Решение от 10 февраля 2014 года

            < >
 
    Дело № 12-69 / 2014г.     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Череповец 10 февраля 2014 года
 
    Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,
 
    С участием :
 
    Представителя органа должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении Гильмутдиновой Т.С. по доверенности
 
    защитника Цветкова Д.В. по доверенности
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОМВД России по <адрес> УМВД России по Вологодской области Малиновского С.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ
 
У с т а н о в и л :
 
        ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.В. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 20 минут у дома № по <адрес> в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ Смирнов А.В, управлял транспортным средством – автомашиной < > в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 26 ноября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Смирнова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
        В жалобе начальник ОМВД России по <адрес> УМВД России по Вологодской области Малиновский С.А. просит указанное постановление отменить, направить дело в отношении Смирнова А.В. на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указал, что решение мировым судьей вынесено незаконно по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 20 минут в <адрес> у д.№ была остановлена автомашина < >, водитель которой управлял с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Водитель указанного автомобиля назвался Смирновым А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документов на транспортное средство и водительского удостоверения при себе водитель не имел. Данный водитель был отстранен от управления и освидетельствован в присутствии понятых прибором «Кобра» заводской номер №. Показания прибора составили < > мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В отношении Смирнова А. В. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При оформлении административного материала использовался диктофон.
 
        Однако, при рассмотрении административного материала в судебном заседании не всесторонне и не полно исследованы все материалы дела (в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ), а именно: Смирнов А.Н. в судебное заседание, в котором присутствовали
инспектора ДПС, сам не явился, его интересы представлял защитник
Цветков Д.А. Возможности опознать водителя у инспекторов ДПС не было; понятые, присутствовавшие при освидетельствовании водителя, управляющего ДД.ММ.ГГГГ автомашиной < >, в судебное заседание не вызывались; в судебном заседании инспекторами ДПС было заявлено ходатайство о приобщении к административному материалу и прослушивании аудиозаписи со служебного диктофона, однако аудиозапись не была прослушана в судебном заседании.
 
        В судебном заседании представитель ОМВД России по <адрес> УМВД России по Вологодской области Гильмутдинова Т.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
 
        В судебном заседании Смирнов А.В. дважды не явился, со слов защитника Цветкова Д.В,. о времени и месте рассмотрения жалобы ему известно, он не явился, поскольку болен, о чем сообщил своему защитнику по телефону.
 
    Защитник Цветков Д.В. пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, поскольку доказано, что Смирнов не управлял автомашиной, что машиной управлял Р., знакомый Смирнова. Указал, что личность водителя, управлявшего автомашиной, не была установлена.
 
        Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, судья считает необходимым жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 26 ноября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В., по следующим основаниям:
 
 
        Согласно части 3 ст.30.6 КОАП РФ, судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы проверяет дело в полном объеме.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ), административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
        В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
        Из представленных материалов административного дела усматривается следующее :
 
        ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут был составлен административный протокол в отношении Смирнова А.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КОАП РФ < > где имеется отметка о том, что автомашина передана М.,
 
        Согласно протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут Смирнов А.В. был отстранен от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в присутствии понятых < >
 
        Согласно     акта освидетельствования Смирнова А.В. на состояние опьянения, при освидетельствовании Смирнов А.В в 04 час 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом им воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации < > мг/литр, с данным актом Смирнов А.В. был ознакомлен, с результатом освидетельствования согласился < >
 
        Результаты освидетельствования отражены в распечатке прибора «Кобра» < >
 
    Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> О. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в наряде ДПС-№ при движении на маршрут патрулирования в <адрес> д.№, была остановлена автомашина < > под управлением Смирнова А.В. При проверке документов от водителя исходил стойкий запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Кобра», в результате которого у Смирнова было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора водитель был согласен. В отношении Смирнова А.В. был составлен административный материал.
 
    Из показаний свидетеля О., допрошенного как мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так и в суде апелляционной инстанции, усматривается, что он является инспектором ДПС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина < >., поскольку данная автомашина вызвала подозрение. У водителя данного автомобиля при себе не оказалось никаких документов, подтверждающих его личность. Водительское удостоверение он не предъявлял. Водитель указанного автомобиля продиктовал свои данные, и он через дежурную часть проверил данного водителя и слов дежурного записал в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ данные водительского удостоверения. Водитель автомобиля < > для установления его личности не доставлялся в отдел полиции, поскольку посчитали, что личность водителя была установлена. За автомашиной приехала М., предъявила свое водительское удостоверение, автомобиль был передан ей. Она забрала машину, посадила в машину < > Смирнова и уехала. О том, что при управлении машиной был задержан не < > Смирнов, а другое лицо, ничего не говорила, претензий не предъявляла. М. представила документы на автомашину, которая принадлежала Смирнову А.В., поскольку М. была вписана в полис ОСАГО, машина была ей передана.
 
    Из показаний свидетеля Н., допрошенного мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он является инспектором ДПС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина < > поскольку данная автомашина вызвала подозрение. У водителя данного автомобиля при себе не оказалось никаких документов, подтверждающих его личность. Водительское удостоверение он не предъявлял. Водитель указанного автомобиля продиктовал свои данные и он через дежурную часть проверил данного водителя и слов дежурного записал в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ данные водительского удостоверения. Водитель автомобиля < > для установления его личности не доставлялся в отдел полиции. За автомашиной приехала М., предъявила свое водительское удостоверение и автомобиль был передан ей. Водителя указанного автомобиля он не помнит.
 
    Из показаний свидетеля М., допрошенной мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Р. и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД. Она вызывала такси и сразу подъехала к Р. Она предъявила свое водительское удостоверение, после чего сотрудники ГИБДД записала ее водительское удостоверение в протокол, где она расписалась, затем сотрудники ГИБДД передали ей машину < >. Никаких вопросов сотрудники ГИБДД ей не задавали. Водительское удостоверение < > Смирнова А.В. находилось у него.
 
    Из показаний свидетеля Р., допрошенного мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что со Смирновым А.В. он находится в дружеских отношениях. Смирнов А.В. попросил его установить в его автомобиле автомагнитолу. Смирнов А.В. передал ему ключи от своего автомобиля < >, документов на автомобиль и водительское удостоверение он ему не передавал. Смирнов А.В. сказал, что заберет машину на следующий день. После того, как он установил автомагнитолу в автомашину Смирнова А.В., он решил прокатиться на ней. Он поехал кататься по <адрес>, повернул направо, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД. При себе у него никаких документов, удостоверяющих личность не имелось. Он назвался Смирновым А. В.. Сотрудники ГИБДД составили в отношении Смирнова А.В. протокол об административном правонарушении. После этого он позвонил < >. - М., пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД. После чего приехала < > - М. и забрала его вместе с машиной. В отдел полиции для установления его личности сотрудники ГИБДД его не отвозили. Сотрудники ГИБДД поверили ему на слово.
 
    Из показаний свидетеля И., допрошенной мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что она проживает со Смирновым А.В.. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она вместе со Смирновым А.В. и < > Т. уехали в <адрес>. Обратно приехали ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут Смирнов А.В. не мог находится за рулем своего автомобиля, поскольку находился в другом городе. Смирнов А.В. попросил Р. установить в его машине автомагнитолу, передал Р. ключи от автомобиля. Документы на машину и водительское удостоверение находилось у Смирнова А.В. ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.В. позвонила М. и пояснила, что Р. управлял его автомобилем, его остановили сотрудники ГИБДД и составили административный материал. М. сказала, что она забрала машину.
 
    Из показаний свидетеля В., допрошенного мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что со Смирновым А.В. он знаком, раньше вместе работали, он видел Смирнова А.В. в пятницу вечером ДД.ММ.ГГГГ в деревне, они поговорили и разошлись. Затем он видел Смирнова А.В. уже ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он собирался ехать домой в <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд обязан оценивать доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    Однако, в ходе рассмотрения административного дела, указанное требование закона не было выполнено мировым судьей.
 
    Из письменных объяснений инспекторов ДПС ОМВД России по <адрес> О. и Н., которые прилагаются к апелляционной жалобе усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в наряде ДПС-№ при движении на маршрут патрулирования в г.<адрес>, была остановлена автомашина < > под управлением Смирнова А.В.. Данный водитель не представил документов, поэтому был проверен через базу данных ОМВД России по <адрес>. Дежурный описал водителя по фотографии из базы данных. Данное описание было схоже с правонарушителем. Водитель Смирнов А.В. находился с признаками алкогольного опьянения. Были проведены процессуальные действия, составлен административный материал на Смирнова А.В., автомашина передана < > М.. В судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. лично не присутствовал, о том, что другой гражданин представился Смирновым А.В. он узнал уже потом. Мировой судья спросил узнает ли он кого либо из присутствующих в судебном заседании. Он ответил, что не помнит, имея ввиду, что из присутствующих он никого не помнит, так как их на месте оформления административного материала не было.
 
        При рассмотрении дела мировой судья сделал вывод о невиновности Смирнова в совершении данного административного правонарушения, сославшись на то обстоятельство, что личность лица, в отношении которого был оставлен административный протокол, не была установлена, поскольку не были предъявлены документы.
 
    В своем постановлении мировой судья лишь привел показания допрошенных в ходе рассмотрения дела лиц, которые являются родственниками и знакомыми Смирнова АВ, и не привел мотивов, по которым признал показания Смирнова АВ, свидетелей Р., И., М., В. соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не дал должную оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе, процессуальным документам, которые имеются в материалах дела, были подписаны Смирновым АВ.
 
    Между тем, во всех протоколах по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В., во всех уведомлениях о получении им судебной повестки лично под подпись, во всех ходатайствах мировому судье, написанных им лично, а также в доверенности на имя представителя Цветкова Д.В стоят одинаковые подписи от имени Смирнова АВ.
 
    При рассмотрении апелляционной жалобы из показаний свидетеля Соколова установлено, что прибывшая по телефонному звонку на место совершения административного правонарушения М. < > предоставила инспектору ДПС полис ОСАГО на задержанный автомобиль, собственником которого являлся Смирнов АВ, М. была включена в перечень лиц, допущенных к управлению этим автомобилем, поэтому автомашина была передана М.
 
    Кроме того, из показаний свидетеля О. усматривается, что М., которая получила машину под роспись в протоколе, составленном в отношении Смирнова АВ, в момент получения автомашины не ссылалась на то обстоятельство, что автомашиной управлял не Смирнов АВ, а Р.
 
    Как следует из документов дела, протокол об отстранении Смирнова АВ от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования Смирнова АВ на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии двоих понятых. Однако, эти лица в суд не вызывались, их показания не были исследованы мировым судьей и не получили должной оценки.
 
        Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова АВ, являются не доказанными, не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.
 
        При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 26 ноября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Смирнова А.В. подлежит отмене.
 
        Учитывая, что срок давности привлечения Смирнова А.В. к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КОАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек, при отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
        Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п.4, п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р е ш и л :
 
    Отменить постановление мирового судьи по судебному участку № 16 Вологодской области от 26 ноября 2013 года в отношении Смирнова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирнова А. В., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
        Решение обжалованию не подлежит.
 
    < >
 
    < > Судья Сиротина Н.Е.