Дата принятия: 10 февраля 2014г.
дело № 3-184-2207/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
10 февраля 2014 г. г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Вараксин П.В.
При секретаре Царёвой Е.П.
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванникова В.В..
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Иванова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Иванникова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2014 года Иванников В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
В жалобе Иванников В.В. просит постановление мирового судьи отменить и привлечь его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.27. КоАП РФ. Полагает, что место дорожно-транспортного происшествия не покидал, так как после столкновения встретился с супругой собственника автомобиля, сообщил ей, что причинил повреждения, а так как мужа не было дома, на следующий день вызвали сотрудников ГИБДД. Своей вины в произошедшем столкновении не отрицал.
В ходе судебного заседания заявитель на удовлетворении жалобы настаивал.
Свидетель Худойдодов И.М. суду пояснил, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 01.01.2014г. его автомобиль стоял на парковочном месте во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> когда Иванников В.В. на своём транспортном средстве, паркуясь, ударил его автомобиль. В указанный день его не было дома. 02.01.2014г. придя домой, ему сообщила супруга, что их сосед утром ударил его автомобиль, после чего поднялся в квартиру и сообщил о ДТП. Затем они вызвали сотрудников ГИБДД.
Свидетель Таушанков И.С. суду пояснил, что являясь сотрудником ГИБДД и находясь на дежурстве, 02.01.2014г. получил сообщение о ДТП. Прибыв на место, установил исходя из пояснений, что Иванников В.В. допустил столкновение 01.01.2014г., после чего покинул место аварии.
Заслушав Иванникова В.В., свидетелей, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01.01.2014г. в 08 часов Иванников В.В. управляя транспортным средством в районе д<адрес> оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Судья установил нарушение Иванниковым В.В. требований законодательства РФ в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 02.01.2014 года, объяснениями Иванникова и Худойдодова, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Диспозиция части 2 статьи 12.27. КоАП РФ предусматривает оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч.2 ст.12.27 состоит в том, что водитель оставляет (покидает, уезжает на своем транспортном средстве, уходит пешком, убегает и т.п.) место ДТП, участником (а не только виновником) которого он является.
Как следует из пояснений свидетеля Худойдодова И.М. и Иванникова В.В. дорожно-транспортное происшествие произошло на стоянке автомобилей во дворе дома <адрес> 01.01.2014г. В этот же день Иванников пришел в квартиру Худойдодова И.М. и сообщил его жене о том, что именно он ударил припаркованный автомобиль её мужа, но так как Худойдодова не было дома, встретился с ним 02.01.2014г. после чего вызвали сотрудников ГИБДД. Причиненный ущерб стороны оценивают как незначительный.
В соответствии с п. 25 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Таким образом, судом установлено, что Иванников, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 01.01.2014г. допустил столкновение с припаркованным транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Худойдодову И.М. после чего, сообщил супруге собственника о ДТП, а так как Худойдодов отсутствовал встретился с ним на следующий день после аварии. Стороны претензий по обстоятельствам ДТП друг к другу не имеют.
При указанных обстоятельствах полагаю, что Иванников В.В. место дорожно-транспортного происшествия не покидал, так как в этот же день сообщил собственнику о произошедшем, на следующий день вызвал сотрудников ГИБДД, своей вины в причинении ущерба не отрицает, следовательно состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ в действиях заявителя отсутствует.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, что установлено судом выше.
Требование Иванникова В.В. о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не может быть удовлетворено судом, так как согласно ст. 23.1. КоАП РФ к компетенции судьи относится рассмотрение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 указанной выше статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2014 отменить, производство по делу прекратить.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Судья П.В. Вараксин
