Решение от 10 февраля 2014 года

Дело №2-87/2014
 
№ 2-1348/2013
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Котельнич Кировской области 10 февраля 2014 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
 
    с участием истца Ромайкиной О.Н., ее представителя по устному заявлению Приваловой Л.А.,
 
    при секретаре Глушковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромайкиной О. Н. к ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Ромайкина О.Н. обратилась в суд к ответчику ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 18.03.2012 г. произошел пожар в принадлежащем ей на праве собственности деревянном доме, расположенном по адресу: д.Родичи, <адрес>. В результате пожара дом и прилегающие к нему постройки уничтожены. Дом застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору от 21.12.2011 г. на страховую сумму 900000 рублей. В связи с наступлением страхового случая 22.06.2012 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате возмещения. 30.08.2012 г. ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, считая, что пожар не является страховым случаем. Решением Котельничского районного суда Кировской области от 27.06.2013 г. с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 656974 рубля. Исполнительное производство окончено 09.10.2013 г. Поскольку документы на имущество в доме были уничтожены огнем, не могла предоставить их в подтверждение причиненного ей ущерба от пожара. Позднее, после получения страхового возмещения, заказывая мебель у индивидуального предпринимателя, выяснила, что у него сохранились документы, подтверждающие приобретение ранее у него мебели, которая была уничтожена во время пожара. Таким образом, восстановила документы, подтверждающие, что в результате пожара уничтожены мебель на общую сумму 132700 рублей. Поскольку ответчик нарушил установленный Правилами комплексного страхования 10-дневный срок принятия решения по ее заявлению о выплате страхового возмещения (обратилась 22.06.2012 г., ответ дан 30.08.2012 г.), то неустойка по ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», рассчитанная от суммы страхового возмещения 656974 рублей за период с 03.07.2012 г. по 30.08.2012 г., составляет 1123425 рублей 54 копейки. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132700 рублей, неустойку 656974 рубля, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф.
 
    Определением суда от 05.02.2014 г. производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 132700 рублей прекращено в связи с отказом истца от этой части иска.
 
    С учетом принятых судом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» 328487 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65190 рублей исходя из суммы 656974 рубля за период невыплаты с 03.07.2012 г. по 16.09.2013 г.
 
    В судебном заседании истец Ромайкина О.Н., ее представитель по устному заявлению Привалова Л.А. поддержали изложенное в заявлении, на уточненных исковых требованиях настаивали. Дополнительно суду пояснили, что Котельничским районным судом при принятии решения 27.06.2013 г. не разрешен вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому требуемый штраф рассчитан исходя из взысканной решением этого суда суммы страхового возмещения в размере 656974 рублей. Моральный вред причинен истцу нарушением страховой компанией сроков рассмотрения ее заявления о выплате возмещения. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по состоянию на 16.09.2013 г. – дата поступления истцу денежных средств по решению суда.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Мнения по уточненным требованиям не представил. С согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Котельничского районного суда Кировской области от 27.06.2013 г. (л.д. 8-10) с ООО СК «Цюрих» в пользу Ромайкиной О.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 656974 рубля и судебные расходы 5000 рублей. Решение вступило в законную силу 31.07.2013 г. Решением суда установлено, что 25.12.2011 г. между Ромайкиной О.Н., являющейся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, д. Родичи, <адрес>, - и ООО СК «Цюрих» заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц, объектом страхования являлся принадлежащие Ромайкиной О.Н. дом, баня и хозяйственные постройки. 18.03.2012 г. произошел пожар в принадлежащем Ромайкиной О.Н. доме, в связи с чем она 22.06.2012 г. обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Страховая компания, не признав случай страховым, 30.08.2012 г. отказала Ромайкиной О.Н. в выплате страхового возмещения. Данный отказ суд признал необоснованным, и в пользу Ромайкиной О.Н. со страховой компании взысканы стоимость сгоревшего загородного дома, стоимость хозпостроек и телевизора.
 
    Поскольку установленные решением суда от 27.06.2013 г. обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для рассмотрения настоящего дела, то суд находит установленным, что правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного страхования имущества граждан, по которому истец является страхователем, а ответчик - страховщиком.
 
    Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
 
    Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Пунктом 8.7 Правил комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам от 01.06.2010 г., утвержденных генеральным директором ООО СК «Цюрих», установлен 10-дневный срок принятия решения страховщиком по заявлению страхователя о признании или непризнании события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (л.д. 14-18).
 
    Как установлено судом, истец-страхователь 22.06.2012 г. обратилась к ответчику-страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с непризнанием случая страховым страховщиком принято 30.08.2012 г., то есть с нарушением установленного пунктом 8.7 Правил 10-дневного срока.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 дням.
 
    Ставка банковского рефинансирования на день вынесения решения составляет 8,25% (согласно Указаниям Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
 
    Учитывая, что ответчик-страховщик должен был принять решение по заявлению истца о страховой выплате в срок до 02.07.2012 г. включительно, а выплачивать денежные средства по решению суда начал 11.09.2013 г. (согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – л.д. 11-13), то период пользования ответчиком денежными средствами истца составляет с 03.07.2012 г. по 11.09.2013 г. включительно – 436 дней.
 
    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет: 656974 рубля х 8,25% : 360 дней х 436 дней = 65642 рубля 65 копеек.
 
    Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65190 рублей.
 
    Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, поэтому подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на получение компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил ее право на своевременное удовлетворение требований о выплате страхового возмещения, доведя спор до суда, чем причинил истцу нравственные страдания. Суд считает, что при таких обстоятельствах требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.
 
    Требования истца о взыскании штрафа.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Аналогичное положение содержится в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной решением Котельничского районного суда Кировской области от 27.06.2013 г.
 
    По смыслу приведенных выше норм вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит разрешению исключительно в рамках того дела, в котором удовлетворяются соответствующие требования потребителя, независимо от того, заявлялось ли суду требование о взыскании штрафа.
 
    Таким образом, установленный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, он не является самостоятельным материальным требованием, поэтому требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
 
    Оснований для взыскания штрафа на основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в рамках настоящего дела судом не усматривается, поскольку требование о выплате страхового возмещения в размере 132700 рублей истцом в досудебном порядке ответчику не предъявлялось и удовлетворено страховой компанией добровольно.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Ромайкиной О. Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Ромайкиной О. Н. компенсацию морального вреда 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 65190 рублей, а всего 66190 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в размере 2355 рублей 70 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.
 
Судья Шабалина Е.В.