Решение от 10 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 февраля 2014 года     г. Зеленокумск
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Калининой О.Г.
 
    при секретере Ахмедовой Э.К.
 
    с участием представителя заявителя - заместителя прокурора Советского района Ставропольского края - пом. прокурора Советского района Лейбич О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Криштопа А.Л. в интересах неопределенного круга лиц к Башкировой Н.П. о признании незаконным свидетельства о присвоении квалификации, о возложении обязанности по сдаче свидетельства,
 
            УСТАНОВИЛ:
 
    Заместитель прокурора Советского района Ставропольского края Криштопа А.Л. обратился в суд с иском к Башкировой Н.П. о признании незаконным свидетельства о присвоении квалификации, о возложении обязанности по сдаче свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации «Оператор ЭВМ», выданного НОУ «Учебный центр» в Советский районный отдел УФССП РФ ПО СК для уничтожения.
 
    В судебном заседании пом. прокурора Советского района Лейбич О.А. поддержала исковые требования и суду пояснила, что приговором Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ директор НОУ «Учебный центр по подготовке кадров» - Карташов С.А. и директор НОУ «Учебный центр» - Карташова Л.О. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в НОУ «Учебный центр» по специальности «Оператор ЭВМ». По итогам обучения ДД.ММ.ГГГГ ответчице выдано свидетельство НОУ «Учебный центр» № о присвоении ей квалификации «Оператор ЭВМ». Поскольку образовательная деятельность НОУ «Учебный центр» по обучению ответчицы осуществлялась в нарушение лицензионных требований, в месте, не предназначенном для обучения, то есть в филиале, деятельность которого не была лицензирована, то свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ей НОУ «Учебный центр» о присвоении квалификации «Оператор ЭВМ» - не соответствует требованиям ст. 27 Федерального закона «Об образовании» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что выдано образовательным учреждением без наличия соответствующей лицензии.
 
    Ответчица Башкирова Н.П. в судебное заседание пояснила, что действительно проходила обучение в НОУ «Учебный центр» по специальности «Оператор ЭВМ». Обучение проходила в административном здании СПК колхоза «Родина». По итогам обучения она получила свидетельство, выданное НОУ «Учебный центр» по специальности «Оператор ЭВМ», но по специальности она не работает. Не возражает против исковых требований заместителя прокурора Советского района Ставропольского края о признании незаконным свидетельства о присвоении квалификации, о возложении обязанности по сдаче свидетельства.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица - НОУ «Учебный центр», будучи надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявления об отложении слушания дела или рассмотрения дела в отсутствие представителя в суд не поступало.
 
    На основании п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица НОУ «Учебный центр».
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
 
    Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
 
    Компетенция прокурора определена Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.11.95 N 168-ФЗ (с изменениями от 10.02.99, 19.11.99, 02.01.2000, 27.12.2000, 29.12.2001, 30.12.2001, 28.06.2002, 25.07.2002) (далее - Федеральный закон). В силу статьи 1 Федерального закона органы прокуратуры это единая система, осуществляющая от имени государства надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В связи с этим укрепление законности и защита государственных интересов признаны основной функцией органов прокуратуры.
 
    На основании и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 353 Трудового кодекса РФ на Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров в соответствии с федеральным законом возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Получение свидетельства о присвоении определенной квалификации предоставляет ответчику право на занятие трудовой деятельностью.
 
    Согласно ст. 210 Трудового кодекса РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда.
 
    Согласно ст. 7 Положения «О лицензировании образовательной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 года № 796, действовавшего на момент обучения, и утратившего силу с 1.07.2009 года, филиалы образовательных учреждений проходят лицензирование в порядке, установленном указанным Положением, с получением отдельной лицензии.
 
    В соответствии со ст. 39 Положения «О лицензировании образовательной деятельности», передача лицензии другому образовательному учреждению, а также образовательная деятельность филиала на основании лицензии образовательного учреждения, подразделением которого является филиал, не допускаются.
 
    Согласно ст. 12 Положения «О лицензировании образовательной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 года № 277, действовавшего на момент выдачи свидетельства, лицензирование образовательной деятельности филиалов образовательных учреждений или филиалов научных организаций осуществляется в порядке, установленном настоящим Положением для образовательных учреждений или научных организаций.
 
    В силу ст. 27 Федерального закона «Об образовании» № 3266-1 от 10.07.1992 года ( в ред. Федерального закона от 12.11.2012 года № 185-ФЗ) образовательное учреждение или научная организация в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации. Форма указанных документов определяется самим образовательным учреждением или самой научной организацией. Указанные документы заверяются печатью образовательного учреждения или научной организации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 33.1 указанного Федерального закона «Об образовании» № 3266-1 от 10.07.1992 года лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам.
 
    Приговором Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ директор НОУ «Учебный центр по подготовке кадров» - Карташов С.А. и директор НОУ «Учебный центр» - Карташова Л.О. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что свидетельство № № выданное НОУ «Учебный центр» ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Башкировой Н.П. квалификации «Оператор ЭВМ» не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выдано образовательным учреждением, действующим без наличия соответствующей лицензии.
 
    В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, суд исходит из того, что ответчик не воспользовался своим правом и не представил суду возражения по заявленным требованиям истца.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что в условиях состязательности процесса, по мнению суда, ответчиком не представлено никаких доказательств, в том числе и письменных, в опровержение доводов истца, а истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался и предоставил достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требовании.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с п.п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, прокурор при подаче в суд заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    С учетом того, что прокурор Советского района Ставропольского края был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.9 п.1 ст.333.36 НК РФ, а должен был уплатить государственную пошлину в размере № за требование не имущественного характера, а также в связи с удовлетворением иска в полном объеме, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет Советского муниципального района государственная пошлина в размере №
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ст.ст. 233-237 ГПК РФ,
 
        РЕШИЛ:
 
    Исковые требования заместителя прокурора Советского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к Башкировой Н.П. о признании незаконным свидетельства о присвоении квалификации, о возложении обязанности по сдаче свидетельства, удовлетворить.
 
    Признать недействительным свидетельство №, выданное НОУ «Учебный центр» ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Башкировой Н.П. квалификации «Оператор ЭВМ».
 
    Обязать Башкирову Н.П. свидетельство №, выданное НОУ «Учебный центр» ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ей квалификации «Оператор ЭВМ» в Советский районный отдел УФССП по Ставропольскому краю для уничтожения.
 
    Взыскать с Башкировой Н.П. бюджет Советского муниципального района государственную пошлину в размере №
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение тридцати дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.
 
    Судья О.Г. Калинина