Дата принятия: 10 февраля 2014г.
- ДЕЛО № 2-262/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2014 года г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Лакеенковой Е.В., с участием ответчика – судебного пристава–исполнителя Рославльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области – ФИО1,
при секретаре Давыденковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО /данные изъяты/ в лице временной администрации по управлению кредитной организации,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество /данные изъяты/ в лице временной администрации по управлению кредитной организации обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Рославльского отдела судебных приставов–исполнителей. Жалоба мотивирована тем, что ООО /данные изъяты/ /дата/ было реорганизовано в форме преобразования в ОАО /данные изъяты/. Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.12.2012 года вынесено определение о замене взыскателя. Данное определение направлено судебному–приставу исполнителю Рославльского отдела.
/дата/ в их адрес поступило два постановления от /дата/ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов в отношении должника ФИО2. При этом судебный пристав-исполнитель не произвел замену выбывшей стороны исполнительного производства. Данные постановления и акты содержат старые реквизиты, в связи с чем просит признать действия судебного пристава исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 незаконными, отменить постановления № … и № …, обязать судебного пристава возобновить исполнительное производство для замены выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником; вынести в текущей дате постановления об окончании исполнительного производства с надлежащими реквизитами взыскателя в части наименования.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 жалобу не признала, пояснив, что допущенные нарушения ею исправлены путем вынесения соответствующих постановлений. Прекращение исполнительного производства не мешает повторному обращению в службу судебных приставов для взыскания долга.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно статье 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации) судебный пристав-исполнитель на основании акта другого органа или должностного лица производит замену выбывшей стороны ее правопреемником. При этом Законом об исполнительном производстве не регламентирован порядок вынесения такого акта.
Из материалов дела видно, /дата/ на основании исполнительных документов возбуждены два исполнительных производства № … и № … о взыскании с должника ФИО2 долга в пользу ООО /данные изъяты/ (л.д.10-17).
06 декабря 2012 года Заднепровским районным судом г. Смоленска вынесено определение о замене стороны взыскателя – был установлен правопреемник взыскателя, вместо ООО /данные изъяты/ - ОАО /данные изъяты/ (л.д.26).
Данное определение судом было своевременно направлено и /дата/ получено Рославльским отделением службы судебных приставов-исполнителей. Также от правопреемника в адрес Рославльского отдела службы судебных приставов поступили новые реквизиты (л.д. 53, 54, 59, 87).
/дата/ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла два постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю – ООО /данные изъяты/ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 18,19).
Заявитель ОАО /данные изъяты/ обжалует действия судебного–пристава исполнителя в той части, что им не решен вопрос о процессуальном правопреемстве путем вынесения соответствующего постановления, проект которого приложен к жалобе (л.д. 28). Однако, из представленных судебным приставом ФИО1 копий исполнительных производств № … и № … от /дата/ видно, что постановления о замене стороны исполнительного производства им выносились /дата/ (л.д. 55, 96).
Но в то же время отсутствуют данные о том, что эти постановления направлялись взыскателю. Не представлены такие данные и судебным приставом в суде.
Несмотря на то, что в представленных судебным приставом-исполнителем материалах отсутствуют сведения о направлении данных документов взыскателю, у суда не имеется оснований сомневаться в их наличии на день вынесения ( /дата/). Тем более взыскатель, как и должник, в силу статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В то же время судебный пристав при вынесении постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении их взыскателю допустила ошибку, вместо ОАО /данные изъяты/ указала ООО /данные изъяты/, а также старые реквизиты, несмотря на то, что у неё имелись новые реквизиты. Затем свою же ошибку исправила, путем вынесения двух постановлений по каждому исполнительному производству (л.д. 64, 97). То есть, до вынесения решения суда судебный пристав исполнитель реализовала право на исправление ошибок, допущенных в спорных постановлениях (часть 3 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве»).
При таких обстоятельствах, не имеется необходимости отмены постановлений об окончании исполнительных производств № … и № … от /дата/ в отношении должника ФИО2 и возобновления исполнительных производств, так как в эти постановления внесены соответствующие изменения (л.д. 64,97).
Возвращение взыскателю исполнительных документов не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного выше Федерального закона. В данном случае срок для повторного предъявления должен исчисляться с момента внесения изменений в исполнительные документы, то есть с /дата/, в противном случае нарушаются права нового взыскателя.
В связи с добровольным исправлением допущенных судебным приставом ошибок, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ОАО /данные изъяты/ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Рославльского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО1, отмене постановлений № … и № …, возобновлении этих производств для замены взыскателя и вынесении постановлений в текущей дате о прекращении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.
Судья:
