Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Гр. дело № 2-88/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» февраля 2014 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Барановой Н.В.
при секретаре: Банниковой Е.Н
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Меткомбанк" в лице Южного филиала ОАО "Меткомбанк" к Долгой О.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Меткомбанк" в лице Южного филиала ОАО "Меткомбанк" (далее истец) обратилось в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Долгой О.П. (далее ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на неотложные нужды № №, в соответствии с которым ответчице были предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства. Сумма кредита составила <данные изъяты>. Кредит был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, в результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств, задолженность Долгой О.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка/пени за неисполнение обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 450, 452, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание также не явился, отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.
По имеющимся в деле сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области Долгая О.П. ДД.ММ.ГГГГ был снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, выбыла неизвестно куда (л.д. 63).
Суд, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ извещал ответчика о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному в исковом заявлении заказными письмами с уведомлениями. Однако они не были вручены ответчику, письма были возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, из чего суд пришел к выводу о том, что Долгая О.П. по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает.
На основании изложенного, в отношении ответчика Долгой О.П. суд определил слушать дело в порядке ст. 119 ГПК РФ и привлек в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвоката Егиазаряна К.С.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на неотложные нужды № №, в соответствии с которым ответчице были предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства. Сумма кредита составила <данные изъяты>. Кредит был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты>. была перечислена на текущий счет ответчика.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, в результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств, задолженность Долгой О.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка/пени за неисполнение обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по погашению кредита, ДД.ММ.ГГГГ истцом Долгой О.П. было направлено уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность. Кроме того, ответчик был предупрежден, что в случае неисполнения указанного требования, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов и расторжении договора. Однако данное требование истца также не было выполнено ответчиком.
В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены.
Частью 7 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.
В соответствии с п. 7.1 клиент обязуется уплатить банку неустойку – пеню в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 7.1.1 неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании изложенного, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из указанных требований закона, с учетом не исполнения ответчиком своих обязательств, а также, учитывая, что ответчик доказательств погашения задолженности не представил, возражений относительно представленного истцом расчета задолженности либо контррасчета задолженности также не представил, суд считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО "Меткомбанк" в лице Южного филиала ОАО "Меткомбанк" к Долгой О.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Меткомбанк" в лице Южного филиала ОАО "Меткомбанк" и Долгой О.П..
Взыскать с Долгой О.П. в пользу ОАО "Меткомбанк" в лице Южного филиала ОАО "Меткомбанк" кредитную задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка/пени за неисполнение обязательств по кредитному договору, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2014 года.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области Н.В. Баранова
