Решение от 10 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 февраля 2014 года г. Краснотурьинск
 
    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
 
    председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,
 
    с участием истца Бойковой В.В., представителя истца Родыгиной К.Ю.,
 
    третьего лица Маряшина И.И.,
 
    при секретаре Делимовой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойковой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Бойкова В.В. обратилась в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 2 автомобилей (в том числе его автомобиля). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». На сегодняшний день ответчик страховое возмещение Бойковой В.В. не выплатил в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а так же штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.
 
    В судебном заседании истец Бойкова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Представитель истца Родыгина К.Ю. в судебном заседании исковые требовании поддержала в полном объеме, суду пояснила, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: АВТО 1 под управлением Бойкова А.В., принадлежащий Бойковой В.В. на праве собственности и АВТО 2 под управлением его собственника Маряшина И.И. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые установили, что водитель Маряшин И.И. нарушил п.10.1. Правил дорожного движения.
 
    Истец заключил с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. <дата обезличена> истцом ответчику были направлены документы и претензия о прямом урегулировании вопроса. Документы ООО «Росгосстрах» были получены, но денежных средств истцу не поступило. Была проведена оценка автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. На данный момент автомобиль не восстановлен.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления повесток, а также размещением сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
 
    В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маряшин И.И. против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором он признан виновным - нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В тот день он двигался на АВТО 2 нарушением скоростного режима. Так как на дороге было скользко, то он не успел своевременно затормозить и повернул в сторону, уходя от столкновения с автомобилем, в результате чего врезался в АВТО 1 На данный момент мое удостоверение сдано в ГАИ, поскольку по результатам теста было установлено, что у него имеется алкоголь в крови.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое Акционерное Общество «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, путем направления повесток и размещения информации на официальном сайте суда, в адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
 
    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бойков А.В. не явился. О времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, путем направления повесток и размещении информации на официальном сайте суда. В адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    В судебном заседании установлено и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, копия которой имеются в материалах дела, <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Маряшина И.И., управляющего АВТО 2 который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренные п. 10. 1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    Собственником АВТО 1 является Бойкова В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 28).
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия АВТО 1 причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, государственного номера, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, описанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, в Акте осмотра указанного транспортного средства № от <дата обезличена>, составленного специалистом ООО «Эксперт Авто».
 
    Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В соответствии с п. 20 «Правил организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003 года экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
    В нарушение требований п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, ООО «Росгосстрах» не осмотрел транспортное средство истца.
 
    В связи с чем, Бойкова представила в суд отчет № об оценке суммы материального ущерба транспортного средства от <дата обезличена>, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта АВТО 1 с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Не доверять отчету № об оценке суммы материального ущерба транспортного средства от <дата обезличена> Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто» о величине ущерба в указанном размере у суда нет, поскольку отчеты составлены на основании акта осмотра № от <дата обезличена>. При составлении отчета были использованы нормативы трудоемкостей заводов изготовителей, средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, а так же справочно-информационные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства. Отчет об оценке составлен специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке ПП № по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», дающий ему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. При проведении расчетов специалисты руководствовались действующим законодательством.
 
    Кроме того, повреждения, указанные в отчете, согласуются с повреждениями, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествие.
 
    Таким образом, суд считает достоверными отчет № об оценке суммы материального ущерба транспортного средства от <дата обезличена>, составленный ООО «Эксперт Авто», и приходит к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя.
 
    Исходя из положений п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Причем, реальный ущерб потерпевшего может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что страховой случай произошел в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного между истцом и ООО «Росгосстрах».
 
    С ООО «Росгосстрах» на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, подлежит взысканию оплаченные истцом услуги эксперта в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
 
    Поскольку сумма возмещения вреда <данные изъяты> причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает страховую сумму (120 000 рублей) обязанность по выплате суммы возмещения вреда возлагается на ООО «Росгосстрах».
 
    Спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда являются законным, обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец после наступления страхового случая обратился в ООО «Росгосстрах», где Бойковой В.В. было отказано в приеме документов. После чего, <дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении реальных убытков, полученной представителем ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> (л.д. 41-42). В претензии Бойкова В.В. ответчика предупредила о своем намерении обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Также с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности дела, степени участия представителя в деле, а так же составленными им процессуальными документами, в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», то государственная пошлина по требованиям имущественного характера, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Бойковой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бойковой В. В. <данные изъяты>, в том числе страховое возмещение – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации – <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, штрафа – <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: Г.И. Лопаева
 
    Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 14 февраля 2014 года.
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья: Г.И. Лопаева