Дата принятия: 10 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Туран 10 февраля2014 года
Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Чернова С.А., при секретаре Салчак У.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя Уваннай В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении САД,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 20 ноября 2013 года САД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 №93-ФЗ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Уваннай В.Д. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что судьей были допущены грубые процессуальные нарушения - протокол судебного заседания не соответствуют действительности, при допросе САД, свидетеля Ондара М.А. не был предоставлен переводчик, не допрошены сотрудники ГИБДД. Доводы о том, что САД не управлял транспортным средством, спал в машине – в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством, судьей не опровергнуты. По указанным основаниям, считает, что судья сделал преждевременный вывод о доказанности вины САД, просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
САД, защитник Уваннай В.Д. в судебном заседании поддержали жалобу, указав, что САД действительно употребил спиртное, но уже после того, как его автомашина застряла и никуда не двигалась, сотрудники ГИБДД автомашину не останавливали, а прибыли на место, где она находилась спустя длительное время после ее остановки(несколько часов), САД находился на водительском сиденье, но автомашиной не управлял. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено ненадлежащим лицом, а именно фельдшером, а не врачом-наркологом. Объяснения от имени САД, о том, что ездил по городу Турану после употребления пива «Охота» сотруднику ГИБДД не давал, подпись ему не принадлежит.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 №93-ФЗ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Мировым судьей установлено, что САД 20 августа 2013 года около 06 часов 15 минут возле <адрес> Республики Тыва управлял транспортным средством ВАЗ-21093 с государственным регистрационным номером ОА420Т 19 регион в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт нахождения САД в состоянии алкогольного опьянения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В частности: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 августа 2013 года №45, согласно которому у САД установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2013 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Ховалыга С.В.; объяснениями самого САД, где он пояснил, что 20 августа 2013 года на своей личной автомашине приехал утром в <адрес>, где с другом распивал пиво «Охота», ездил по городу.
Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для объективного вывода о виновности САД в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности САД является правильным и обоснованным.
Административное наказание САД назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Как следует из пояснений САД в ходе судебного заседания, он приехал в <адрес> на своей автомашине под управлением его друга Ондара М.А.в ночное время, заехали к своему знакомому, но его дома не оказалось, отъезжая от его дома машина передним левым колесом попала в канаву и повисла на бампере. Самостоятельно вытолкнуть автомашину они не смогли, поэтому Ондар М.А. пошел искать помощь. А он оставался в автомашине, чтобы не замерзнуть включил печку и двигатель, была ли включена какая-либо скорость в этот момент, не знает, так как не смотрел. Просто завел двигатель автомобиля, чтобы согреться. Спиртное употребил уже после того как автомашина застряла.
Аналогичные пояснения дал свидетель Ондар М.А.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Карбаа С.У. пояснил, что он находился в тот день в гараже центра занятости населения. Со знакомыми ремонтировала автомашину. Ночью в 1-2 часа пришел к ним мужчина и попросил помочь вытолкать автомашину. Они пошли с ним, автомашина находилась неподалеку. Но адрес он точно не помнит. Вытолкать машину не смогли и ушли обратно. В автомашине было двое, один из них САД, а второй Ондар.
Суд, оценивая показания свидетеля Карбаа С.У. считает их недостоверными, так как при рассмотрении дела мировым судьей САД и его представителем не заявлялось о наличии указанного свидетеля, не заявлялось ходатайство о вызове его к мировому судье. При рассмотрения дела по жалобе защитника Уваннай В.Д. указанный свидетель предоставлялся суду дважды, при этом, при первоначальном допросе указав точную дату происшествия, не смог пояснить суду, почему он так хорошо ее помнит по прошествии длительного времени, не смог точно указать адрес автомашины, а также данных лиц, пригласивших его помочь вытолкать застрявшую автомашину. При повторном допросе он указал, что обоих мужчин знает только в лицо, однако назвал фамилии и имена обоих.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Ховалыг С.В. пояснил суду, что подъехал к месту, где стояла застрявшая автомашина, по вызову Норбу О.В., который и поручил ему оформить административный материал на САД, как и кто останавливал автомашину он не видел.
Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Норбу О.В. пояснил суду, что к дому по <адрес>, где находилась автомашина марки ВАЗ-2109 с транзитными номерами, он подъехал по указанию дежурного ОП № 7 МО МВД РФ «Кызылский». Приехав на место, увидел, что автомашина ВАЗ-2109 бампером повисла на краю канавы, а левое переднее колес свободно вращается. При этом машина «газовала» на месте, из-под капота шел пар, поэтому, побоявшись, что водитель перегреет двигатель, он подошел к автомашине и вытащил ключи зажигания. При этом понял, что водитель находится в состоянии опьянения, передал его с автомашиной подъехавшим на автомашине ДПС Ховалыгу С.В. и Кара-Салу Э.О. для оформления административного материала, а сам уехал. Так как после сообщения дежурного подъехал к указанной автомашине очень быстро, в течение 2-3 минут, а в автомашине никого кроме САД не было, считает, что именно он и управлял указанной автомашиной.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не допросил сотрудников ГИБДД, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей по собственной инициативе были приняты меры по извещению сотрудников ГИБДД Норбу О.В., Ховалыга С.В., Кара-Сала Э.О., которые в судебное заседание не явились, ходатайств о повторном их вызове со стороны САД и его защитника не поступило.
Кроме того, все процессуальные документы, составленные указанными сотрудниками ГИБДД, имеются в материалах дела, они имели полномочия на составление данных процессуальных документов, нарушений требований закона при их составлении ими не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Доводы жалобы о том, что САД при рассмотрении дела мировым судьей не были разъяснены его процессуальные права и не предоставлен переводчик, суд считает несостоятельными, так как 03 сентября 2013 года ему под роспись разъяснены его процессуальные права, в том числе и право пользоваться услугами переводчика, от услуг которого он отказался. (л.д.19)
В судебном заседании САД подтвердил свою подпись на указанном документе, указав, что его содержание ему было понятно.
Довод жалобы о том, что мировой судья не предоставил САД, свидетелю Ондару М.А. право воспользоваться услугами переводчика, является необоснованным, опровергается протоколом судебного заседания, из которого не следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетель просили воспользоваться услугами переводчика.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании интересы САД представлял защитник, действующий адвокат, который также присутствовал при допросе вышеуказанного свидетеля. САД является гражданином Российской Федерации, имеет среднее образование, у него имеется водительское удостоверение на управление транспортным средством, для получения которого необходимо было сдать экзамен, что также подтверждает знание русского языка и умение читать и писать. Материалы дела свидетельствуют о владении им русским языком в той степени, которая позволяет ему понимать смысл и значение производимых в отношении его действий, а также самостоятельно изъясняться на русском языке, не пользуясь помощью переводчика, о чем свидетельствуют также собственноручно написанные заявления об отложении судебного заседания на русском языке.
Доводы защитника Уваннай В.Д. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ненадлежащим лицом, суд считает несостоятельными.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что САД находился в состоянии опьянения. Фельдшер, проводивший медицинское освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.
Замечаний на акт медицинского освидетельствования и заключение об установлении алкогольного опьянения от САД не поступило. Ни им самим, ни его защитником факт употребления алкоголя до проведения освидетельствования не оспаривается.
Согласно информации главного врача ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» фельдшер ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» Кудря А.С. прошла спецподготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в августе 2012 года, однако не получила соответствующую справку.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого постановления не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной оценкой доказательств по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
В удовлетворении жалобы защитника Уваннай Виталия Дамбыл-ооловича отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского района Республики Тыва от 20 ноября 2013 года, вынесенное в отношении САД, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 №93-ФЗ), оставить без изменения.
Настоящее решение обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.
Судья С.А. Чернова
