Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Дело № 2-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Коршуневской М.З.,
при секретаре Сивовой О.В.,
с участием представителя ответчика – адвоката Кулаго М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 10 февраля 2014г. дело по иску ГУ РК «Железнодорожное лесничество» к Мальгину М. В. о взыскании недостачи основных средств, причиненной работодателю, в сумме <данные изъяты> руб.,
У С Т А Н О В И Л:
ГУ РК «Железнодорожное лесничество» обратилось в суд с иском к Мальгину М.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей имущества, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что ответчик работал у истца <данные изъяты>, на период его работы с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность основных средств и товарно-материальных ценностей. В связи с сокращением штата была проведена приема –передача основных средств и товарно-материальных ценностей, в ходе которой обнаружена недостача основных средств на сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца субботина Л.А. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что в ходе инвентаризации была обнаружена недостача основных средств: <данные изъяты>. Износ недостающих основных средств составляет 100%, но списать их учреждение не может, так как они не представлены для этого ответчиком. Цена иска состоит из первоначальной стоимости основных средств.
Ответчик Мальгин М.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что <данные изъяты> им был принят в подотчет от ФИО11 в каком состоянии он его принял, в том и сдал, то есть, когда принимал трактор уже был в разобранном состоянии. В ходе приемо-передачи им было сдано <данные изъяты>, что подтверждается актом приемо-передачи <ДД.ММ.ГГГГ>.
Представитель ответчика Кулаго М.Ю. доводы доверителя поддержала.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив их, находит иск не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, с Мальгиным М.В. <ДД.ММ.ГГГГ>г. заключен трудовой договор, на основании которого Мальгин М.В. принят на должность <данные изъяты> с исполнением обязанностей с 01.01.2008. Приказом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>г. был уволен с работы на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации). <ДД.ММ.ГГГГ> между ФГУ «Железнодорожный лесхоз» и Мальгиным М.В. был заключен договор о полной материальной ответственности.
В связи с увольнением ответчика и на основании приказа <№>-п от <ДД.ММ.ГГГГ> о проведении приемо-передачи, истцом была проведена инвентаризация имущества в ходе которой была выявлена недостача основных средств: <данные изъяты>). О чем составлен акт от 24.10.2013.
По факту недостачи имущества ответчик письменное объяснение не давал.
В материалах дела имеется перечень Государственного имущества Республики Коми, предлагаемого для списания с бухгалтерского учета ГКУ РК «Железнодорожное лесничество» за подписью Врио главного лесничего-руководителя ГКУ РК «Железнодорожное лесничество», реестр по основным средствам по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> за подписью главного бухгалтера ГУ РК «Железнодорожное лесничество» субботина Л.А., а также реестр на <ДД.ММ.ГГГГ>, где указано, что остаточная стоимость имущества: <данные изъяты> составляет 0 руб. Кроме того, в материалах проверки имеется справка ГУ РК «Железнодорожное лесничество» от 25.03.2010г. <№> о том, что <данные изъяты> введен в эксплуатацию в 1986 году, в настоящее время находится в Чиньяворыкском участковом лесничестве. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> его износ составляет 100%, в настоящее время состоит на балансе в ГУ «Железнодорожное лесничество», остаточная стоимость составляет 00 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель и работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В должностной инструкции (п.1.2) лесничего указано, что эта должность относится к категории руководителей. В трудовом договоре <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>г. указано, что Мальгин М.В. несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, согласно действующему законодательству.
Таким образом, Мальгин М.В. как руководитель структурного подразделения ГУ РК «Железнодорожное лесничество» в силу ст. 277 Трудового кодекса РФ несет полную материальную ответственность.
В силу части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Как указано выше, размер ущерба, причинного недостачей основных средств, в сумме <данные изъяты> руб. определен истцом исходя из первоначальной стоимости этих средств. С учетом амортизационных отчислений остаточная стоимость этих средств составляет 0 руб.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недостачей основных средств: трактора, плуга и тракторной навески, остаточная стоимость которых составляет 0 руб., ущерб истцу не причинен, поэтому оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется, следовательно, иск о взыскании с Мальгина М.В. ущерба, причиненного недостачей имущества, в сумме <данные изъяты> руб. заявлен необоснованно, в его удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 277, 238-250 ТК РФ, ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Республики Коми «Железнодорожное лесничество» к Мальгину М. В. о взыскании недостачи основных средств, причиненной работодателю, в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца, с даты изготовления решения в полном объеме – <ДД.ММ.ГГГГ>, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми
Судья Коршуневская М.З.
