Дата принятия: 10 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2014 года Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Шапенковой Е.А.,
при секретаре Евдокимовой Н.К.,
с участием представителя заявителя Фокова В.А.,
представителя заинтересованного лица Рожковой Е.А.,
судебного пристава-исполнителя Черемховского районного отдела Петровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2014 по заявлению Григоряна Э.Ф, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Григорян Э.Ф. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом на основании за явления Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» был выдан исполнительный лист № о взыскании с Григоряна Э.Ф, задолженности по ипотеке в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно исполнительному листу было обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> Залоговая стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем Черемховского РОСП Л ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. В ДД.ММ.ГГГГ он оплатил в банк <данные изъяты> рублей. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ пристав Петрова Ю.А. вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> и в этот же день произвела опись и арест этой квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года Росимуществом были проведены торги по продаже данной квартиры, но из-за отсутствия заявок квартира не была продана. Росимущество по акту вернуло квартиру и документы в Черемховский отдел судебных приставов. Уведомление и протокол аукционной комиссии были получены Черемховским районным отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из АБ «ГПБ-Ипотека» и предложили приехать в банк для заключения соглашения о реструктуризации долга, хотя он считал, что долг весь погашен. При посещении Черемховского отдела судебных приставов было выяснено, что квартира банку еще не передавалась. Также в материалах исполнительного производства было установлено наличие определения Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене первоначального взыскателя Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» на ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав сообщила о том, что квартира передана взыскателю, то есть Акционерному банку «ГПБ-Ипотека». Просьбу выдать документы, на основании которых квартиру передали в АБ «ГПБ-Ипотека», пристав проигнорировала, мотивируя тем, что имущество передавала не она. ДД.ММ.ГГГГ Акционерный банк «ГПБ-Ипотека зарегистрировал свое право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. На письменный запрос от ДД.ММ.ГГГГ в Черемховский РОСП были выданы копии документов о передаче нереализованного имущества взыскателю АБ «ГПБ-Ипотека», датированные ДД.ММ.ГГГГ. Копии этих документов он в нарушение п. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не получал.
Считает действия судебных приставов-исполнителей Черемховского РОСП по передаче нереализованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, в АБ «ГПБ-Ипотека» незаконными по следующим основаниям.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ Черемховского городского суда о замене взыскателя первоначальный взыскатель АБ «ГПБ-Ипотека» ДД.ММ.ГГГГ передал права по закладной на основании договора купли-продажи в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи состоялась передача прав по закладной от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», который и стал новым взыскателем по исполнительному производству. Документы, свидетельствующие о какой-либо другой замене взыскателя по исполнительному производству, никем не предоставлены. Любые исполнительные действия судебного пристава по данному исполнительному производству не в пользу взыскателя «<данные изъяты>» незаконны. При наличии того пакета документов, которые имеются в исполнительном производстве, передача нереализованного имущества – квартиры, в АБ «ГПБ-Ипотека» незаконна, так как этот банк не является взыскателем по исполнительному производству. Согласно справке СПИ от ДД.ММ.ГГГГ должником в ходе исполнительного производства было оплачено в пользу взыскателя <данные изъяты> рублей. Квартира была передана в АБ «ГПБ-Ипотека» по цене <данные изъяты> рублей. Итого, общая сумма денежных средств и переданного имущества составила <данные изъяты> рублей, а сумма долга по исполнительному производству составляла <данные изъяты> рублей. Разница между суммой долга по исполнительному производству и суммой полученного банком составила <данные изъяты> рублей. Эту сумму банк при получении квартиры должен был перечислить на депозитный счет приставов. Этих денег хватило бы и на оплату исполнительского сбора. Если судебные приставы передали квартиру банку ДД.ММ.ГГГГ, еще в ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по данному исполнительному листу должно было быть окончено, а не находиться в производстве. Однако в ДД.ММ.ГГГГ он получил почти одновременно два письма: одно от ООО «<данные изъяты>» о том, что он должен по кредитному договору <данные изъяты> рублей и второе от ГПБ-Ипотека о наличии задолженности в размере <данные изъяты> рубля.
Действия судебных приставов Черемховского РОСП нарушили его права как собственника имущества и стороны исполнительного производства.
В связи с чем, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черемховского РОСП Петровой Ю.А. по передаче нереализованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» и признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Черемховского РОСП Петровой Ю.А. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника - квартиры по адресу: <адрес>.
В судебное заседание заявитель Григорян Э.Ф. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель заявителя Фоков В.А., действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Черемховского РОСП Петрова Ю.А. возражала против удовлетворений требований Григоряна Э.Ф. и пояснила, что в Черемховский РОСП ДД.ММ.ГГГГ за вх. № поступило определение Черемховского городского суда от <данные изъяты> о замене взыскателя «ГПБ-Ипотека» на ООО «<данные изъяты>». Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передавалась представителям по доверенности ООО «<данные изъяты>», а они в свою очередь представляли интересы «ГПБ-Ипотека».
В письменных возражениях на заявление представитель заинтересованного лица АБ «ГПБ-Ипотека» Рожкова Е.А. указала, что не согласна с заявленными требованиями. Черемховским городским судом Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерною
банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с должника Григоряна Э.Ф, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользование заемными средствами и обращении взыскания на предмет ипотеки. Решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ года. Выдан 1 исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года. Судебным приставом-исполнителем Черемховского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Л ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство в отношении Григоряна Э.Ф. о взыскании с него задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет ипотеки. Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ передал права по закладной, оформленной должником Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», на основании договора купли-продажи закладных №. В соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» состоялась передача прав по закладной к ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передан права по закладной Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. №, который в последующем, ДД.ММ.ГГГГ. передал свои права по закладной Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке.
Права Кредитора и залогодержателя предмета ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО), т.е. уже на момент передачи имущества должника на публичные торги, их проведения, выставления предложения о принятии имущества, взыскателем являлся АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО). Эти обстоятельства подтверждаются закладной, переданной взыскателем в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Иркутской области для регистрации права собственности на квартиру. Доводы истца о том, что денежных средств, полученных службой судебных приставов от должника (<данные изъяты> рублей) и цены, по которой была передана квартира взыскателю (<данные изъяты> рублей) должно было хватить на погашение задолженности перед взыскателем должником исполнительского сбора необоснованны и являются предположениями, т.к. решением от ДД.ММ.ГГГГ. с Григоряна Э.Ф. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) была взыскана задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также сумма процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб. (сумму основного долга по договору займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно. Что значительно превышает сумму <данные изъяты> руб. Можно сделать вывод, что общей суммы денежных средств (<данные изъяты> рублей) в любом случае достаточно для погашения должником исполнительского сбора.
Полагает, что Григорян Э.Ф. в заявлении не указывает в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов в связи с передаче закладной, регистрацией права собственности на квартиру на взыскателя АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), а не на ООО «<данные изъяты>», и чем нарушены его права действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю. Передача прав по Закладной не влечет никаких последствий для Залогодателя и Должника по обязательствам, обеспеченным ипотекой. Размер, порядок и сроки исполнения этого обязательства остаются прежними и для Григоряна Э.Ф. не имеет существенного значения кому это обязательство будет исполнено.
Кроме того, указала, что о передаче взыскателю вышеуказанной квартиры Григоряну Э.Ф. стало известно через своего представителя Фокова В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Представителю по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. были выданы копии документов о передаче нереализованного имущества взыскателю. Срок исковой давности по данным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о том, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владельца не обоснованны и являются предположениями, т.к. решением Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Григоряну Э.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиками обязательств по договору, на заложенное имущество обращено взыскание. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение указанного решения и других последствий, кроме как передачи имущества взыскателю и как результата регистрация права собственности на АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), не могло быть.
Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований Григоряна Э.Ф. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черемховского РОСП Петровой Ю.А. по передаче нереализованного имущества и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя имущество, зарегистрированное на должника.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - АБ «ГПБ-Ипотека» Рожкова Е.А., действующая на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований Григоряна Э.Ф. отказать.
В письменных возражениях на заявление представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Булсунаев Ю.Ю. указал, что считает заявление Григоряна Э.Ф. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Требование Григоряна Э.Ф. может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлена совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов Григоряна Э.Ф. таким действиями. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Черемховского отдела судебных приставов, произведены исполнительные действия по обращению взыскания на квартиру, был произведен арест недвижимого имущества должника, о чем вынесено соответствующие постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту было подвергнуто заложенное имущество. Имущество передано на реализацию. В связи с окончанием сроков реализации, имущество предложено взыскателю, который согласился принять нереализованное имущество.
Предметом исполнения требования исполнительного документа является обращение взыскания на заложенное имущество, в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору. Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает специальные правила для залогодержателя в отношении реализации им права оставить предмет ипотеки за собой, и реализация этого права не ставится в зависимость от сроков совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст.ст. 87, 92 ФЗ № 229. Положения п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст.58 Закона об ипотеке являются специальными нормами о порядке реализации залогодержателем права оставить предмет ипотеки за собой и носят императивный характер. Пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признанию тортов несостоявшимися раньше или позже объявленной в официальной публикации даты (таких, как отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, отсутствие надбавки против начальной продажной цены, невнесение покупной цены победителем торгов), и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги были объявлены несостоявшимися. Датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися. Должник по исполнительному производству не представил доказательств, подтверждающих реальное нарушение его прав и законных интересов, не доказал, что оспариваемое постановление незаконно возлагает на него какие-либо обязанности. Действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе, направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, ни в коей мере не нарушают права должника, не создают препятствия для их осуществления, не возлагают на него незаконно какие-либо обязанности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Требование заявителя по делу не может быть удовлетворено, если отсутствует хотя бы одно из вышеуказанных обстоятельств.
Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ., все меры принудительного исполнения отменены, обжалование постановления судебного пристава не подлежит самостоятельному обжалованию без обжалования постановления об окончании исполнительного производства. На момент подачи заявления постановление уже не действует, в связи с прекращением исполнительного производства.
Кроме того, считает, что заявитель пропустил установленные федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Полагает, что процессуальный срок, являющийся пресекательным, заявителем пропущен, уважительности причин пропуска, доказательств уважительности заявителем не представлено.
Просил в удовлетворении требований Григоряна Э.Ф. отказать.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ю.Ю.Булсунаев, действующий на основании доверенности, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя заявителя Фокова В.А., представителя заинтересованного лица АБ «ГПБ-Ипотека» Рожкову Е.А., судебного пристава-исполнителя Черемховского районного отдела судебных приставов Петрову Ю.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Для признания судом незаконным постановления судебного пристав-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону ли иных нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 56,57 ГПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Согласно ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.
Статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Черемховским городским судом, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Григоряна Э.Ф, в пользу взыскателя Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО). Предмет взыскания сумма займа в размере <данные изъяты> руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Черемховского РОСП УФССП России вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла указанной нормы закона следует, что право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом.
Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункты 1, 2 статьи 235, статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения регулируется статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов; а в случае объявления первых, а затем и повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Согласно части 12 названной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В силу части 14 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
По акту приема–передачи ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Черемховского РОСП отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Петрова Ю.А. передала, а представитель АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) принял документы на нереализованное имущество – квартиру.
В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.
Право собственности АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Черемховского РОСП Петровой Ю.А. о передаче нереализованного имущества АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) заявитель указывает, что банк не является взыскателем.
Эти доводы заявителя являются ошибочными.
Из материалов дела следует, что определением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель АБ «ГПБ-Ипотека» заменен на ООО «<данные изъяты>».
Однако, ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<данные изъяты>» вновь передало права по Закладной ООО «<данные изъяты>», которое в последующем передало свои права по Закладной Акционерному банку «ГПБ-Ипотка» (Открытое акционерное общество) по Договору купли-продажи Закладных от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке.
На основании п. 2 ст. 48 Закона «Об ипотеке» законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
На основании изложенного, права Кредитора и залогодержателя Предмета ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ вновь принадлежат АБ «ГПБ-Ипотека.» (ОАО).
Таким образом, на момент передачи нереализованного имущества взыскателем являлся АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).
Передавая нереализованное имущество взыскателю АБ «ГПБ-Ипотека.» (ОАО), судебный пристав-исполнитель Черемховского РОСП Петрова Ю.А. совершала исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поэтому, основания для признания действий судебного пристава-исполнителя Петровой Ю.А. по передаче нереализованного имущества, отсутствуют.
Этими действиями не были нарушены права Григоряна Э.Ф., поскольку для него не имело существенного значения кому будет передано нереализованное имущество – Аб «ГПБ-Ипотека» (ОАО) или ООО «<данные изъяты>».
Из пояснений в судебном заседании представителя заявителя Фокова В.А. следует, что если бы нереализованное имущество (квартира) было передано в ООО «<данные изъяты>», Григорян Э.Ф. не возражал бы против этого и не стал обжаловать действия пристава-исполнителя.
Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства направленные на государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру за АБ «ГПБ-Ипотека.» (ОАО) законны и обоснованы.
Оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Черемховского РОСП Петровой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество - квартиру по адресу: <адрес>, не имеется.
Суд соглашается и с доводами представителя АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о пропуске заявителем срока для обращения в суд.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится разъяснение о том, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуемые постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга вынесены ДД.ММ.ГГГГ.,
В суд Григорян Э.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ., при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не привел.
Григорян Э.Ф. заблаговременно был поставлен в известность о передаче нереализованного имущества и о государственной регистрации права собственности взыскателя АБ «ГПБ Ипотека» ОАО на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Как установлено судом, обжалуемое постановление о проведении государственной регистрации на момент подачи Григоряном Э.Ф. заявления являлось недействующим, в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производства.
Требования о признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество может быть обжаловано только наряду с обжалованием постановления об окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Григоряна Э.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Григоряна Э.Ф, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черемховского РОСП Петровой Ю.А. по передаче нереализованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черемховского РОСП Петровой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника - квартиру по адресу: <адрес>отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
