Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Дело № 2-16/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Харовск 10 февраля 2014г.
Харовский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Учагиной М.И.,
при секретаре Купцовой И.С.,
с участием истца Полетаева В.Н.,
представителя ответчика ООО «Приоритет» Нефедова А.П.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Вологодского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» Филинцева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» об обязании провести работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома и взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Полетаев В.Н. обратился в Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» об обязании провести работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в конце Х года в квартире Полетаева В.Н. стало Х в связи с чем, он (Полетаев В.Н.) обратился с заявлением в общество ограниченной ответственностью «Приоритет». После проведенного представителями общества ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее по тексту ООО «Приоритет») осмотра, было установлено, что заложен Х. После дальнейших осмотров было установлено, что Х. Х Полетаев В.Н. снова обратился в ООО «Приоритет» с заявлением по поводу Х. Х Х отремонтировали представители Х. Х Полетаев В.Н. обратился в ООО «Приоритет», администрацию муниципального образования город Харовск с заявлением по вопросу ремонта Х. Х Полетаеву В.Н. пришел ответ из администрации муниципального образования город Харовск за подписью Х с приложением акта осмотра квартиры от Х года, согласно которому Х. Х. Х Полетаев В.Н. обратился в администрацию Харовского муниципального района Вологодской области по вопросу проведения ремонта Х. Х специалистами ООО «Приоритет» снова был произведен осмотр в ходе, которого было установлено, что Х. Х вентиляционный канал прочистили, но запах дыма остался. Х Полетаев В.Н. снова обратился в администрацию Харовского муниципального района Вологодской области по вопросу Х. Х Полетаеву В.Н. пришел ответ из администрации Харовского муниципального района Вологодской области за подписью Х., согласно которого по данным ООО «Приоритет» проведение работ по Х. После получения данного ответа Полетаев В.Н. обратился в Харовскую районную прокуратуру. Х представители ООО «Приоритет» составили акт, согласно Х. В Х года Полетаев В.Н. обратился к губернатору Вологодской области О.А. Кувшинникову. Х Полетаев В.Н. получил ответ от первого заместителя губернатора Вологодской области Х, в котором было сообщено, что по результатам рассмотрения обращения Полетаева В.Н. в адрес ООО «Приоритет» было выдано предписание по проведению ревизии Х. Контроль за выполнением данного предписания возложен на Х. Х Полетаев В.Н. обратился к главе администрации муниципального образования город Харовск Х. Х был составлен комиссионный акт, согласно которого Х. Х представителями Х был составлен акт Х. Согласно данному акту, Х. Х на основании данного акта Полетаев В.Н. обратился с заявлением в ООО «Приоритет». Х Полетаев В.Н. снова обратился с заявлением в ООО «Приоритет». Х Полетаев В.Н. получил ответ, согласно которому заявление Полетаева В.Н. было направлено в Х. Х Полетаев В.Н. получил ответ Х, в соответствии с которым в адрес ООО «Приоритет» было выдано предписание по проведению Х. В Х года за неисполнение данного предписания ООО «Приоритет» было привлечено в административной ответственности. В Х года управляющей организацией представлен акт Х, согласно которого Х. Х также сообщено, что ООО «Приоритет» включено в план по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. До настоящего момента никаких работ ООО «Приоритет» не произвело, Х.
Полетаев В.Н. просит суд обязать ООО «Приоритет» провести работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскать с ООО «Приоритет» компенсацию морального вреда.
В судебных заседаниях истец Полетаев В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в Х г. в Х. Обратился в ООО «Приоритет», они обещали сделать работы по Х. В Х написал заявление, несколько раз ходил в ООО «Приоритет». Прислали Х. С Х. Х. Писал заявления, ходил по инстанциям. В Х. во время Х. В результате произошло разрушение системы Х. Работы по восстановлению не произведены в полном объеме.
Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Приоритет» Нефедов А.П. исковые требования Полетаева В.Н. не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В письменных возражениях на иск директор ООО «Приоритет» Разлетова С.Н. указала, что ООО «Приоритет» было неоднократно установлено, что Х находятся в исправном состоянии. После проверки ВДПО было установлено: Х. Было дано заключение, что необходимо выполнить ремонтные работы: Х.
Все указанные работы были выполнены в полном объеме. Результат сдан председателю совета дома, который работу принял без претензий.
Следовательно, ООО «Приоритет» выполнило все обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома в данной части, а требования истца не состоятельны и не подлежат удовлетворению.
Требования о проведении ремонта Х также незаконны, т.к. Х не является общим имуществом собственников жилых помещений в силу ст. 36 ЖК РФ. Кроме этого, истец сам произвел разрушение Х.
На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ООО «Приоритет» Нефедов А.П. также пояснил, что в настоящее время отсутствует решение общего собрания Х о ремонте Х. Собираемых средств не достаточно. Полетаев В.Н. за счет средств собранных со всего дома просит провести ремонт в его квартире. Х, находящиеся в квартире Полетаева В.Н. к общему имуществу дома не относятся. Просит в иске отказать.
Определением Харовского районного суда от Хг. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Вологодское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее по тексту ООО «ВДПО»).
В суде представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВДПО» Вологодское областное отделение Филинцев М.А. показал, что организация по обслуживанию жилого фонда должна была заключить договор на обслуживание Х с организацией, имеющее лицензию на данный вид работ. Х чистится не реже Х раз в год, обязательно перед Х. В данном доме Х не чистился Х лет. У ООО «Приоритет» нет лицензии на данный вид деятельности. По большому счету они вообще не могут обслуживать эти системы. Любая работа должна оформляться актом, нам никаких актов не поступало, поэтому мы не знаем, выполнено ли предписание. При обследовании обнаружили Х, это все указано в акте. Это то, что записано первым пунктом выявленных нарушений. Вмешательство в систему было с Х, Х, но кто это сделал и когда пояснить не может. Вероятнее всего пытались прочистить Х, но вместо этого только Х.
Хг. было проведено второе обследование системы Х в данном доме на основании определения суда. Х установлена, приведена в соответствие. Установили, что Х в удовлетворительном состоянии. Но сама Х стала разрушаться. Поскольку все Х, Х являются общедомовым имуществом, наше предложение сделать обмуровкуХ. Иначе может возникнуть угроза жизни жильца в результате Х. Исследование было проведено с помощью приборов Х. В Х. Из выданного ранее акта, выявленных нарушений осталось только одно нарушение – Х
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд считает, исковые требования Полетаева В.Н. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений ч.2,3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 5.5.12. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственны за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов. Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда. Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами. После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.
Согласно п.п. 2.1.4., 2.1.5 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях; выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.
Согласно п. 3.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях. Помещения необходимо содержать в чистоте при температуре, влажности воздуха и кратности воздухообмена в соответствии с установленными требованиями.
Для усиления воздухообмена в помещениях следует использовать местные приточные устройства (вентиляционные каналы в наладке печей, подоконные приточные устройства, каналы в стене и т.д.). Квартиросъемщикам рекомендуется устанавливать в вытяжных отверстиях вентиляторов.
В суде свидетели Х. показали, что являются Х., имеют Х. Х находится в нормальном состоянии, нареканий на работу Х к ООО «Приоритет» у них нет.
В суде установлено, что Полетаев В.Н. является Х, расположенной по адресу: Х.
Общим собранием собственников жилых помещений выбран способ управления данным домом – Х.
Судом установлено, что Полетаев В.Н. неоднократно обращался в ООО «Приоритет» по вопросу неудовлетворительной работы Х.
Согласно акту Х от Хг. составленного с участием представителей ООО «Приоритет», Вологодского отделения ООО «ВДПО» было проведено обследование Х. В ходе обследования обнаружено разрушение Х.
Как следует из акта выполненных работ по ремонту и прочистке Х дома по адресу: Х от Хг. комиссией в составе представителя ООО «Приоритет», подрядчика Х, председателя совета дома Х. произвела приемку выполненных работ: прочистка Х; Х.
Согласно акту Х от Хг. о техническом состоянии Х по адресу: гХ, составленному Вологодским отделением ООО «ВДПО» в Х требуется Х
Данный акт ООО «Приоритет» не оспорен, в суде стороны факт проведения проверки с их участием также не оспаривали, акт признали.
Таким образом, судом установлено, что со стороны ООО «Приоритет» бездействия в выполнении работ по устранению выявленных в акте Х от Хг. нет, поскольку материалами дела установлено, что данные работы проведены. На основании ст. 56 ГПК РФ истцом Полетаевым В.Н. не представлено доказательств Х, и причинения морального ущерба со стороны ответчика.
Вместе с тем, судом установлено, что не проведение работ по Х в Х, Х является Полетает В.Н. Х, и является необходимостью при дальнейшей эксплуатации квартиры.
Поскольку судом при вынесении решения за основу взят акт Х от Х, требование истца Полетаева В.Н. подлежит частичному удовлетворению, а именно ООО «Приоритет» обязано провести в Х работы по Х. В остальной части иска Полетаеву В.Н. следует отказать.
Суд считает, что данный вид работ не является экономически затратным, требующим согласования с другими организациями, привлечения к его выполнению третьих лиц, в силу чего ООО «Приоритет» надлежит обязать выполнить работы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В связи с частичным удовлетворением иска, с учетом материального положения, с ответчика ООО «Приоритет» надлежит взыскать в доход Харовского муниципального района судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме Х
На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Полетаева В.Н. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести в Х работы по Х.
В остальной части иска Полетаеву В.Н. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в доход Харовского муниципального района госпошлину в сумме двести рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение обжаловано. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда от Х определила: решение Харовского районного суда Вологодской области от 10.02.2014.в части отказа Полетаеву В.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу Полетаева В.Н. компенсацию морального вреда в размере Х, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере Х рублей.
Решение Харовского районного суда Вологодской области от 10.02.2014 года в части размера государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Х рублей.
В остальной части решение Харовского районного суда Вологодской области от 10.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полетаева В.Н. – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу Х.
