Дата принятия: 10 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата Адрес , КЧР
Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего – судьи Б.С. Семенова,
при секретаре судебного заседания – Бердиевой З.Д.,
с участием:
представителя истца Шестаковой З.В. - Бостановой Ф.М., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой З.В. к Шестакову А.В., Бурмистрову А.А., Черновой Л.А., Захаровой Л.П., Гудзь Е.П., Бубнову В.М., Вялковой Н.И., Администрации Майского СП, Администрации Прикубанского МР, ООО «Родник» о признании права собственности на часть жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Шестакова З.В. обратилась в Прикубанский районный суд КЧР с вышеуказанным иском.
С учетом уточнения заявленных требований Шестакова З.В. просит суд признать за ней право собственности на часть жилого дома, состоящего из гаража, летней кухни, ванной комнаты и тамбура общей площадью 86 кв. м., расположенных по адресу: КЧР, Адрес .
Иск мотивирован тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/8 доля в общем праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу и 1/8 доля на земельный участок по тому же адресу. Ей возведены указаны выше строения на части земельного участка в соответствии с согласованным с совладельцами порядком пользования земельным участком. Однако зарегистрировать право собственности на указанные пристройки она не может, поскольку осуществление строительства не согласовано с совладельцами жилого дома.
В судебное заседание Шестакова З.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности – Бостановой Ф.М.
Представитель Шестаковой З.В. – Бостанова Ф.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Пояснила суду, что вновь возведенные Шестаковой З.В. сооружения не являются объектами капитального строительства, являются вспомогательными сооружениями. Они возведены на части общего земельного участка, которым по согласию всех сособственников пользуется Шестакова З.В.
В части требований иска в отношении ответчика Вялковой Н.И. представителем истца подано заявление о прекращении производства по делу, которое принято судом. В части указанных требований производство по гражданскому делу прекращено определением суда.
Ответчики - Шестаков А.В., Бурмистров А.А., Чернова Л.А., Захарова Л.П., Гудзь Е.П., Бубнов В.М., Администрация Майского СП, Администрация Прикубанского МР, ООО «Родник», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя истца Шестаковой З.В. – Бостанову Ф.М., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из сведений, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права от 9 сентября 2013 года 09-АА № 519326, свидетельстве о государственной регистрации права от 11 июля 2013 года 09-АА № 524673, следует, что Шестаковой З.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: КЧР, Адрес .
Из выписок из ЕГРП от 24 сентября 2013 года следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о праве общей долевой собственности в виде права на 1/8 долю следующих лиц:
- вышеуказанного земельного участка: Чернова Л.А., Бубнов В.М., Бурмистров А.А., Шестакова З.В.;
- вышеуказанного жилого дома: Гудзь Е.П., Чернова Л.А., Бубнов В.М., Бурмистров А.А., Шестаков А.В., Шестакова З.В., ООО «Родник».
Из технических документов – кадастрового паспорта, акта обследования ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что по адресу: КЧР, Адрес , расположен жилой дом общей площадью 317.7 кв.м. на земельном участке общей площадью 2590 кв.м. К указанному жилому дому примыкают гараж, летняя кухня, ванная комната и тамбур общей площадью 86 кв. м., обозначенные органом БТИ, как часть жилого дома.Из сведений, содержащихся в заявлении от 16 октября 2013 года и почтовой квитанции, следует, что Шестакова З.В. обращалась в отдел Архитектуры Прикубанского МР за разрешительной документацией по вновь возведенным строениям.
В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Суд, исследуя представленные доказательства, техническую документацию, приходит к выводу о том, что возведенные Шестаковой З.В. строения не являются объектами капитального строительства, носят вспомогательный характер (летняя кухня, тамбур, гараж), не требуют получения разрешения на строительство. При этом суд учитывает, что несмотря на это, истец обращался к уполномоченному органу за проверкой и возможной выдачей разрешения на строительство при необходимости.
Обсуждая вопрос о наличии или отсутствии нарушений градостроительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии указанных нарушений и угроз.
При этом суд исходит, как из пояснений представителя истца, так и из описания составленного органом БТИ, согласно которому все конструктивные элементы пристроек находятся в хорошем состоянии, суд также учитывает отсутствие спора в данной части, как с уполномоченными органами, так и с иными ответчиками по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Учитывая отсутствие возражений ответчиков по делу, суд исходит из пояснений представителя истца – Бостановой Ф.М., оснований искового заявления, основываясь на нормах ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что вышеуказанные строения и сооружения были возведены истцом на используемой ей части общего земельного участка с учетом сложившегося порядка землепользования по соглашению участников общей долевой собственности.
То есть Шестакова З.В., имея право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, Адрес , не нарушила прав иных сособственников, пристроив вышеуказанные объекты – гараж, летнюю кухню, тамбур, ванную комнату.
Доказательств обратного суду не представлено.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что возведенные Шестаковой З.В. пристройки: гараж, летняя кухня, тамбур, ванная комната, возведены ей на земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности с согласия остальных сособственников, угрозы здоровью и жизни граждан не представляют, находятся в состоянии, позволяющем эксплуатировать их без нарушения градостроительных норм, Шестаковой З.В. предпринимались меры по их легализации. Истец в ином порядке лишен возможности разрешить вопрос о праве собственности на спорный объект недвижимости. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шестаковой З.В. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Шестаковой З.В. к Шестакову А.В., Бурмистрову А.А., Черновой Л.А., Захаровой Л.П., Гудзь Е.П., Бубнову В.М., Администрации Майского СП, Администрации Прикубанского МР, ООО «Родник» о признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.
Признать право собственности Шестаковой З.В., дата года рождения, уроженки Адрес , на часть жилого дома, состоящую из гаража, летней кухни, ванной комнаты, тамбура общей площадью 86 кв.м., расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес .
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда КЧР в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Прикубанский районный суд КЧР.
Судья Б.С. Семенов
Мотивированное решение составлено 12 марта 2014 года
