Решение от 10 февраля 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Черемхово                             «10» февраля 2014 года
 
    Судья Черемховского городского суда Иркутской области Ермакова Н.П.,
 
    с участием Г.А.Е,
 
    защитника адвоката Ю.Э.В, представившего удостоверение № ордер №149
 
    рассмотрев жалобу Г.А.Е на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.12.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Г.А.Е обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № г.<адрес> и Свирск Шевцовой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. С данным решением он не согласен, так как оно не соответствует фактам, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу. Так, в ходе судебного заседания у мирового судьи были выявлены нарушения норм КоАП при составлении протокола об административном правонарушении, при составлении акта освидетельствования при направлении его на медицинское освидетельствование. Однако мировой судья не признал данные нарушения существенными. Так, при составлении акта освидетельствования в акте освидетельствования не был указан номер протокола о направлении его на освидетельствование, а также должностное лицо, направившее его на освидетельствование. В журнал регистрации лиц проходивших освидетельствование также не указан протокол о направлении его на освидетельствование. Время и дата составления протокола о направлении его на освидетельствование указаны неправильно. В ходе судебного заседания был допрошен врач, проводивший мое освидетельствование, который указал, что он составил акт освидетельствования с нарушениями. Допрос данного свидетеля был произведен с нарушением норм КоАП. Копии протоколов и копия актов освидетельствования ему не вручили. Судом не был истребован акт поверки прибора, при помощи которого производили освидетельствование, не был истребован диплом об образовании врача. Вывод в акте освидетельствования, что установлено состояние алкогольного опьянения не соответствует предусмотренной законом формулировке. Считает, что при направлении его на медицинское освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования были допущены существенные нарушения, что делает данные документы недопустимыми доказательствами. В суде первой инстанции мои доводы проверены не были.
 
    Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Г.А.Е доводы своей жалобы поддержал, просил об отмене постановления мирового судьи, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
         Адвокат Ю.Э.В поддержал доводы жалобы Г.А.Е, просил акт медицинского освидетельствования Г.А.Е на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Г.А.Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как не соответствующий Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, признать недопустимым доказательством по делу, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Г.А.Е состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Выслушав Г.А.Е, защитника Ю.Э.В, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Г.Э.В к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и о назначении административного наказания, подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Так, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.62-68).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Данное требование мировым судьей при производстве по делу не соблюдено. Изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении Г.А.Е показало, что мировой судья обосновал свои доводы о виновности Г.А.Е, ссылаясь на доказательства, которым дал не верную оценку.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие правонарушения, виновность лица, привлекаемого у административной ответственности, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Как усматривается из материалов административного дела, основанием полагать, что водитель Г.А.Е находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ИОПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» признаки опьянения. Согласно представленному акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Е отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PR0100 «Combi», заводской номер 634276 (л.д.5-6), в связи с чем, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не устойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование ( л.д.7).
 
    По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Г.А.Е на состояние опьянения было сделано заключение: алкогольное опьянения установлено (л.д. 10).
 
    Вместе с тем данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.Е, был составлен медицинским работником с грубым нарушением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).
 
    Согласно пункту 5 вышеназванной Инструкции - по результатам освидетельствования составляется в 3-х экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее- Акт), с указанием даты освидетельствования и номера, соответствующего номеру регистрации освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, форма которого утверждена Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №308.
 
    Согласно пункту 6 вышеназванной Инструкции - при заполнении Акта все пункты заполняются без каких -либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво.
 
    Как следует из представленного акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Г.А.Е (л.д.10), данный акт не имеет номера, который должен соответствовать номеру регистрации в журнале регистации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством (№ – согласно имеющейся копии представленного журнала– л.д.58-59), далее по п.2 - не указан номер протокола о направлении Г.А.Е на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно пунктам 11, 12 Инструкции- при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
 
    В соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
 
    Кроме того, в пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся, запись и результат отсутствует.
 
    Далее, согласно пункту 15 вышеназванной Инструкции - на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:
 
    -состояние опьянения не установлено;
 
    -установлено состояние опьянения (указание вещества, вызвавшего опьянения, в заключении акта не отмечается).
 
    Тогда как в имеющемся Акте в отношении Г.А.Е сделано заключение: алкогольное опьянения установлено (л.д. 10), что не соответствует формулировке пункта 15 и не согласуется с приведенными выше требованиями Инструкции.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ – не допускается исследование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Таким образом, несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования Г.А.Е на состояние опьянения и оформление его результатов, позволяют признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.Е недопустимым доказательством по делу, а иных доказательств, продтверждающих управление Г.А.Е ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется.
 
    В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
        В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № г.<адрес> и Свирск от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Г.А.Е по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, с прекращением производства по делу согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Г.А.Е состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Г.А.Е удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по г.<адрес> и Свирск Шевцовой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Г.А.Е виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.Е по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Г.А.Е состава административного правонарушения.
 
         Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна. Судья: