Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Дело № г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.2. ч. 1 КоАП РФ в отношении
С., * года рождения, уроженца *
по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ФИО2 на постановление мирового судьи * от *.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № * <адрес> от * года С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 21.2 ч.1 КоАП РФ и был освобожден от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
С указанным постановлением инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ФИО2 не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья подошел к рассмотрению данного дела поверхностно, стечение обстоятельств не является смягчающим обстоятельством, поскольку выводы о малозначительности конкретных противоправных действий (бездействий) требуют самостоятельного обоснования в постановлении о назначении административного наказания. Отсутствие правовых предпосылок к выводу о малозначительности административного правонарушения ставит вопрос о справедливости судебного постановления, ссылка на то, что административное правонарушение является малозначительным, недостаточна. Кроме того, С. за период * года привлекался к административной ответственности 19 раз, из них одиннадцать за аналогичное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При таких обстоятельствах инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Л. полагает, что С. был незаконно освобожден от административной ответственности.
Инспектор ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку только ссылка о малозначительности в постановлении мирового судьи, недостаточна. С. за период * года привлекался к административной ответственности 19 раз, из них одиннадцать за аналогичное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Считает, что С. незаконно был освобожден от административной ответственности. Т.к. представитель ГИБДД <адрес> постановление от * года получил только * года под роспись в суде, то Л., что срок для обжалования постановления от * года был пропущен по уважительной причине, просит суд восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи и постановление от * года отменить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, С. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом- заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой « истек срок хранения». В суд не представлено от него заявления об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В связи с чем, суд считает, что лицо, привлекаемое к ответственности, уклонилось от участия в состязательном процессе. Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г.ФИО2 в отсутствие С. по представленным в суд письменным доказательствам.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № * <адрес> г. * от * г. незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев…
В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ, требования к перевозке опасных и особо опасных грузов регламентируются Правилами перевозки опасных грузов.
Из материалов дела следует, что С.* г. в 20.23 час. на ул. * г. * управлял транспортным средством * г/н * с полуприцепом, на котором отсутствовало средство, применяемое для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасного груза, а именно : отсутствовала дренажная ловушка, что предусмотрено п. 8.1.5. ДОПОГ, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.
ФИО3 в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении * от * года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, а также показаниями самого С., который в ходе рассмотрения дела мировым судьей не оспаривал событие административного правонарушения.
Вынося обжалуемое постановление и освобождая С. от административной ответственности по ст. 12.21.2 ч.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, мировой судья пришел к выводу о том, что административное правонарушение, совершенное С., при наличии смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, является малозначительным.
Однако, данный вывод суд находит необоснованным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. В силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания (п. 21).
Из списка нарушений ПДД в отношении С. следует, что в * г. С. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, из них восемь раз за аналогичное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.2 ч.1 КоАП РФ – * года и вновь совершил аналогичное правонарушение * года.
Согласно ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются… повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения…
При таких обстоятельствах, суд полагает, что при назначении наказания С. необходимо учитывать отягчающие ответственность обстоятельства, а именно то, что он является лицом, повторно совершим однородное административное правонарушение. В связи с чем, постановление мирового судьи от * г. нельзя считать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 30. 3 ч.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии со ст. 30. 3 ч.2 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как видно из материалов административного дела в отношении С. копию постановления мирового судьи от * года представитель ОГИБДД г.* К. получил * года, что подтверждается его подписью в справочном листе дела.
Жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.* Л. на постановление мирового судьи от * года подана в суд * года, что подтверждается штампом входящей почты канцелярии по уголовным делам Куйбышевского районного суда <адрес>.
Таким образом, срок на обжалование постановления мирового судьи от * года у должностного лица не истек.
Поэтому срок на обжалование постановления от 09. 12. 2013 года следует восстановить по данному делу.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи * от * года по делу об административном правонарушении в отношении С. по ст. 12. 21. 2 ч.1 КоАП РФ.
2. Отменить постановление мирового судьи * по делу об административном правонарушении от * г. в отношении С.
3. Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье *
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: ФИО1
