Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Дело №2-633/2014
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
10 февраля 2014 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Линник Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) к Повидало Д.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,
УСТАНОВИЛ:
«Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к Повидало Д.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт от 20.05.2011 года в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2-7).
В обоснование иска указано, что 20 мая 2011 года между Банком «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО) и Повидало Д.В. был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей путем выдачи банковской карты и ее активации заемщиком. Процентная ставка по кредиту составила по операциям покупок – 24.9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32.9%. Комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2.9% плюс 290 руб. По условиям договора ответчик был обязан осуществлять минимальный платеж, составляющий 6% от задолженности, но не менее 600 рублей. При неоплате минимального платежа в соответствии с Тарифами Банка были установлены штрафные санкции: первый раз подряд – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности (плюс 590 руб.); третий раз подряд – 2% от суммы задолженности (плюс 590 руб.).
Кроме того, при нарушении обязательств, применению подлежала повышенная процентная ставка в размере 0,20 % в день. Ежегодно за обслуживание карты при осуществлении расчетов с ее использованием ответчик был обязан вносить плату в размере 590 руб. Ответчиком производилось снятие наличных денежных средств с карты. С февраля 2012 года Повидало Д.В. прекратил внесение платежей. Условиями договора предусматривалось, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему. Заключительный счет был сформирован 28.07.2012 года и в этот же день направлен ответчику.
Сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты> руб., из них:
Сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.,
Сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.,
Сумма штрафных процентов– <данные изъяты> руб.
Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) в судебное заседание не явился, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.12).
Ответчик Повидало Д.В., надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания по месту своей регистрации, в суд не явился, возражений на иск не представил (л.д.89,90,91,92). Судебное извещение возвращено с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». Такое поведение ответчика суд считает уклонением от принятия судебной повестки, что в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет считать его извещенным о судебном заседании.
Дело в силу ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд частично удовлетворяет иск.
Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено в судебном заседании, 27.12.2010 года Повидало Д.В. обратился в Банк «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО) (ТКС Банк (ЗАО)) с заявлением на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» (л.д.65).
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифами по кредитным картам продукта Тинькофф Платинум (тарифный план 7.1) Повидало Д.В. предоставлялся кредит с лимитом задолженности до <данные изъяты> руб.
Заявление на оформление кредитной карты, подписанное ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка в своей совокупности представляли кредитный договор №, заключенный Банком путем активации ответчиком выданной карты – 20.05.2011 года, о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.65,72-83).
В соответствии с тарифами процентная ставка по кредиту составила по операциям покупок – 24.9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32.9% (л.д.70-71). Комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2.9% плюс 290 руб. По условиям договора ответчик был обязан осуществлять минимальный платеж, составляющий 6% от задолженности, но не менее 600 рублей. При неоплате минимального платежа в соответствии с Тарифами Банка были установлены штрафные санкции: первый раз подряд – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности (плюс 590 руб.); третий раз подряд – 2% от суммы задолженности (плюс 590 руб.).
Кроме того, при нарушении обязательств, применению подлежала повышенная процентная ставка в размере 0,20 % в день. Ежегодно за обслуживание карты при осуществлении расчетов с ее использованием ответчик был обязан вносить плату в размере 590 руб.
Ответчиком производилось снятие наличных денежных средств с карты, что следует из выписки по договору за период с 22.05.2011 года по 17.06.2011 года (л.д.64).
С февраля 2012 года Повидало Д.В. перестал осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускал нарушение сроков платежей, что следует из расчета задолженности и выписки по номеру договора (л.д.36-37,38-63,64).
В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Из приведенной нормы следует, что при уклонении заемщика от погашения кредита, кредитор в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного расторжения договора, если иное не предусмотрено договором.
Условиями договора (п.11.1 Общих условий) предусматривалось, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему. Заключительный счет на сумму <данные изъяты> руб. был сформирован 27.07.2012 года и в этот же день отправлен ответчику, с указанного дня Банк расторг договор с Повидало Д.В. (л.д.84).
Согласно расчетам задолженности (л.д. 36-37) задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб., из них:
Сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.,
Сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.,
Сумма штрафных процентов– <данные изъяты> руб.
Задолженность по основному долгу ответчиком не оспорена, и поэтому она подлежит взысканию в размере, указанном истцом.
Истец просил о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты> руб. и штрафных процентов в размере <данные изъяты> руб.
При расчете задолженности по процентам истец использовал положение договора об увеличении процентной ставки в размере 0,20 % в день за нарушение ответчиком сроков выплат. Увеличение процентной ставки в связи с нарушением заемщиком условий договора предоставляет собой штрафную санкцию за неисполнение обязательства, размер которой превышает первоначальную плату за пользование кредитом - 24.9% и 32.9%.
Банк не предоставил точного расчета задолженности, в котором бы содержались сведенья о периодах уклонения от внесения ответчиком платежей, и размерах начисленных процентов с учетом увеличения ставки платежей. Отсутствие таких сведений не позволяет установить общий размер неустойки, включающий и неустойку, включенную в плату за пользование кредитом. При таком положении суд считает, что банк не доказал обоснованность предъявленной неустойки в размере <данные изъяты> руб., и взысканию подлежит неустойка, включенная в размер платы за пользование кредитом.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> руб., как плата за пользование кредитом, и неустойка за неисполнение ответчиком условий договора.
Общий размер задолженности, подлежащий взысканию с Повидало Д.В., должен, таким образом, составлять <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований истца с Повидало Д.В. подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Повидало Д.В. в пользу «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Заднепровский районный суд г.Смоленска заявление об отмене заочного решения. После окончания указанного срока решение им может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.
Решение может быть обжаловано истцом в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.
Председательствующий:
