Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Дело № 2-13/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Солонешное 10 февраля 2014 г.
Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Стрельченя Л.В.,
при секретаре Беляновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения Сбербанка России к Мигуновой О.М. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченный основной долг - <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и Мигуновой О.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Мигуновой О.М. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,6 % годовых.
В соответствии с п. 3.1-3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Мигунова О.М. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщица систематически не исполняет свои обязанности, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых:
-<данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты;
-<данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг;
-<данные изъяты> - просроченные проценты;
-<данные изъяты> - просроченный основной долг.
Представитель истца просит взыскать в его пользу с ответчицы указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело без его участия. На исковых требованиях настаивает в полном объеме. Просит иск удовлетворить, решение выслать по указанному адресу, суду доверяет.
Ответчица Мигунова О.М. исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ей понятны. Просит приобщить к материалам дела письменное заявление о признании иска ответчицей.
Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между открытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Алтайского отделения Сбербанка России с одной стороны и Мигуновой О.М. с другой стороны заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному кредитному договору банк обязался предоставить потребительский кредит Мигуновой О.М. в сумме <данные изъяты> под 22,6 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л. д. 7). Порядок начисления и уплаты процентов и возврата кредита, соглашение о неустойке предусмотрены ст. 3 кредитного договора (л. д. 7).
Банк свои обязанности выполнил, перечислил на счет Мигуновой О.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10). Ответчица Мигунова О.М. свои обязанности выполняет не надлежащим образом, нарушает условия срока платежа, что подтверждается расчетом задолженности (л. д. 14).
Согласно произведенному расчету сумма долга по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченный основной долг - <данные изъяты>.
Расчет проверен, соответствует условиям договора и не оспорен ответчицей. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчицей не предоставлено. С учетом размера пени суд считает возможным не применять ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании Мигуновой О.М. не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки. Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчицей обязательства. В судебном заседании Мигунова О.М. заявила ходатайство о приобщении к делу заявления о признании иска ответчицей. Последствия принятия данного заявления ей разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскания задолженности по кредитному договору с Мигуновой О.М..
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Ответчицей Мигуновой О.М. не предоставлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение доказательства и доводы, представленные истцом.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения Сбербанка России к Мигуновой О.М. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мигуновой О.М. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения Сбербанка России задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которых:
-<данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты;
-<данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг;
-<данные изъяты> - просроченные проценты;
-<данные изъяты> - просроченный основной долг.
Взыскать с Мигуновой О.М. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Солонешенский районный суд.
Судья Л.В. Стрельченя
