Решение от 10 февраля 2014 года

                        Дело № 2-9/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
                   Именем Российской Федерации
 
    р.<адрес>                                                                                  10 февраля 2014 года
 
    Ульяновской области
 
    Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
 
    Председательствующего судьи             Максимова С.Ю.
 
    С участием адвоката Насырова Н.Х., представившего удостоверение № 764 от 5 ноября 2004 года и ордер № 219 от 9 декабря 2013 года «Адвокатского кабинета Насырова Н.Х.» Палаты адвокатов Ульяновской области
 
    При секретаре                                           Галицковой О.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина А.А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью (ООО) «Росгосстрах», Открытому Акционерному Обществу (ОАО) «Страховая Группа МСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вершинин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая Группа МСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
 
    В подтверждение уточненных исковых требований истца, его представитель адвокат Насыров Н.Х. указывал, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Опель Вектра государственный регистрационный знак № РУС. (дата) в 20 часов 30 минут на *** км автодороги М - 5 Урал, водитель Б. В.Ф., управляя принадлежащим Б. Ф.В. автомобилем марки Киа Рио государственный номер № РУС, где при следовании по направлению движения на г. Сызрань, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил касательное столкновение с автомобилем марки Опель Вектра государственный регистрационный знак № РУС, под управлением и принадлежащей истцу Вершинину А.А. В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки Опель Вектра государственный регистрационный знак № РУС были причинены механические повреждения. После ДТП вышеуказанные транспортные средства остались на проезжей части вышеуказанной автодороги. В это время водитель автомобиля марки Ниссан Морано государственный регистрационный знак № РУС Б. М.Г. при следовании по направлению движения на г. Сызрань, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение со стоящей на проезжей части на *** км автодороги М - 5 Урал автомобилем марки Опель Вектра государственный регистрационный знак № РУС, принадлежащего истцу Вершинину А.А. В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки Опель Вектра государственный регистрационный знак № РУС вновь были причинены механические повреждения, в результате которых вышеуказанное транспортное средство (Опель Вектра) утратило способность самостоятельно передвигаться.
 
    Согласно определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), водители Б. В.Ф., Б. М.Г. перед ДТП должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Вышеуказанными определениями в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Б. В.Ф., Б. М.Г. отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
 
    Гражданская ответственность истца/собственника автомобиля марки Опель Вектра государственный регистрационный знак № 73 РУС (страховой полис серия ССС № от (дата)) застрахована перед третьими лицами в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах», виновников ДТП водителя Б. В.Ф., собственника автомобиля марки Киа Рио государственный номер № РУС Б. Ф.В. (страховой полис серия ВВВ № №), застрахована перед третьими лицами в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах», водителя/собственника автомобиля марки Ниссан Морано государственный регистрационный знак № РУС Б. М.Г. (страховой полис серия ССС № №), застрахована перед третьими лицами в рамках ОСАГО в ОАО «СГ МСК».
 
    Истцом (дата) в адрес ответчиков, заинтересованных лиц были направлены телеграммы с уведомлением о проведении осмотра и оценки автомобиля марки Опель Вектра государственный регистрационный знак № РУС, в условиях ООО «НТБ «Автоэкпертиза» г. Сызрани Самарской области, однако вышеуказанные ответчики, заинтересованные лица для участия в осмотре и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не явились.     
 
    Поскольку в материалах дела имеется заключение ООО «НТБ «Автоэкпертиза» г. Сызрань Самарской области № от (дата), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Вектра государственный регистрационный знак № РУС, в результате полученных механических повреждений при столкновении с автомобилем марки Киа Рио государственный номер № РУС под управлением водителя Б. В.Ф., с учетом износа, составила *** коп., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта составили *** руб. 00 коп., заключение ООО «НТБ «Автоэкпертиза» г. Сызрань Самарской области № от (дата), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Вектра государственный регистрационный знак № РУС, в результате полученных механических повреждений при столкновении с автомобилем марки Ниссан Морано государственный регистрационный знак № РУС под управлением водителя Б. М.Г., с учетом износа, составила *** коп., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта составили *** коп., а также заключение эксперта № от (дата) ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, в результате полученных механических повреждений при столкновении с автомобилем марки Киа Рио государственный номер № РУС под управлением водителя Б. В.Ф., с учетом износа составила *** коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Вектра государственный регистрационный знак № РУС, в результате полученных механических повреждений при столкновении с автомобилем марки Ниссан Морано государственный регистрационный знак № РУС под управлением водителя Б. М.Г., с учетом износа, составила *** коп., представитель истца Насыров Н.Х. полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца необходимо исходить из заключения эксперта № от (дата) ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца при столкновении с автомобилем марки Киа Рио с учетом износа составила *** коп., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца при столкновении с автомобилем марки Ниссан Морано с учетом износа составила *** коп.
 
    Истцом также были понесены расходы, связанные с транспортировкой аварийного автомобиля с места ДТП (услуги эвакуатора) в сумме *** коп., почтовые расходы (извещение ответчиков, заинтересованных лиц об осмотре аварийного автомобиля (дата)) в сумме *** коп., расходы услуг представителя (адвоката) в сумме *** коп.
 
    Представитель истца адвокат Насыров Н.Х. в судебном заседании с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб от ДТП в сумме *** коп., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** коп., с ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» материальный ущерб от ДТП в сумме *** коп., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** коп., а также просил взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая Группа МСК» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы, связанные с транспортировкой аварийного автомобиля с места ДТП (услуги эвакуатора) в сумме *** коп., почтовые расходы (извещение ответчиков, заинтересованных лиц об осмотре аварийного автомобиля (дата)) в сумме *** коп., расходы услуг представителя (адвоката) в сумме *** коп., что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.
 
    В судебном заседании истец Вершинин А.А. участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно.
 
    В судебном заседании представитель истца Вершинина А.А. - адвокат Насыров Н.Х. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства дела.
 
    Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, указав в своем отзыве, что исковые требования истца не признают, по их мнению, стоимость ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, ущерб, подлежащий возмещению, должен производиться за минусом годных остатков автомобиля.
 
    Представители ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    Третье лицо Б. Ф.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования истца считал обоснованными, и не оспаривал, что ДТП, имевшее место (дата), произошло по вине его сына Б. В.Ф.
 
    Третье лицо Б. В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Третье лицо Б. М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Третье лицо В. Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих доводов и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль марки Опель Вектра государственный регистрационный знак № РУС, принадлежит на праве собственности истцу Вершинину А.А.
 
    Установлено, что (дата) в 20 часов 30 минут на *** км автодороги М - 5 Урал, водитель Б. В.Ф., управляя принадлежащим Б. Ф.В. автомобилем марки Киа Рио государственный номер № РУС, где при следовании по направлению движения на г. Сызрань, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил касательное столкновение с автомобилем марки Опель Вектра государственный регистрационный знак № РУС, под управлением и принадлежащей истцу Вершинину А.А. В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки Опель Вектра государственный регистрационный знак № РУС были причинены механические повреждения. После ДТП вышеуказанные транспортные средства остались на проезжей части вышеуказанной автодороги. В это время водитель автомобиля марки Ниссан Морано государственный регистрационный знак № РУС Б. М.Г. при следовании по направлению движения на <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение со стоящей на проезжей части на 867 км автодороги М - 5 Урал автомобилем марки Опель Вектра государственный регистрационный знак № РУС, принадлежащего истцу Вершинину А.А. В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки Опель Вектра государственный регистрационный знак № 73 РУС вновь были причинены механические повреждения, в результате которых вышеуказанное транспортное средство (Опель Вектра) утратило способность самостоятельно передвигаться.
 
    Виновниками данного ДТП были признаны согласно определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), водители Б. В.Ф., Б. М.Г., которые перед ДТП должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Таким образом, вина Б. В.Ф., Б. М.Г. в совершении указанного ДТП установлена, и не оспаривалась участниками ДТП, согласно имеющегося в деле материала по ДТП от (дата).
 
    В результате ДТП автомобилю истца Вершинину А.А. были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.
 
    Гражданская ответственность истца/собственника автомобиля марки Опель Вектра государственный регистрационный знак № РУС (страховой полис серия ССС № от (дата)) застрахована перед третьими лицами в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах», виновников ДТП водителя Б. В.Ф., собственника автомобиля марки Киа Рио государственный номер № РУС Б. Ф.В. (страховой полис серия ВВВ № №), застрахована перед третьими лицами в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах», водителя/собственника автомобиля марки Ниссан Морано государственный регистрационный знак № РУС Б. М.Г. (страховой полис серия ССС № №), застрахована перед третьими лицами в рамках ОСАГО в ОАО «СГ МСК».
 
    Факт наступления страхового случая ответчиками не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) (далее - Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (160000 рублей - нескольким).
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более 120 000 руб. 00 коп., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Каких-либо законных оснований для освобождения ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая Группа МСК» от выплаты причинённого истцу Вершинину А.А. материального ущерба от повреждения автомобиля марки Опель Вектра государственный регистрационный знак № РУС, судом не установлено.
 
    В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.
 
    Таким образом, потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобрететелем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п.1 ст. 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.
 
    Согласно заключения ООО «НТБ «Автоэкпертиза» г. Сызрань Самарской области № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Вершинина А.А. марки Опель Вектра государственный регистрационный знак № 73 РУС, в результате полученных механических повреждений при столкновении с автомобилем марки Киа Рио государственный номер № РУС под управлением водителя Б. В.Ф., с учетом износа, составила *** коп., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта составили *** коп.
 
    Согласно заключения ООО «НТБ «Автоэкпертиза» г. Сызрань Самарской области № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Вершинина А.А. марки Опель Вектра государственный регистрационный знак № РУС, в результате полученных механических повреждений при столкновении с автомобилем марки Ниссан Морано государственный регистрационный знак № РУС под управлением водителя Б. М.Г., с учетом износа, составила *** коп., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта составили *** коп.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками оспаривался размер материального ущерба, причинённого в результате ДТП, сторонами по делу были представлены различные документы в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по мнению представителя ООО «Росгосстрах», наступила полная гибель автомобиля истца, судом по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
 
    В соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26 августа 2013 года №739), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 63 данного Постановления, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Согласно заключения эксперта № от (дата) ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марки Опель Вектра, в результате полученных механических повреждений при столкновении с автомобилем марки Киа Рио, с учетом износа составила *** коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Опель Вектра, в результате полученных механических повреждений при столкновении с автомобилем марки Ниссан Морано, с учетом износа, составила *** коп., рыночная стоимость автомобиля истца марки Опель Вектра, на (дата), без учета повреждений, полученных при ДТП (дата) составляет *** коп., стоимость годных остатков автомобиля истца Опель Вектра на (дата) составляет *** коп., экономическая целесообразность восстановления автомобиля истца марки Опель Вектра государственный регистрационный знак № РУС, с учетом объема механических повреждений, установленных на момент судебного осмотра, отсутствует.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенных выводов экспертизы, где экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» был сделан вывод о том, что с технической точки зрения имеет место полная гибель автомобиля, определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марки Опель Вектра при столкновении с автомобилем марки Киа Рио в размере *** коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Опель Вектра при столкновении с автомобилем марки Ниссан Морано в размере *** коп., рыночная стоимость автомобиля истца марки Опель Вектра, на (дата), без учета повреждений, полученных при ДТП (дата) в размере *** коп., стоимость годных остатков автомобиля истца Опель Вектра на (дата) составляет *** коп., в связи с чем, утверждения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что наступила полная гибель автомобиля истца марки Опель Вектра, являются обоснованными и противоречат вышеуказанным обстоятельствам дела.
 
    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от (дата), поскольку выводы проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы сомнений у суда не вызывают. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет высшее образование, опыт экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений норм гражданского процессуального права при проведении судебной экспертизы не допущено. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиками суду не представлено.
 
    Таким образом, доля каждого из ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая Группа МСК» при определении материальной ответственности в процентном отношении составит: у ООО «Росгосстрах» 26% (стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марки Опель Вектра при столкновении с автомобилем марки Киа Рио *** коп. + стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Опель Вектра при столкновении с автомобилем марки Ниссан Морано *** коп. = *** коп.; *** коп. х 100 : *** коп. = 26%), у ОАО «Страховая Группа МСК» 74% (*** коп. + *** коп. = *** коп.; *** коп. х 100 : *** коп. = 74%).
 
    Отсюда сумма, подлежащая взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая Группа МСК» от ДТП составит: рыночная стоимость автомобиля истца марки Опель Вектра на (дата), без учета повреждений, полученных при ДТП (дата) *** коп. - стоимость годных остатков автомобиля истца Опель Вектра на (дата) составляет *** коп. = *** коп.; сумма, подлежащая взысканию в процентном соотношении с ООО «Росгосстрах» составит: *** руб. 00 коп. х 26% : 100 = *** коп., а также расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** коп., с ОАО «Страховая Группа МСК» *** коп. х 74% : 100 = *** коп., а также расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** коп.
 
 
    Также с ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая Группа МСК» в процентном отношении в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с транспортировкой аварийного автомобиля с места ДТП (услуги эвакуатора) в сумме *** коп., почтовые расходы (извещение ответчиков, заинтересованных лиц об осмотре аварийного автомобиля (дата)) в сумме *** коп., в частности, с ООО «Росгосстрах» услуги эвакуатора в сумме *** коп., почтовые расходы в сумме *** коп.; с ОАО «Страховая Группа МСК» услуги эвакуатора в сумме *** коп., почтовые расходы в сумме *** коп.      
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С учётом удовлетворённых требований истца Вершинина А.А. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере *** коп., с ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» в размере *** коп.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Вершининым А.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере *** коп.
 
    В соответствии с требованиями закона, при определении разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из сложности дела, характера спора, из временных и количественных фактов, а также других критериев, подлежащих применению в их совокупности.
 
    С учётом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, учитывая соразмерность размера расходов на оплату услуг представителя, участия представителя в подготовке, участии и ведении дела в суде первой инстанции, продолжительности рассмотрения дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме *** коп., с ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» в сумме *** коп.
 
    По настоящему делу была назначена и проведена экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебная автотехническая экспертиза, стоимость услуг по проведению экспертизы составила *** коп. Данных, свидетельствующих о перечислении лицами, участвующими в деле, в пользу экспертного учреждения этой суммы, в материалах дела не имеется.
 
    С учётом удовлетворенных требований истца Вершинина А.А., в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта с учетом ответственности ответчиков в процентном отношении: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме *** коп., с ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» в сумме *** коп.
 
    Оснований для возложения на истца Вершинина А.А. какой-либо доли расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает, поскольку данным заключением полностью подтверждены доводы истца о повреждении автомобиля в результате ДТП (дата), определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Вектра от ДТП, его рыночная стоимость, стоимость годных остатков данного автомобиля.
 
    Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
                                                                     Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Вершинина А.А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью (ООО) «Росгосстрах», Открытому Акционерному Обществу (ОАО) «Страховая Группа МСК» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в пользу Вершинина А.А. страховое возмещение в размере *** коп., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** коп., расходы, связанные с транспортировкой аварийного автомобиля с места ДТП (услуги эвакуатора) в сумме *** коп., почтовые расходы в сумме *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** коп., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества (ОАО) «Страховая Группа МСК» в пользу Вершинина А.А. страховое возмещение в размере *** коп., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** коп., расходы, связанные с транспортировкой аварийного автомобиля с места ДТП (услуги эвакуатора) в сумме *** коп., почтовые расходы в сумме *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** коп., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «Росгосстрах» в сумме *** коп., с ОАО «Страховая Группа МСК» в сумме *** коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд в течение 30 суток со дня составления мотивированного решения суда.
 
             Судья
 
           Новоспасского райсуда                                                                  С.Ю. Максимов