Решение от 10 февраля 2014 года

Дело № 2 - 68/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
10 февраля 2014 года                                                                             город Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                  Н.Н.Антипиной,
при секретаре:                                                                                                О.В.Седлецкой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова О.В. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, Карпину В.С. о признании недействительными акта выбора земельного участка, постановления, договора купли-продажи,
 
у с т а н о в и л:
 
    Харламов О.В. обратился в суд с иском к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - администрация Прионежского района), мотивируя тем, что хх.хх.хх г. им в администрацию Прионежского района было подано заявление о предоставлении земельного участка, расположенного в ..., ориентировочной площадью ... кв. метров, в аренду, в том числе для обслуживания мелиоративной канавы, существующей на данном земельном участке более ... лет и предохраняющей от затопления грунтовыми водами земельные участки и расположенные на них строения, принадлежащие истцу и Кабановой Л.В. Письмом от хх.хх.хх г. № администрация Прионежского района сообщила ему о невозможности осуществления выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, так как испрашиваемый земельный участок, обозначенный на представленной схеме, расположен в границах земельного участка, который формируется Карпиным В.С. для ведения огородничества, ориентировочной площадью ... кв. метров. Предоставление земельного участка Карпину В.С. является невозможным, так как в таком случае мелиоративная канава будет уничтожена, а строения, расположенные на земельном участке Харламова О.В. и Кабановой Л.В., будут затоплены. Постановлением № от хх.хх.хх г. Карпину B.C. утверждена схема расположения земельного участка, площадью ... га, которая является приложением к акту выбора данного земельного участка. Однако спорный земельный участок не свободен от прав третьих лиц, в том числе Харламова О.В., в связи с чем документы, такие как акт выбора земельного участка и постановление об утверждении акта выбора земельного участка, а также договор купли-продажи земельного участка, не соответствуют земельному законодательству, является недействительными. Харламов О.В. просил признать недействительным акт выбора земельного участка, расположенного в ..., с кадастровым номером №, площадью ... кв. метров; признать недействительным постановление администрации Прионежского района об утверждении акта выбора земельного участка, расположенного в ..., с кадастровым номером №, площадью ... кв.метров; признать недействительным, заключенный между Карпиным B.C. и администрацией Прионежского района, договор купли-продажи земельного участка, расположенного в ..., с кадастровым номером №, площадью ... кв. метров.
 
    Харламов О.В., его представитель Флеганов А.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержали и пояснили, что строительство мелиоративной канавы осуществлено Харламовым О.В. и Кабановой Л.В., в связи с чем у них возникли права на спорный земельный участок. В экспертном заключении указывается на неразрывную связь с землей мелиоративной канавы и на невозможность перемещения канавы без несоразмерного ущерба.
 
    Представитель ответчика администрации Прионежского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик Карпин В.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что спорный участок был предоставлен ему с соблюдением норм действующего законодательства, во исполнение ранее вынесенного судебного решения.
 
    Третье лицо Кабанова Л.В. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что мелиоративная канава между ее участком и участком истца необходима для исключения их заболачивания.
 
    Представители третьих лиц администрации Деревянского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Харламову О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью ... кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....
 
    Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. признано незаконным в части решение администрации Прионежского района от хх.хх.хх г., и на администрацию Прионежского района возложена обязанность выполнить на основании заявления Карпина B.C. от хх.хх.хх г. действия, предусмотренные статьей 34 Земельного кодекса РФ, определяющей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
 
    Рассмотрев заявление Карпина В.С. от хх.хх.хх г. в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса РФ, администрация Прионежского района постановлением № от хх.хх.хх г. утвердила схему расположения и акт выбора от хх.хх.хх г. испрашиваемого Карпиным B.C. земельного участка, площадью ... кв. метров, в ... для огородничества. В дальнейшем земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.
 
    Постановлением администрации Прионежского района № от хх.хх.хх г. была разрешена продажа Карпину B.C. земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения огородничества, расположенного в .... хх.хх.хх г. между администрацией Прионежского района и Карпиным B.C. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
 
    В дальнейшем в результате объединения смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих Карпину B.C., был образован единый земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв. метров. Право собственности Карпина B.C. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ устанавливают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно положениям статьи 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Истец ссылается на то обстоятельство, что на предоставленном Карпину B.C. земельном участке с кадастровым номером № расположена мелиоративная канава, являющаяся частью осушительной системы ..., в которую был заложен дренаж, предохраняющий земельные участки и находящиеся на них строения, принадлежащие Кабановой Л.В. и Харламову О.В., от затопления грунтовыми водами. Харламов О.В. указывает на незаконность акта выбора указанного земельного участка, постановления администрации Прионежского района об утверждении акта выбора земельного участка, договора купли-продажи указанного земельного участка.
 
    Из представленного истцом заключения № от хх.хх.хх г., выполненного КОУ «Н.», следует, что по пояснениям собственника участка с кадастровым номером № Харламова О.В. на его участке почва была заболочена, и он не мог использовать ее по назначению. В связи с чем в целях понижения уровня грунтовых вод им были произведены работы по восстановлению дренажной системы между участками с кадастровыми номерами № и №, а также по углублению существующей мелиоративной канавы между участками с кадастровыми номерами № и №.
 
    В силу статьи 1 ФЗ «О мелиорации земель» мелиорация земель осуществляется в целях повышения продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции на основе сохранения и повышения плодородия земель, а также создания необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель и формирования рациональной структуры земельных угодий.
 
    Согласно статье 2 указанного закона мелиорация земель - это коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий; мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ; мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.
 
    С учетом названных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на спорном земельном участке отсутствуют централизованные мелиоративные системы или ее части, организованные государственными органами или органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
 
    Об отсутствии таких мелиоративных систем свидетельствует и содержание утвержденного органом местного самоуправления акта о выборе земельного участка, который оспаривается истцом. В ходе рассмотрения дела существование подобных централизованных систем на спорном земельном участке органами местного самоуправления, привлеченными к участию в деле, также не подтверждено.
 
    Отсутствие на спорном земельном участке мелиоративных систем подтверждается и содержанием постановления Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от хх.хх.хх г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Устройство и существование в настоящее время мелиоративной системы индивидуального пользования на спорном земельном участке не оформлено в соответствии с требованиями статей 20, 23, 25 Федерального закона №4-ФЗ от 10.01.1996 года «О мелиорации земель», предусматривающих необходимость разработки проектной документации на мелиоративную систему, ее обязательную государственную экспертизу и паспортизацию мелиоративной системы.
 
    Кроме того, право на использование спорного земельного участка истцу, в том числе для создания в индивидуальном порядке мелиоративной или дренажной системы, в установленном порядке не предоставлялось. До начала использования Харламовым О.В. данного земельного участка, он его в установленном порядке не испрашивался. Вместе с тем, дренажные системы пользователя земельного участка и иные гидротехнические сооружения не должны располагаться за пределами границ используемого им на законном праве земельного участка. Таким образом, даже при условии, что существующая на спорном земельном участке дренажная система, законность устройства которой истцом не доказана, необходима для нужд истца, ее устройство на земельном участке, не отведенном для этих целей, не соответствует требованиям закона.
 
    С учетом положений статьи 34 Земельного кодекса РФ преимущественное право Карпина B.C. на предоставление спорного земельного участка, имея в виду, что он ранее Харламова О.В. обратился с заявлением о его предоставлении, подтверждено вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску Карпина В.С. к администрации Прионежского района о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и возложении обязанности совершить определенные действия.
 
    Из пояснений Кабановой Л.В., данных ею в судебном заседании следует, что дренажная система на спорном земельном участке была устроена ею во исполнение предписания № Управления Росприроднадзора по Республике Карелия от хх.хх.хх г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, т.е. хх.хх.хх г., тогда как на тот момент земельный участок уже испрашивался Карпиным B.C. на основании заявления от хх.хх.хх г. и в производстве Прионежского районного суда РК имелось гражданское дело по иску Карпина В.С. к администрации Прионежского района Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и возложении обязанности совершить определенные действия, к участию в рассмотрении которого были привлечены Кабанова Л.В. и Харламов О.В.
 
    При этом, то обстоятельство, что дренажная система была выполнена во исполнение предписания государственного органа, само по себе не свидетельствует о законности использования соответствующего земельного участка под размещение дренажной системы.
 
    Решением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. отказавшим в иске Кабановой Л.В. к администрации Прионежского района, Карпину В.С. о признании недействительными акта выбора земельного участка, постановления администрации Прионежского района, договора купли-продажи земельного участка, признании незаконным объединения и образования земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности, вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от хх.хх.хх г. установлено, что Кабанова Л.В. фактически использовала спорный земельный участок под огород и размещение хозяйственных построек (бани, септика), что ею не оспаривалось и подтверждается представленными истцом фотографиями и иными материалами дела.
 
    Суд находит недоказанным довод истца о том, что спорный земельный участок обременен правами истца и третьего лица, поскольку достоверно установлено, что спорный участок использовался истцом и третьим лицом Кабановой Л.В. без законных оснований.
 
    Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными: акта выбора земельного участка, постановления администрации Прионежского района об утверждении акта выбора земельного участка, договора купли-продажи указанного земельного участка.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    иск Харламова О.В. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, Карпину В.С. о признании недействительными акта выбора земельного участка, постановления, договора купли-продажи оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
 


Судья                                                                                                          Н.Н. Антипина
 

Решение принято судом в окончательной форме 17 февраля 2014 года.