Решение от 10 февраля 2014 года

Дело № 2-269/2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Гурьевск 10 февраля 2014 года
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
 
    при секретаре К.В. Рыбачук,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за просрочку возврата суммы займа и судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»), в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ года, обратилось в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ответчику ФИО2, с которого просит взыскать денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, штраф за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «<данные изъяты>» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» передал ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа через один месяц, то есть не позднее, чем ДД.ММ.ГГ. В качестве доказательства получения суммы займа ответчик собственноручно написал расписку о получении им указанной выше денежной суммы. Однако, в установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил. Поскольку на предложение истца вернуть полученные денежные средства, ответчик ФИО2 не отреагировал, ООО «<данные изъяты>» просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.
 
    Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в то время как о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. При этом, в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГ, переданная суду представителем истца ФИО4, в котором содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с указанием на то, что он не возражает против вынесения по делу заочного решения.
 
    Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлялся судом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по сути заявленных требований не представил. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик ФИО2 уклоняется от получения направленного судом извещения, о чем свидетельствует возвращенная в адрес суда судебная корреспонденция с отметкой сотрудника почтового отделения связи об истечении срока хранения корреспонденции и неявкой адресата на почтовое отделение связи для её получения.
 
    С учётом вышеизложенного, а также требований, установленных положениями ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и мнения представителя истца ООО «<данные изъяты>» ФИО4, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, уклоняющегося от получения судебного извещения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО2 не уважительными.
 
    Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно требованиям, установленным ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 808 ГК РФ установлено, что в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом ООО «<данные изъяты>» (займодавцем), в лице генерального директора ФИО5, и ответчиком ФИО2 (заемщиком) ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа в письменной форме, на основании которого последнему были переданы в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить данную сумму в сроки, установленные договором.
 
    Согласно п. 1.2. договора займа от ДД.ММ.ГГ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее, чем через один месяц с даты заключения договора. Сумма займа возвращается путем внесения заемщиком наличных денежных средств в кассу займодавца по адресу: <адрес >.
 
    Таким образом, по условиям договора сумма займа должна была быть возвращена ответчиком истцу не позднее, чем ДД.ММ.ГГ.
 
    Также условиями вышеуказанного договора займа, а именно п. 1.3. предусмотрено, что в доказательство получения суммы займа заемщик собственноручно совершает расписку на втором листе настоящего договора.
 
    Из имеющейся на втором листе договора займа расписки следует, что ФИО2 собственноручно учинена запись о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей он получил полностью от ООО «<данные изъяты>».
 
    Однако, по истечении обусловленного в договоре займа срока, ответчик ФИО2 указанную выше сумму займа не возвратил истцу ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по договору займа, с учётом также и того, что срок, указанный в договоре, по соглашению сторон изменен не был.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, подтверждающих возврат ООО «<данные изъяты>» денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГ года, ответчиком ФИО2 суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены.
 
    Соответственно, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время основной долг ответчика ФИО2 перед истцом ООО «<данные изъяты>» по договору займа от ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей, сумма которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ч. 1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Как следует из п. 3.1. договора займа, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Поскольку до настоящего времени ответчиком ФИО2 денежные средства не возвращены истцу ООО «<данные изъяты>», следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки возврата заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ года.
 
    Представленный стороной истца ООО «<данные изъяты>» расчёт суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по договору займа, судом проверен, однако является частично обоснованным, поскольку, исходя из смысла вышеприведенных положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата.
 
    Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГ года, последний день исполнения обязательства заемщика по возврату долга является ДД.ММ.ГГ, и удержание заемных денежных средств ответчиком до указанной даты является правомерным, соответственно просрочка в уплате денежных средств начинается с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, суд считает правомерным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей (сумма займа) х <данные изъяты> дня (просрочка возврата суммы займа) х 8,25 % / 100 % / 360 дней.
 
    Более того, получение с заемщика процентов на сумму займа в определенных размере и порядке, договором займа от ДД.ММ.ГГ не предусмотрено.
 
    Согласно же п. 3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГ года, за просрочку возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> % от неуплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки.
 
    Представленный истцом ООО «<данные изъяты>» расчет штрафа, предусмотренного п. 3.2. договора займа, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.
 
    При этом, сумма штрафа, подлежащего уплате согласно представленного истцом расчета составляет <данные изъяты> рублей (сумма долга) х <данные изъяты> дня (период просрочки) х <данные изъяты> % = <данные изъяты> рублей. Однако, истец ООО «<данные изъяты>» просит суд взыскать с ответчика штраф за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также предусмотренный договором займа штраф за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «<данные изъяты>» также подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина, которая в данном случае в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за просрочку возврата суммы займа и судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей; штраф за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» исковых требований – отказать.
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное заочное решение суда изготовлено председательствующим по делу 12 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий: О.Ч. Коновалова