Решение от 10 февраля 2014 года

№12-53/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г.Томск 10 февраля 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г.Томска Корнеева Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Вершинина М.Г., /________/года рождения, /________/ проживающего по /________/, не работающего, по жалобе Вершинина М.Г. на постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД №777565 от 27.12.2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, которым постановлено: «Привлечь Вершинина М.Г. к административной ответственности за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО 70 ПД №777565 от 27.12.2013 Вершинин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере /________/ руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.7 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Вершининым М.Г. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление. Основанием к отмене постановления полагает нарушение КоАП РФ при его вынесении, а именно – постановление вынесено в его отсутствие, не рассмотрено ходатайство при составлении протокола об административном правонарушении, не разъяснены права, не разрешен вопрос о допуске представителя, кроме того, фактически Вершинин М.Г. не управлял автомобилем ПАЗ госномер ВР 196 Х 70.
 
    В судебное заседание Вершинин М.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Ходатайств от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало.
 
    Согласно ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    При этом кодекс не содержит оговорок о необходимости уведомления лица каким-либо определенным способом, по смыслу закона это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом.
 
    Судебная телеграмма и судебная повестка были направлены по адресу, указанному Вершининым М.Г. в жалобе (л.д.1), а также в протоколе и постановлении об административном правонарушении.
 
    Телеграмма, повестка не были вручены, ввиду неявки адресата за их получением, дверь квартиры закрыта.
 
    В соответствии с п.2 ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело об административном производстве может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Ходатайств об отложении дела не поступало, определение о передаче дела по подсудности в Кировский суд г.Томска, которое было направлено Вершинину М.Г., не обжаловалось.
 
    В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
 
    Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Считаю, что административное дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку судом предприняты необходимые меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Учитывая, что КоАП РФ предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ), в данном случае, считаю, что отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, доводы Вершинина М.Г. изложены в жалобе, новых возражений не поступало.
 
    Таким образом, судьей не усматривается исключительных обстоятельств для отложения рассмотрения дела.
 
    Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что срок при ее подаче не был пропущен.
 
    Согласно ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано.
 
    В соответствии со ст. 30.2. ч.3 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
 
    Статья 30.3. КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Пункт 2 этой же статьи закрепляет, что в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Обжалуемое постановление было принято должностным лицом 27.12.13, апелляционная жалоба поступила в первый рабочий день 09.01.14, следовательно срок, установленный законодателем для обжалования, Вершининым М.Г. не был пропущен.
 
    Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.
 
    Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    Как следует из постановления 70 ПД №777565 от 27 декабря 2013, правонарушение выразилось в том, что Вершинин М.Г., управляя транспортным средством /________/ допустил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не имел права управления данным транспортным средством, т.к. не имеет соответствующей категории.
 
    Из п.2.1.1 Правил дорожного движения следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    Анализ положений ст. 25 и 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которыми установлены условия получения права на управление транспортными средствами каждой из категорий транспортных средств, позволяет сделать вывод о том, что приобретение права управления транспортными средствами какой-либо одной из категорий не означает возникновение права управления транспортными средствами остальных категорий.
 
    Следовательно, действия водителя, не имеющего права управления транспортными средствами определенной категории, связанные с управлением таким транспортным средством, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    Виновность Вершинина М.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе: протоколом /________/ от 21.12.2013, из которого следует, что Вершинин М.Г. управлял на /________/ в г.Томске автомобилем /________/, не имея соответствующей категории, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 21.12.2013, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован факт отстранения Вершинина М.Г. от управления вышеуказанным автобусом, показаниями свидетелей /________/., в присутствии которых Вершинину М.Г. были разъяснены права и обязанности, были предъявлены для ознакомления протоколы процессуальных действий, показаниями свидетелей /________/., /________/ которые наблюдали, как /________/. управлял автомобилем /________/ на территории пункта регистрации автомобилей ГИБДД УВД ТО в /________/, правонарушение было выявлено непосредственно наблюдавшим момент данного деяния инспекторами ГИБДД УВД ТО /________/ о чем они составили рапорта, также в материалы дела предоставлена карточка водителя, согласно которой Вершинин М.Г. имеет водительское удостоверение категории АВС, категорию Д не получал, заявление на регистрацию вышеуказанного транспортного средства было подано Вершининым М.Г. 21.12.13 года.
 
    Оснований не доверять предоставленным материалам суд не усматривает, они логично взаимосвязаны не противоречат друг другу, сведений о наличии личных неприязненных отношений между участниками описанных событий в ходе рассмотрения дела не установлено, свидетелям разъяснены права, взята подписка о предупреждении по ст.17.9 КоАП РФ.
 
    Следовательно, постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО 70 ПД №777565 от 27.12.2013 о привлечении Вершинина М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, является законным и не подлежит отмене.
 
    Командир ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО в силу п. 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и вправе назначать административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    Из протокола об административном правонарушении видно, что сотрудником ДПС ГИБДД Вершинину М.Г. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, а также показания свидетелей в материалах дела. Вершинин М.Г. в названном протоколе изложил свои объяснения по обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения, при этом каких-либо замечаний относительно действий сотрудника полиции, нарушающих его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не сделал.
 
    Доводы о том, что не было принято и рассмотрено его ходатайство опровергаются материалами дела, т.к. само ходатайство, датированное 21.12.13, приобщено к материалам дела, на нем имеется резолюция сотрудника ГИБДД УВД ТО о рассмотрении данного ходатайства, также в материалы дела приобщена доверенность на представителя Вершинина М.Г., тот факт, что он был ознакомлен с материалами дела с возможностью копирования, подтверждается апелляционной жалобой Вершинина М.Г., в которой содержатся фотовставки протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.13 и от 27.12.13 соответственно, видеоматериалы приобщены к материалам дела, т.е. ходатайство рассмотрено и удовлетворено в полном объеме.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление должностного лица о привлечении Вершинина М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований не допущено.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу Вершинина М.Г. оставить без удовлетворения, постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО 70 ПД №777565 от 27.12.2013, без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                      подпись Т.С. Корнеева
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: