Дата принятия: 10 февраля 2014г.
№12-7/2014
Р Е Ш Е Н И Е
10 февраля 2014 г. г.Тамбов
Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Ознобкина И.Ю.,
рассмотрев жалобу директора *** государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** от *** по делу №АП2-116/13 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** вынесено постановление, которым директор *** государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (далее ТОГБУ «ДЭАЗ») ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.
ФИО1 подал жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, в обоснование жалобы указал, что не совершил действий, послуживших нарушению федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» при утверждении документации об открытых аукционах в электронной форме, считает, что данное постановление является необоснованным, в материалах антимонопольного дела не содержатся бесспорные доказательства того, что аукционная документация противоречит нормам законодательства о размещении заказов.
Полагает возможным применение ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, поскольку установленные требования к аукционной документации направлены не на ограничение участников к допуску в торгах, а продиктовано стремлением к получению более качественных работ для нужд органов исполнительной власти и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. Как следует из материалов дела, копия постановления УФАС по *** от 15.11.2013г. получена секретарем руководителя ТОГБУ «ДЭАЗ» 02.12.2013г., что подтверждается почтовым уведомлением. Жалоба на указанное постановление поступила в суд 10.12.2013г., то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ), следовательно, срок на обжалование постановления не пропущен.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель заявителя по доверенности ФИО2 жалобу ФИО1 поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель Тамбовского УФАС России ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Совершенные правонарушения нельзя признать малозначительными, поскольку выявлено четыре факта утверждения документации об аукционах с нарушением требований законодательства размещения заказов. Состав правонарушения, предусмотренный ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным, для признания данного правонарушения оконченным не требуется наступления вредных последствий. К тому же, наступление таких последствий было предотвращено выдачей заказчику предписаний антимонопольного органа №РЗ-113/13, №РЗ-140/13, №РЗ-141/13, №РЗ-161/13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Выслушав представителя заявителя по доверенности ФИО2, представителя Тамбовского УФАС России по доверенности ФИО3, изучив материалы административного дела, материалы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Основанием для возбуждения дела и вынесения обжалуемого постановления послужил факт нарушения ФИО1 должностным лицом государственного заказчика -директором *** государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (ТОГБУ «ДЭАЗ») Федерального закона от 21.07.2005г. *** ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) при утверждении документаций об открытых аукционов в электронной форме: *** на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: здания-памятника «Здание присутственных мест и окружного суда» по адресу: ***, находящегося в государственной собственности *** (капитальный ремонт фасада и кровли), *** на выполнение работ по установке противопожарных дверей в административных зданиях, *** на выполнение работ по прокладке линии электроснабжения кондиционеров в административном здании, расположенном по адресу: ***А, *** на выполнение работ по благоустройству дворовой территории в административном здании, расположенном по адресу: ***.
29.04.2013г Комитет государственного заказа ***, опубликовал на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» http://roseltorg.ru извещение *** о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: здания-памятника «Здание присутственных мест и окружного суда», по адресу: ***, находящегося в государственной собственности *** (капитальный ремонт фасада и кровли) (далее – аукцион).
Начальная (максимальная) цена контракта – 13395000,10 рублей.
Как следует из положения ч.4 ст.11 Закона о размещении заказов, что кроме указанных в частях 1-3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со ст.55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.
В соответствии с ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч.ч.1- 3.2, 4.1 - 6 ст.34 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
1. Как следует из материалов дела, п.21 Информационного паспорта аукциона и подпунктом 6.1.1 проекта гражданско-правового договора бюджетного учреждения установлены требования: «Условия выполнения работ: в течение 4 дней после опубликования на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме ответственное лицо Подрядчика обязано прибыть к Заказчику и предоставить Заказчику надлежащим образом оформленные (подписанные уполномоченным лицом Подрядчика, скрепленные печатью) документы: график производства работ (Приложение *** к проекту договора), список лиц Подрядчика с приложением доверенностей, оформленных надлежащим образом, на представление интересов Подрядчика на Объекте (Приложение *** к проекту договора), список работников Подрядчика, имеющих доступ к производству работ на Объекте - (приложение *** к проекту договора); журнал производства Работ (Приложение *** к проекту договора). Договор может быть подписан Заказчиком только при обязательном заполнении Приложений №№ 3, 4, 11 к проекту договора».
Порядок заключения договора по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен ст.41.12 Закона о размещении заказа исчерпывающим образом. Необходимость осуществления победителем действий, которые являются предметом аукциона, до заключения договора данной нормой не предусмотрена, более того, это будет противоречить смыслу и целям Закона о размещении заказов. Возможность заказчика установить не предусмотренные законом требования к заключению договора и право заказчика отказаться от заключения договора в случае неисполнения таких требований, Законом о размещении заказов не предусмотрена.
Антимонопольным органом правильно сделан вывод, что заказчик необоснованно установил в документации об аукционах требования к участникам размещения заказа, которые не соответствуют порядку заключения контракта по результатам аукциона в электронной форме, определенному ст.41.12 Закона о размещении заказов и противоречат ч.4 ст.11 Закона о размещении заказов.
2. В п.12.1.1 проекта Гражданско-правового договора бюджетного учреждения установлено: «За задержку расчётов за выполненные строительно-монтажные работы - пеню в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки, начиная с 30 дня после истечении срока, установленного пунктом 4.2 Договора».
Антимонопольный орган обоснованно указал, что заказчиком нарушены требования ч.9 ст.9 Закона о размещении заказов, поскольку в соответствии с ч.9 ст.9 Закона о размещении заказов неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, т.е. начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, а не начиная с 30 дня после истечения срока выполнения обязательств по договору.
3. Пунктом 12 Информационного паспорта аукциона, п.п.7.1.1 проекта Гражданско-правового договора бюджетного учреждения и п.п.2.1 Технического задания заказчик установил: «В случае, если в соответствии с законодательством РФ используемые материалы подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров они должны сопровождаться сертификатами соответствия или декларациями о соответствии, сертификатом пожарной безопасности. Указанные сертификаты и другие соответствующие документы должны быть предоставлены Заказчику за 5 (пять) рабочих дней до начала выполнения работ, выполняемых с использованием этих материалов».
Данное требование к участникам размещения заказа противоречит Закону о размещении заказов, поскольку ст.11 указанного закона устанавливает исчерпывающий перечень возможных требований к участникам размещения заказа, в который не входит вышеизложенное положение. Частью 4 ст.11 Закона о размещении заказов установлено, что кроме указанных в частях 1-3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.
В соответствии с ч.2 ст.17 Федерального закона от 28.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» наряду с установленными ч.1 настоящей статьи запретами при проведении торгов запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ***г. *** «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам продажи товаров и оказания услуг» внесены изменения постановление Правительства Российской Федерации от ***г. №55. Так пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ***г. №55, изложен в следующей редакции: «Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждом наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его мест нахождения (адреса) и телефона».
Таким образом, продавец не обязан иметь копию сертификата, заверенную держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим товар. Поставщик товара не обязан сопровождать товар заверенными копиями сертификатов и (или) декларацией о соответствии, но должен оформлять товарно-сопроводительную документацию на товар, содержащую по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), заверенную подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона, которая должна сопровождать каждую поставку продукции.
Учитывая изложенное, считаю, что антимонопольный орган также обоснованно указал, что предоставление вышеуказанных документов за 5 дней до начала работ является нарушением п.5 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов, в соответствии с которым документация об аукционе должна содержать перечень документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации указанные документы передаются вместе с товаром.
4. Пунктом 21 Информационного паспорта аукциона и п.п.*** проекта гражданско-правового договора установлено требование: «Условием начала выполнения работ является полное наличие всех необходимых для выполнения работ материалов, которые должны быть предъявлены и согласованы с Заказчиком за 5 дней до начала выполнения работ».
Данное требование нарушает п.1 ст.748 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается вмешательство заказчика в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Данное обстоятельство нарушает ч.1 ст.2 и ч.2 ст.9 Закона о размещении заказов, в соответствии с которыми законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях ГК РФ, и контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов. Исходя из Локального сметного расчета, основными материалами, необходимыми для начала работ являются следующие: профиль и уголок маячковый - 6572 м, строизол R - 600 кг, сталь листовая - 552 кг, лак ХВ-784 - 539 кг, грунтовка - 539 кг, сухая смесь Крепс «Профи» - 8157 кг. Таким образом, установленное в п.21 Информационного паспорта и в п.п. *** проекта гражданско-правового договора требование подразумевает наличие у подрядчика достаточно объемных складских помещений.
Антимонопольный орган обоснованно указал, что установленное требование является излишним и нарушает ч.4 ст.11 Закона о размещении заказов,
5. В п.7 Технических характеристик используемых материалов установлено: грунт Крепс Праймер или эквивалент: «Минимальная температура применения, С: не более 5°С».
Также по данной позиции заказчиком были даны разъяснения: «Под «не более 5°С» понимается, что минимальная температура применения Грунта Крепс Праймер не должна быть выше +5°С».
Однако, данное требование даже с учетом разъяснений является неопределенным, невозможно определить эквивалент товара, поскольку непонятно, какая максимальная температура применения данной грунтовки: она должна быть ниже 5°С или выше 5°С.
Антимонопольный орган правильно пришел к выводу, что данное обстоятельство может привести к ограничению количества участников размещения заказов, так как возникают трудности при составлении заявки.
На основании изложенного, считаю, что антимонопольным органом в обжалуемом постановлении сделаны правильные выводы о том, что вышеизложенные положения документации об аукционе создают препятствия для участия в торгах, ограничивают количество участников размещения заказа. Выводы антимонопольного органа по вышеуказанным вопросам обоснованны, полно мотивированны, подтверждены доказательствами и не опровергаются доводами жалобы, которые сводятся к переоценке выводов постановления.
Аналогичные нарушения допущены при проведении открытых аукционов в электронной форме №0164200003013001520, №0164200003013001920. №0164200003013001921.
Должностным лицом, ответственным за установление незаконных требований в документациях об аукционах, является директор ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» ФИО1, поскольку данное должностное лицо утвердило документации об открытых аукционах в электронной форме - *** (утверждена 23.04.2013г.), *** (утверждена 07.05.2013г.), *** (утверждена 24.05.2013г.), *** (утверждена 28.05.2013г.).
Таким образом, антимонопольный органправильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.
В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной статье, лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в ст.ст.3.5, 7.29 - 7.32, ч.7 ст.19.5, ст.19.7.2, ст.19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.7.29-7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Вина ФИО1 состоит в том, что он, являясь должностным лицом, не выполнил установленных Законом о размещении заказов требований и не предпринял всех мер по их соблюдению, утверждая документацию об аукционе.
В силу ст.62 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в виде административного наложения штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, поэтому его нельзя признать малозначительным.
С учетом обстоятельств дела, положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***г.*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для применения к действиям должностного лица положений ст.2.9. КоАП РФ не нахожу.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** от 15.11.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья ФИО4
Верно. Судья -
