Решение от 10 февраля 2014 года

Дело 2 -145-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 февраля 2014 года п. Шушенское
 
    Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Мальцевой Л.Н.
 
    судебного пристава-исполнителя Немцовой И.С.
 
    при секретаре Гурьяновой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Потапкина Е.П. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шушенскому району Красноярского края незаконным;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Потапкина Е.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району Красноярского края незаконным. Свои требования мотивировала тем, что в ОСП по Шушенскому району Красноярского края возбужденно ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд взыскал в пользу Потапкина Е.П. с Данилов А.А. и Трусевский И.С. солидарно 17841 рубль 40 копеек и судебные расходы с Трусевского 85 рублей 20 копеек и расходы по государственной пошлине 356 рублей 96 копейки и с Данилов А.А. 85 рублей 20 копеек и 356 рублей 94 копейки в пользу Потапкиной Е.П..
 
    Свои требования Потапкина Е.П. обосновала тем, что двухмесячный срок для исполнения решения для добровольного исполнения истек, однако судебным приставом исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что нарушает права взыскателя.
 
    Просит суд признать незаконным бездействие службы судебных приставов исполнителей по Шушенскому району по неисполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по взысканию присужденных сумм с Трусевского И.С.
 
    В судебном заседании Потапкина Е.П. свои требования поддержала, пояснив, что она в устном порядке в декабре 2013 года неоднократно обращалась в службу судебных приставов исполнителей, но не получала вразумительного ответа, тогда она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление с просьбой дать ответ о принятых мерах к должникам, но ответа не получила и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Шушенский районный суд с вышеуказанным заявлением.
 
    Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Шушенскому району Красноярского края – Немцова И.С. против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что все необходимые действия ею предприняты, каких-либо нарушений действующего законодательства при совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства не допущено. Согласно ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, № в отношении Трусевского И.С. о чем стороны исполнительного производства извещены. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены сторонам.
 
    В соответствии с требованиями Закона « Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем выполнены все действия, сделаны запросы и получены ответы по должнику Трусевскому И.С. в кредитные организации, ИФНС, ЦЗН. В настоящее время направлен запрос в ФКУ «Тюрьма» г. Минусинска о местонахождении Трусевского И.С., так как по Приговору <данные изъяты> он с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в местах лишения свободы. После получения сведений из ФКУ «Тюрьма» исполнительный лист будет направлен в службу судебных приставов исполнителей по месту нахождения колонии.
 
    Ссылка заявителя на ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» безосновательна, так как исполнительные действия в силу ст.47 Закона проводятся приставом – исполнителем до окончания исполнительного производства.
 
    Просит суд в удовлетворении жалобы Потапкиной Е.П. отказать.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного приставаРоссийской Федерации, главного судебногоприставаРоссийской Федерации, старшего судебногопристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, ихдействия(бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций
 
    На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебныхприставах»в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебныйпристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В силу ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений,действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемыедействия (бездействие).
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Потапкиной Е.П. <данные изъяты> на исполнение в Отдел судебных приставов по Шушенскому району Красноярского края представлены два исполнительных листа в отношении Трусевского И.С., выданные <данные изъяты> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Потапкина Е.П. с Данилов А.А. и Трусевский И.С. солидарно 17841 рубль 40 копеек ( и/л №) и судебные расходы с Трусевского 85 рублей 20 копеек ( и/л №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, № в отношении должника Трусевский И.С. о взыскании суммы 17841,40 рублей и 85.20 рублей в пользу Потапкиной Е.П.
 
    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, налоговую инспекцию, центр занятости населения с требованиями о представлении сведений, о наличии в данных организациях счетов открытых на имя должника Трусевского И.С.
 
    Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения ст. ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обоснованы, опровергаются материалами дела, а именно: согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителемв целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в соответствие со ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращаетсяв первую очередь на его денежные средствав рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество,принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
 
    Согласно представленным материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствие с действующим законодательством первоначально обращает взыскание на денежные средства должника, в виду их отсутствия, направляет соответствующие запросы в регистрирующие органы и по получению ответов на эти запросы, судебный пристав-исполнитель принимает меры к возможному обращению взыскания на иное имущество должника.
 
    Кроме того, учитывая, что меры принуждения к исполнению требований исполнительного документа избираются судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению, суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено затягивание сроков исполнения решения суда -это право судебного пристава-исполнителя, а не обязанность, которое может быть реализовано в соответствие с положениям ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", поскольку эти действия направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
 
    В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, задержка при исполнении судебного решения может быть оправдана при наличии конкретных обстоятельств и не должна наносить вред сущности права.
 
    Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и отсутствие положительного результата по исполнению решения суда не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.
 
    Кроме того, в суде нашел подтверждение факт нахождения Трусевского И.С. в местах лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом исполнителем направлен запрос в ФКУ «Тюрьма» для направления исполнительных листов в отношении Трусевского И. С. по месту его нахождения в колонии.
 
    Таким образом, в рамках исполнительного производства №, № в отношении должника Трусевского И.С. со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по Шушенскому району Красноярского края предпринимались все необходимые, а также возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, задержка исполнения решения вызвана объективной необходимостью установления как самого местонахождения должника, в том числе для его надлежащего уведомления о проведении исполнительских действий в соответствии с требованиями ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также выявления имеющегося у должника имущества и денежных средств для возможности принудительного взыскания.
 
    Изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела документами, а также, то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые, установленные законом, меры к своевременному исполнению решения суда. Каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, № не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Потапкиной Е.П.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Потапкина Е.П. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шушенскому району Красноярского края незаконным в рамках исполнительного производства №, № в отношении должника Трусевский И.С.- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Л.Н. Мальцева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2014
 
    Решение на 13.02.2014 не вступило в законную силу.