Решение от 10 февраля 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тарко-Сале 10 февраля 2014 года
 
    Судья Пуровского районного суда Владимиров Е.В., с участием защитника Руденко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филиала ОАО «РЖД» «Свердловская Железная дорога» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО Пасенко Л.Д. от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО Пасенко Л.Д. от 26 декабря 2013 года Филиал «Свердловская железная дорога» Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    С вынесенным постановлением не согласен защитник в связи с тем, что на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ исполнение постановления о назначении административного наказания общества от ДД.ММ.ГГГГ не было окончено, соответственно отсутствовали основания для квалификации правонарушения по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку положения ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании законный представитель Филиала ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие законного представителя юридического лица на основании ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ.
 
    Защитник ОАО «РЖД» Руденко С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что для поиска оснований для прекращения дела полагается на усмотрение суда.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дело об административном правонарушении в отношении Филиала ОАО «РЖД» «Свердловская Железная дорога», приходит к следующим выводам.
 
    Как усматривается из материалов дела, признавая ООО "РЖД" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка N3 Пуровского района ЯНАО в постановлении от 26 декабря 2013 г. исходила из того, что общество не выполнило в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) пункты 1-15, 17-20, 22-24 законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - Отдела надзорной деятельности по МО Пуровский район УНД ГУ МЧС РФ по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ г., будучи ранее привлеченной постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи.
 
    В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа.
 
    Оценивая доводы жалобы о том, что положения части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, суд отмечает их обоснованными, однако основанными на не действующей редакции ст. 4.6 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 4.6 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение времени с момента вступления в силу постановления об административном правонарушении и до момента окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по части 12 или 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из материалов дела, на момент выявления факта невыполнения ОАО «РЖД» пунктов 1 -15, 17-20, 22-24 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № (ДД.ММ.ГГГГ) постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «РЖД» было подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), что следовало из пояснений защитника ФИО5, доводов жалобы, указавших на исполнение наказания и оплату штрафа ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «РЖД», будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило пункты №№ 1-15, 17-20, 22-24 законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - Отдела надзорной деятельности по МО Пуровский район УНД ГУ МЧС РФ по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ – повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    Таким образом, судом 1 инстанции, действия ОАО «РЖД» верно квалифицированы по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.
 
    Судом апелляционной инстанции нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, являющихся основанием для отмены принятого решения, не установлено.
 
    Мировым судьей проверены основания привлечения к административной ответственности в соответствии положениями ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
 
    Возражений на предписание Отдела надзорной деятельности по МО Пуровский район УНД ГУ МЧС РФ по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объектах – зданиях и помещениях железнодорожных станций Ханымей, Пурпе, Пуровск, Сывдарьма Свердловской железной дороги, филиалом ОАО «РЖД», не представлено.
 
    Проверяя соответствие назначенного мировым судьей наказания положениям ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, нахожу необходимым исключить из мотивировочной части постановления ссылку суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, поскольку по правилам ч.2 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения, что и имеет место в данном деле.
 
    Указанное изменение вместе с тем, не влияет на выводы суда о справедливости и назначенного наказания, поскольку административное наказание ОАО «РЖД» назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, с учётом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.
 
    Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.15, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО от 26.12.2013 года, которым Филиал «Свердловская железная дорога» Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» привлечен к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника Филиала «Свердловская железная дорога» Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.
 
    Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указание на отягчающее наказание обстоятельство.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.
 
    Судья подпись Е.В. Владимиров
 
    Копия верна: судья
 
    Подлинник решения находится в деле №5-1158/2013 мирового судьи СУ №3 Пуровского района