Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Балтийск 10 февраля 2014 года
Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.
при секретаре – Беленьковой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семионова В.Е. к Черепову В.В. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Семионов В.Е. обратился в суд с иском к Черепову В.В. и просит взыскать сумму долга в размере <...> руб. по договору займа указывая, что в ноябре 2011 года ответчик занял у него <...> руб., обязуясь вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик сам писал расписку и намеренно сделал в ней ошибки в написании фамилии. За весь период до обращения с иском в суд Черепов В.В. вернул <...> руб., однако остальная сумма долга не возвращена, на телефонные звонки ответчик не отвечает, встреч избегает. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по настоящему делу -государственную пошлину в сумме <...> руб.
В судебном заседании Семионов В.Е. исковые требования поддержал и пояснил, что поскольку в ходе разбирательства дела стали известны точные сведения об ответчике, то долг следует взыскивать с Черепова В.В.. Настаивал на удовлетворении иска в заявленной сумме.
Ответчик Черепов В.В. в судебном заседании изначально отвергая как факт написания расписки, так и долговые обязательства, впоследствии исковые требования признал частично на сумму <...> руб., о чем представил письменное заявление. Пояснил в суде, что расписка была составлена в 2012 году, долг составлял <...> руб., из которых - <...> руб. возвращены. Не отрицал, что собственноручно писал расписку на <...> руб., но объяснить, почему в ней допущены искажения его фамилии, отчества, даты рождения, а также неправильно указаны паспортные данные, ответчик не смог.
Оценив доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как видно из материалов дела между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязан был вернуть истцу денежные средства в размере <...> рублей (л.д. <...>).
В подтверждение заключения указанного договора Семионов В.Е. представил расписку, подлинность которой, а также факт его заключения, ответчиком не оспаривается. Между сторонами была достигнута договоренность, что возврат суммы будет произведен через четыре месяца. Данные условия займа ответчиком в суде также не оспаривались.
Из текста договора следует, что деньги в сумме <...> рублей Черепов В.В. от Семионова В.Е. получил. Таким образом, Черепов В.В. взял на себя обязательство вернуть истцу именно <...> руб., а не <...> руб., как утверждал в суде ответчик.
Суд считает, что выдача заемщиком такой расписки не противоречит правилам пункта 2 статьи 808 ГК РФ.
Семионов В.Е. согласен с тем, что долг возвращен в сумме <...> руб., поэтому просит взыскать с ответчика <...> руб.
В судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств по возврату денег не выполнил, что подтверждается частичным признанием иска.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Частичное исполнение обязательства по сделке, совершенной в письменной форме, должно подтверждаться также письменными доказательствами. Между тем, таких доказательств, подтверждающих факт частичного исполнения обязательства по возврату займа, Черепов В.В. суду не представил. В то же время, долговая расписка находится в распоряжении истца и не содержит никаких сведений об иной сумме долга.
Обстоятельства того, что в расписке неправильно указаны фамилия, отчество, дата рождения и паспортные данные ответчика, не влияют на исход дела, поскольку она написана рукописным текстом самим должником, что не оспаривалось в суде Череповым В.В., равно как и то, что искажения в написании вышеуказанных сведений в расписке допущены им лично.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Семионова В.Е. о возврате <...> рублей по договору займа подлежат удовлетворению.
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Иск Семионова В.Е. удовлетворить.
Взыскать с Черепова В.В. в пользу Семионова В.Е. <...> рублей, из которых <...> руб. – по долговым обязательствам, <...> руб. - возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2014 года
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Смыкова Г.А.
