Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Дело № Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой А.В.,
при секретаре Соловьевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автострада» к ООО «Росгосстрах», Гладченко А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на окружной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Гладченко А.Е., управляя автомобилем авто 1 регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скоростной режим, постоянно обеспечивающий контроль за движением автомобиля, не справился с управлением, совершил столкновение со стоящим автомобилем авто 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автострада», причинив автомобилю механические повреждения.
ООО «Автострада» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, к Гладченко А.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>, также заявлено о возмещении расходов оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, и других судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, виновным в совершении которого является Гладченко А.Е.., принадлежащему ООО «Автострада» автомобилю причинены повреждения, размер ущерба с учетом износа т/с составил <данные изъяты>. Страховщик ответственности виновного лица ООО «Росгосстрах» отказал в приеме документов и не произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы <данные изъяты>. В порядке ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда подлежит взысканию <данные изъяты>.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен отзыв, в котором содержится ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано, что истец как потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предоставить страховщику все документы и доказательства. Сведений о том, что истец обращался в страховую компанию, нет. Таким образом, истцом нарушен установленный ФЗ досудебный порядок. Расходы, понесенные на представителя, должны быть уменьшены.
В ходе производства по делу истец требования уточнил, просил с ООО «Росгосстрах» взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>. От иска к Гладченко А.Е. отказался.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО «Автострада» к ООО «Росгосстрах», Гладченко А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части исковых требований к Гладченко А.Е. прекращено.
В судебном заседании представитель истца Ракутов И.А. уточненные исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске. Пояснил, что Котов И.Е. обращался в ООО «Росгосстрах», ему отказали, объяснили, что надо обращаться в филиал страховой компании в <адрес>, у филиала в <адрес> нет возможности транспортировать автомобиль для осмотра и составления отчета. Они посчитали данный отказ необоснованным, самостоятельно обратились к оценщику. Об осмотре автомобиля они уведомили страховую компанию и Гладченко А.Е.
Представитель истца Котов И.Е. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что дважды извещали страховую компанию о наступлении страхового случая. Они подготовили полный пакет документов, отдали его в филиал в <адрес>, однако им разъяснили о необходимости обращаться в филиал <адрес>, документы не приняли. О проведении осмотра автомобиля они известили страховую компанию и Гладченко А.Е.
Ответчик Гладченко А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо Харитонова О.С. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что Гладченко А.Е. приходится ей сыном. Она является собственником автомобиля авто 1, автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит. Претензий с их стороны относительно размера ущерба не имеется.
Третье лицо Иванов В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Гладченко А.Е., управляя автомашиной авто 1 в нарушение п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скоростной режим, постоянно обеспечивающий контроль за движением автомобиля, не справился с управлением, совершил столкновение со стоящим автомобилем авто 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автострада», причинив автомобилю механические повреждения.
Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании части 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
На основании постановления Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гладченко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на полтора года.
Материалами дела установлено, что собственником автомобиля авто 1 является Харитонова О.С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии. При этом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гладченко А.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, был допущен к управлению данным т/с.. Собственником поврежденного транспортного средства авто 2 является ООО «Автострада».
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле авто 2, получены именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине водителя автомобиля авто 1 – Гладченко А.Е., создавшего аварийную ситуацию на дороге. Вина Гладченко А.Е. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами административного дела.
В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Часть 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» конкретизирует данное правило: потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.
Обратившись в страховую компанию ООО «Росгосстрах», как следует из пояснений представителей истца, им было разъяснено о необходимости обратиться в филиал страховой компании, располагающийся в <адрес>. Посчитав отказ в приеме документов необоснованным, истец обратился к независимому оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и материального ущерба.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.
Суд соглашается с данным отчетом №, составленным оценщиком ФИО1, полагает его верным, составленным в соответствии с договором № на осуществление оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и др. нормативными актами. Данный отчет содержит подробное описание проведенного процесса оценки и расчета стоимости объекта оценки, учтены сложившиеся на территории Ярославской области цены на запасные части и работы. Реальный размер ущерба определен исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа поврежденного автомобиля на момент ДТП. Данное заключение основано на акте осмотра транспортного средства и представлены фотографии поврежденного автомобиля. Указанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям п.2.1, п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010г. Согласно п.3 указанных Правил размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Соответственно возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, а именно <данные изъяты>.
Ссылка стороны ответчика о том, что истец не предъявлял требования до обращения в суд, не является основанием для отказа в данной части иска, поскольку ни ст. 931 ГК, ни ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров. О проведении осмотра поврежденного транспортного средства сторона истца извещала ответчика, что подтверждается копией телеграммы.
Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения, причитающегося по закону, стороне истца не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
Расходы истца по копированию необходимых документов в размере <данные изъяты> документально надлежащим образом подтверждены товарным чеком. В силу ст. 94ГПК указанные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При подаче иска истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, несение расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг, квитанцией. С учетом указанной нормы, исходя из требований разумности, учитывая степень сложности дела, объем проведенной работы, суд присуждает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198,199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования ООО «Автострада» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Автострада» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Смирнова А.В.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
