Решение от 10 февраля 2014 года

(Резолютивная часть)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 февраля 2014 года                                                                                      с. Икряное
 
    Икрянинский районный суд Астраханской области в составе
 
    председательствующего судьи Шидаковой О.А.,
 
    при секретаре Турагалиевой Д.А.,
 
    с участием истцов Доржиева Р.В., Доржиевой Г.Е., Доржиева Е.Р., Доржиевой К.Р., представителя ответчика Пищикова А.В., представителя третьего лица администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» Васина А.В., третьего лица Сафронова П.П., специалиста Т.А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доржиева Р.В., Доржиевой Г.Е., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Доржиевой В.Р., Доржиева Е.Р., Доржиевой К.Р. к Князевой Т.И. об обязании устранить насаждения, не препятствовать допуску специалиста, ликвидировать пристрой, установить право ограниченного пользования земельным участком, взыскании ущерба,
 
    руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Доржиева Р.В., Доржиевой Г.Е., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Доржиевой В.Р., Доржиева Е.Р., Доржиевой К.Р. к Князевой Т.И. об обязании устранить насаждения, не препятствовать допуску специалиста, ликвидировать пристрой, установить право ограниченного пользования земельным участком, взыскании ущерба - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                    О.А. Шидакова
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 февраля 2014 года                                                                                    с. Икряное
 
    Икрянинский районный суд Астраханской области в составе
 
    председательствующего судьи Шидаковой О.А.,
 
    при секретаре Турагалиевой Д.А.,
 
    с участием истцов Доржиева Р.В., Доржиевой Г.Е., Доржиева Е.Р., Доржиевой К.Р., представителя ответчика Пищикова А.В., представителя третьего лица администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» Васина А.В., третьего лица Сафронова П.П., специалиста Т.А.В..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доржиева Р.В., Доржиевой Г.Е., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Доржиевой В.Р., Доржиева Е.Р., Доржиевой К.Р. к Князевой Т.И. об обязании устранить насаждения, не препятствовать допуску специалиста, ликвидировать пристрой, установить право ограниченного пользования земельным участком, взыскании ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы Доржиев Р.В., Доржиева Г.Е., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Доржиевой К.Р., Доржиев Е.Р., Доржиева К.Р. обратились в суд с иском к Князевой Т.И. с требованиями об обязании устранить насаждения, не препятствовать допуску специалиста, ликвидировать пристрой, установить право ограниченного пользования земельным участком, взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что они являются собственниками по 1/5 доле каждый земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> <адрес> является ответчик Князева Т.И. Часть жилого дома истцов находится на границе (меже), разделяющей земельные участки истцов и ответчика, данная граница земельных участков сложилась до приобретения ими земельного участка и дома в собственность. Князева Т.И., не отступив от их дома положенные 1,5 м, непосредственно у стены их дома на территории своего земельного участка высадила виноград, в результате чего, при поливе данных насаждений вода попадает на стену их дома, происходит разрушение стены дома, влага проникает внутрь их дома. На неоднократные просьбы пересадить виноград в другое место ответчик не реагирует. С целью определения стоимости и характера причиненного им ущерба ими был приглашен специалист для осмотра стены дома, однако, ответчик данного специалиста не допустила на территорию своего участка. Причиненный ущерб оценивают в 30000 рублей. Также ответчик, без получения на то соответствующего разрешения, отступив от стены их дома не более 70 см, осуществила пристрой к своему жилому дому, то есть в нарушение Строительных правил, предусматривающих обязательное отступление от межи не менее 3-х м. В результате данного нарушения осадки с крыши пристроя ответчика стекают к стене их дома, размывая почву и разрушая стену и фундамент дома, а непосредственная близость пристроя ответчика не дает возможности им обслуживать и производить ремонтные работы стены, крыши, и фундамента их дома, в связи с чем данная постройка подлежит ликвидации. Учитывая, что часть их дома находится на линии границы, разделяющей земельные участки их и ответчика, у них отсутствует возможность обслуживать и производить ремонт стен, крыши и фундамента дома со стороны своего земельного участка, так как данные работы можно производить лишь с земельного участка, принадлежащего ответчику, а ответчик такую возможность им предоставить отказывается, то считают необходимым установить сервитут для возможности заходить на территорию двора ответчика 1 раз в месяц для обслуживания, ремонта стен, фундамента и крыши своего жилого дома.
 
    В судебном заседании истцы Доржиев Р.В., Доржиева Г.Е., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Доржиевой К.Р., Доржиев Е.Р., Доржиева К.Р. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что лично к Князевой Т.И. с какими-либо претензиями они не обращались, так как Князева Т.И. не проживает по адресу: <адрес>, в данном жилом доме проживает её сын со своей семьей, с которым у них сложились неприязненные отношения. На территории земельного участка ответчика виноград высажен прямо у стены их дома, ответчик постоянно поливает виноград, льет воду на листья винограда, в результате чего стена их дома постоянно мокрая, влага уже проникла в дом, стали мокнуть и отставать обои от стен. Причиненный ущерб в размере 30000 руб. они оценивают по своему усмотрению, так как при визите специалиста, который должен был осмотреть стену и фундамент их дома, к ним никто не вышел и калитку им не открыли. Считают возведенный Князевой Т.И. пристрой незаконной постройкой, так как не были получены разрешение на строительство и нет акта приемки в эксплуатацию реконструированного дома, в связи с чем пристрой подлежит ликвидации. Также суду пояснили, что в связи с тем, что часть их дома является границей земельных участков их и ответчика, им необходимо установить сервитут для обслуживания своего дома.
 
    Ответчик Князева Т.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве путем делегирования полномочий представителю.
 
    Представитель ответчика Пищиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов не признал, суду пояснил, что, действительно, на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, на значительном расстоянии от стены дома истцов, примерно 1-1,5 м, вдоль стены дома истцов высажен виноград. Данные зеленые насаждения были посажены по причине того, что окно, расположенное в стене дома истцов, «смотрит» к ним во двор, что является для Князевой Т.И. неприятным, однако, истцы к Князевой Т.И. ни разу не обращались за разрешением сложившейся ситуации. При осуществлении пристроя Князевой Т.И. была получена вся необходимая разрешительная документация, имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истцами не представлено каких-либо доказательств того, что ущерб причинен именно действиями Князевой Т.И., возможно данный ущерб возник по вине самих истцов в результате неправильной реконструкции своего дома, также не представлено доказательств, обосновывающих причиненный ущерб истцам. Истцы и какие-либо специалисты по поводу осмотра стен дома истцов со стороны земельного участка, принадлежащего Князевой Т.И., к ней ни разу не обращались, она никому никогда ни в чем не препятствовала. Относительно сервитута считает, что он может быть установлен, но с указанием конкретного размера. Претензии истцов являются необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица - администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» Васин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснил, что относительно осуществленного Князевой Т.И. пристроя, то последней были получены все необходимые разрешительные документы, имеется заявление Князевой Т.И. от <дата изъята> о разрешении строительства жилого пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>, <адрес>, имеется распоряжение главы администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» от <дата изъята> <номер изъят> о разрешении Князевой Т.И. строительства пристроя, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Также указал на то обстоятельство, что истцами была произведена реконструкция принадлежащего им жилого дома - был увеличен фундамент и дом был обложен кирпичом, в результате которой в результате увеличения толщины стены с наружной стороны истцы заняли часть принадлежащего ответчику земельного участка, поэтому расстояние между домами значительно уменьшилось, в связи с чем просил в удовлетворении иска в данной части отказать, в остальной части иска оставил решение на усмотрение суда.
 
    Третье лицо Сафронов П.П. в судебном заседании заявленные требования истцов в части установления сервитута поддержал, в остальной части оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что является бывшим владельцем земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, который впоследствии был приобретен у него по договору купли-продажи истцами. Жилые дома № <номер изъят> и <номер изъят> раньше находились на одном общем земельном участке площадью 700 кв.м. Границы земельных участков скорее всего были установлены на глаз, поэтому часть дома истцов оказалась на границе данных земельных участков, считает необходимым предоставить истцам сервитут для обслуживания своего жилого дома.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон по делу, специалиста, исследовав представленные письменные материалы дела, обозрев материалы инвентаризационных дел, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.
 
    Из содержания ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что истцы на основании договора купли-продажи от <дата изъята> являются собственниками по 1/5 доле каждый земельного участка, площадью 388 кв.м, кадастровый номер <номер изъят>, с расположенным на нем жилым домом, площадью 25,2 кв.м, по адресу: <адрес>.
 
    В свою очередь, ответчик Князева Т.И. на основании договора купли-продажи от <дата изъята> является собственником в целом земельного участка, площадью 483 кв.м, кадастровый номер <номер изъят>, с расположенным на нем жилым домом, площадью 38,6 кв.м, по адресу: <адрес>.
 
    Судом также установлено и представителем ответчика не отрицалось, что на территории земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, вдоль стены дома истцов высажены зеленые насаждения - виноград.
 
    Часть 1 ст.56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из смысла действующего гражданского законодательства РФ, лицо, предъявляющее требование о возмещении причиненного вреда, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер вреда, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившим вредом.
 
    Истцами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, что наличие на земельном участке, принадлежащем ответчику, высаженного винограда каким-либо образом нарушает их права. Из представленных в материалы дела фотографий усматривается лишь наличие винограда на земельном участке ответчика, однако, отсутствуют доказательства ухода за данными зелеными насаждениями и причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом, причиненным истцам.
 
    Доводы истцов о том, что в результате полива ответчиком высаженного на ее земельном участке винограда, влага проникает через стену внутрь дома истцов, в результате чего стена дома и фундамент дома истцов разрушаются, не могут быть приняты судом как основания для удовлетворения иска в данной части, поскольку имеют только предположительный характер, что не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии вины в действиях ответчика. Кроме того, данные доводы ничем объективно не подтверждаются.
 
    Истцами также не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вреда и обосновывающих размер причиненного вреда.
 
    Судом сторонам неоднократно разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.35, 39, 56, 79 ГПК РФ, однако, стороны не пожелали реализовать данные права.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении иска в части обязания ответчика убрать со своего земельного участка от стены жилого дома истцов виноград, а также о взыскании с ответчика в пользу истцов причиненного ущерба в размере 30000 руб. исходя из того, что отсутствуют доказательства о наличии в действиях ответчика вины, отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшим ущербом, отсутствуют надлежащие доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих права истцов, то есть, имеет место недоказанность наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
 
    Что касается требований об обязании Князевой Т.И. не препятствовать допуску специалиста на территорию принадлежащего ей земельного участка для осмотра стен дома истцов с целью определения размера причиненного ущерба, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, а также не оспаривалось истцами, что истцы никогда не обращались к Князевой Т.И. с просьбой о допуске какого-либо специалиста на принадлежащий ей земельный участок.
 
    Кроме того, действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность собственника осуществлять допуск на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок кого-либо.
 
    Судом предлагалось сторонам воспользоваться правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебных строительно-технической и оценочной экспертиз, однако, стороны не пожелали воспользоваться данным правом.
 
    Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что между ними и каким-либо учреждением, либо специалистом был заключен договор на проведение какого-либо вида исследования, который не был исполнен сторонами по причине наличия препятствий со стороны Князевой Т.И. Также истцы не смогли суду пояснить, какой именно специалист пытался осуществить осмотр стен дома истцов со стороны земельного участка Князевой Т.И., а также в чем выражались препятствия, осуществляемые Князевой Т.И.
 
    Относительно исковых требований истцов в части обязания ликвидировать пристрой к жилому дому ответчика, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.
 
    Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    На основании ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ). Аналогичные требования содержатся в ст.40 ЗК РФ.
 
    В соответствии со ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.
 
    Как установлено судом и не оспаривалось ни истцами, ни стороной ответчика, на земельном участке, принадлежащем Князевой Т.И., к жилому дому по адресу: <адрес>, осуществлен пристрой в сторону жилого дома истцов, в результате которого уменьшилось расстояние между домами истцов и ответчика.
 
    Из материалов дела следует, что Князевой Т.И. в адрес администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» <дата изъята> было подано заявление о разрешении строительства жилого пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>.
 
    Распоряжением главы администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» от <дата изъята> <номер изъят> Князевой Т.И. было разрешено осуществление строительства пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>.
 
    В материалах дела также имеется разрешение от <дата изъята> № <номер изъят> на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - жилого дома с пристроем по адресу: <адрес>.
 
    Из пояснений специалиста Т.А.В. следует, что истцами, при осуществлении реконструкции принадлежащего им жилого дома было осуществлено усиление фундамента и обкладка существовавшего деревянного дома кирпичом, в результате чего толщина стен дома увеличилась приблизительно на 70-80 см в глубь земельного участка, принадлежащего ответчику. Техническая документация на объекты недвижимого имущества - жилые дома истцов и ответчика, содержит лишь схематичное расположение земельных участков без установления конкретных координат и не может быть взята за основу при установлении расстояния, существующего после произведенных истцами и ответчиком реконструкций своих жилых домов.
 
    Указанные обстоятельства не оспаривались истцами.
 
    Довод истцов о том, что ответчиком при строительстве пристроя нарушен п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о сносе постройки, поскольку не является самостоятельным основанием для вывода о том, что возведенное ответчиком строение нарушает права и законные интересы истцов. Кроме того, данный довод объективно в судебном заседании ничем не подтвержден.
 
    В ходе рассмотрения дела судом неоднократно выносился на обсуждение вопрос о возможности назначения по делу судебных землеустроительной и строительно-технической экспертиз, однако, стороны возражали против их назначения.
 
    Таким образом, истцами суду не доказан факт нарушения ответчиком их прав и охраняемых законом интересов, угрозы их жизни и здоровью существующей постройкой, как и существование в действительности неблагоприятных последствий, на которые они ссылались в обоснование своего иска, поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении строительства пристроя.
 
    Относительно исковых требований об установлении истцам права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, 1 раз в месяц для обслуживания стены, крыши и фундамента принадлежащего истцам жилого дома суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.ч.1, 5 ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
 
    В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
 
    Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
    Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
 
    Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
 
    Из приведенного положения закона следует, что установление сервитута возможно в отношении определенного земельного участка с указанием его размеров, ограниченное пользование чужим земельным участком возможно во времени, определяемом сторонами или судом.
 
    Между тем, из материалов дела усматривается, что границы земельных участков истцов и ответчика не установлены, межевание данных земельных участков в установленном законом порядке не проводилось, акт согласования границ земельных участков отсутствует.
 
    Тот факт, что проход к двум стенам дома, принадлежащего истцам, находящимся на земельном участке ответчика, отсутствует, не является безусловным основанием к установлению сервитута в том объеме, который положен в основу исковых требований истцов, поскольку обеспечение прохода по своему смыслу предполагает освобождение части земельного участка для обустройства такого прохода.
 
    В материалах дела истцами не представлено доказательств невозможности осуществления ими законных прав собственника объекта недвижимости без установления сервитута по заявленному варианту, как и не представлены сведения о невозможности установления сервитута в ином варианте.
 
    Неопределенность заявленного истцами требования влечет отказ в его удовлетворении, поскольку оно не может быть удовлетворено в заявленном объеме. Суд исходит из того, что до разрешения вопроса о согласовании границ земельных участков между сторонами сервитут установлен быть не может.
 
    При этом судом истцам неоднократно разъяснялось право просить суд об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, при наличии у них необходимости в проведении ремонтных работ и обслуживания стен, фундамента и крыши принадлежащего им дома, с указанием площади и границ земельного участка ответчика, который необходимо им предоставить, а также времени, которое необходимо затратить на такой ремонт и обслуживание.
 
    В свою очередь представителю ответчика разъяснено, что по правилам ст.274 ГК РФ ответчик вправе требовать от истцов соразмерной платы за пользование её земельным участком.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из положений указанной нормы закона, а также учитывая, что истцы настаивали на предложенном ими варианте установления сервитута, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Доржиева Р.В., Доржиевой Г.Е., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Доржиевой В.Р., Доржиева Е.Р., Доржиевой К.Р. к Князевой Т.И. об обязании устранить насаждения, не препятствовать допуску специалиста, ликвидировать пристрой, установить право ограниченного пользования земельным участком, взыскании ущерба - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2014 года.
 
    Судья                                                                                                    О.А. Шидакова