Решение от 10 февраля 2014 года

    гражданское дело № 2-58/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 февраля 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Юнусова Д.И.
 
    при секретаре Кузнецовой Н.Ю.
 
    с участием представителя истца Коробковой И.В.,
 
    ответчика Адамович Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕЛИВЕРСТОВА Н. М. к Девятко В.П., Адамович Н.С., ФГБУ «ФКП Росреестра» об устранении препятствий в пользовании водопроводом, земельным участком, уточнении площади земельного участка, признании кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    СЕЛИВЕРСТОВА Н. М. обратилась в суд с иском к Девятко В.П., Адамович Н.С. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, возложении на ответчиков обязанности уточнить площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому забору и перенести границу земельного участка по линии <данные изъяты>, о внесении изменений в кадастровый учет земельного участка.
 
    Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просила признать кадастровой ошибкой постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по координатам, указанным в кадастровой выписке на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г., обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» исправить кадастровую ошибку путем внесения в ГКН местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в соответствии с ведомостью вычисления площади участка по фактическим границам от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам: <данные изъяты>, а также обязать ответчиков внести изменения в ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в указании площади земельного участка, вместо <данные изъяты> кв.м., указать правильную площадь <данные изъяты> кв.м.
 
    Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст. 43 ГПК РФ, были привлечены Администрация МО Ивановский сельсовет, МУП ЖКХ «Урал» администрации МО Ивановский сельсовет.
 
    Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области для участия в деле в качестве соответчиков, в порядке ст. 40 ГПК РФ, были привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» (ФГБУ «ФКП Росреестра»).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части возложения обязанности на ответчиков уточнить площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому забору и перенести границу земельного участка по линии <данные изъяты>, внесения изменений в кадастровый учет земельного участка, прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
 
    Истец СЕЛИВЕРСТОВА Н. М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.
 
    В судебное заседание также не явились ответчик Девятко В.П., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра», представители третьих лиц, были извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представили.
 
    Представитель истца Коробкова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд исключить из искового заявления требования <данные изъяты>, в остальной части поддержала исковые требования с учетом уточнений, не возражала против принятия судом отказа от части исковых требований. Дополнительно пояснила суду, что в настоящий момент препятствия в пользовании водопроводом со стороны ответчиков Девятко В.П., Адамович Н.С. в отношении истца заключается в том, что при возведении забора может возникнуть угроза его прорыва, что при возведении хозяйственных построек в будущем будет нарушена охранная зона водопровода, что будет препятствовать в его обслуживании и ремонте. В настоящий момент препятствия истцу со стороны ответчиков в пользовании водопровода не создаются, они могут возникнуть в будущем при производстве строительных работ, работ по возведению строений. Просила обязать ответчиков Девятко В.П., Адамович Н.С. внести указанные в иске изменения в ЕГРП в отношении земельного участка, поскольку они являются собственниками земельных участков. Требования об исправлении кадастровой ошибки предъявляют к кадастровой палате, так как кадастровой ошибкой нарушаются права истца, поскольку границы земельного участка заходят на принадлежащей истцу водопровод.
 
    Ранее в судебном заседании ответчик Девятко В.П. возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений заявил суду, что земельные участки истца и ответчиков не являются смежными, у них нет общей границы, земельный участок, принадлежащий ему на праве общей долевой собственности в соответствии с требованиями законодательства поставлен на кадастровый учет и оформлен в собственность, участок ответчика не имеет общей границы с его участком, в пользовании истцу водопроводом, он препятствий не создает, на данном участке земли никаких строений не имеется.
 
    Ответчик Адамович Н.С. также возражала против удовлетворения заявленных требований, СЕЛИВЕРСТОВА Н. М., никто не создает препятствий в пользовании водопроводом, считает, что границы ее земельного участка были установлены правильно, они никаких работ по установлению границ не выполняли, водопровод истца был проведен давно, она без получения необходимых документов произвела его реконструкцию.
 
    ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание своего представителя не направили, в направленном суду отзыве на уточненное исковое заявление, указали, что внесение сведений в ГКН о земельных участках осуществлялось в соответствии с представленными данными владельцев земельных участков межевых планов, выезд на местность представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» не осуществлялся, пересечение (наложение) границ указанных участков отсутствует. Установить наличие кадастровой ошибки, а также земельный участок, в отношении которого возможно имеется кадастровая ошибка, орган кадастрового учета не имеет возможности. В соответствии с действующим законодательством правом на проведение кадастровых работ по определению координат характерных точек границ, а так же наличие ошибки в ранее установленных границах наделены кадастровые инженеры. Возражали против возложения на них обязанности исправить кадастровую ошибку, так как они прав истца не нарушали, кадастровой ошибки не совершали. Так же представитель ответчика Эзау О.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ранее в судебном заседании пояснила суду, что при постановке на кадастровый учет земельного участка их согласование не требуется. При первоначальной постановке спорных земельных участков – имеется акт согласования земельных границ, согласовали с ХХХХХХХХ, так же должны были согласовать земельные границы с Администрацией сельсовета. При уточнении границ, их согласование должно быть со смежными землепользователями, в данном случае согласование границ земельного участка с истцом не требуется, поскольку ее участок не имеет общей границы с земельном участком ответчиков. При постановке спорных земельных участков ответчиков, как при первоначальной постановке, таки при разделе земельного участка на самостоятельные участки, никакой кадастровой ошибки допущено не было. Возможно, границы земельного участка ответчиков не соответствуют границам земельного участка предоставленного первоначально, но права истца при этом никоим образом не нарушаются.
 
    Администрация МО Ивановский сельсовет в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель третьего лица Лазаренко В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ранее в судебном заседании пояснил суду, что при спорная водопроводная сеть, к которой присоединен водопровод истца был передан на баланс администрации, ранее он был возведен <данные изъяты>, никакой документации на данный водопровод им не передавали, на карту поселения он не нанесен.
 
    МУП ЖКХ «Урал» администрации МО Ивановский сельсовет в судебное заседание своего представителя не направили, представитель третьего лица Х, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что разграничение сетей водопровода на общие и частные возможно. С СЕЛИВЕРСТОВА Н. М. заключался договор на обслуживание водопровода, водопроводные сети в оперативное управление были переданы в ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи не имеется, имеется договор на обслуживание водопроводных сетей. Водопровод к участку СЕЛИВЕРСТОВА Н. М. был проведен ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году провели замену водопровода на материал, состоящий из пластика. Имеется схемы расположения магистральных сетей, от точки врезки в главный водопровод, до дома - это уже водопровод истца.
 
    Ранее допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ХХ, инженер-землеустроитель <данные изъяты> пояснил суду, что выполнял кадастровые работы по разделу земельного участка на два самостоятельных участка, договор на выполнение работ заключали с ХХХ Обществом был подготовлен межевой план и передан заказчику, кадастровая палата разделила и присвоили им номера. Исходный земельный участок стоял в своих границах, запрашивали сведения из кадастровой палаты, на основании этих данных произвели раздел участка. Границы земельного участка были уже установлены, межевой организацией, определяли линию раздела земельного участка. Совпадали ли границы исходного земельного участка с фактически установленными границами, пояснить не смог, но согласно кадастровой выписке видно, что земельный участок был поставлен на учет без границ в 1992г. <данные изъяты> устанавливали границы земельного участка в натуре по кадастровому паспорту. При выполнении работ по разделу применяли нормы минимального размера подобных земельных участков - для земель с разрешенным видом использования ЛПХ установлено 6 соток минимальный размер. Раздел земельного участка Плоховой произвели на два участка площадями - на 760 кв.м. и 540 кв.м. При первоначальном предоставлении земельного участка установлен его минимальный размер. При разделе земельного участка данные нормы не действуют. При недостатке площади земельного участка, специально проводят геодезические работы по факту, если площадь земельного участка меньше требуемой, то готовится межевой план как есть в натуре. До ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возможно было увеличить площадь не более чем на 10%, при большем присоединении необходимо для разрешения данного вопроса обращаться в муниципалитет. Обозначенными точками на карте плане показывают установленные границы земельного участка. Кадастровой ошибки при выполнении обществом межевых работ допущено не было, наложений не имелось, других нарушений также не имеется.
 
    Ранее допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ХХХХ директор <данные изъяты> пояснил суду, что земельный участок ответчиков не имел границ, их установило общество, провели топосъемку, подготовили карту-план границ земельного участка. Земельный участок, стоял на кадастровом учете без границ и имел кадастровый номер. Проводили геодезические работы – по существующим заборам, там, где не хватило площади, специалисты доводили до необходимого по желанию заказчика.<адрес> по просьбе заказчика, при имеющимся свидетельстве на право собственности на <данные изъяты> у данного участка установленных границ не было, однако смещение границ земельного участка от фактического забора было выполнено не в сторону земельного участка истца, а параллельно ему, при этом участок земли не был занят дорогами, либо иными объектами. Местоположение водопроводных сетей, должны отслеживать лица, которые его закладывали, они должны были внести данные о водопроводе в систему, установить обременения в пользовании земельным участком. Администрация сельского совета должны была установить ограничения в пользовании земельным участком. При проведении межевых работ кадастровому агентству о водопроводе ничего не было известно. Границы земельного участка ответчиков были установлены с соблюдением градостроительных норм и правил, в разумных пределах. Расстояние между существующими земельными участками достаточное, нарушений прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком нет.
 
    Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетелей ХХХХХ, ХХХХХХ пояснили суду, что ранее земельный участок Девятко В.П., Адамович Н.С. принадлежал <данные изъяты>, он при жизни разрешил мужу истца СЕЛИВЕРСТОВА Н. М. пользоваться частью его участка, сажать на этой части картофель. Ранее границы земельного участка Бровченко были ограничены оврагом, и они не совпадают с забором, а были дальше в строну участка истца. Существующий забор установлен в исторических границах, Девятко В.П. линию забора не передвигал.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ХХХХХХХ пояснила суду, что фактически границы земельного участка, который в настоящее время принадлежит ответчикам, проходят не по забору, а дальше в сторону оврага, ее отец ранее разрешил мужу истца пользоваться часть принадлежащего ему земельного участка, через который в настоящее время проходит водопровод.
 
    Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СЕЛИВЕРСТОВА Н. М. по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    Как следует из требований действующего законодательства истец вправе обратиться в суд за защитой только нарушенного или оспариваемого права.
 
    Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    На основании п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    В силу требований ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1).
 
    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).
 
    В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    Истцом заявлен негаторный иск, то есть иск владеющего собственника (или иного лица, которому имущество принадлежит на другом вещном или обязательственном праве) об устранении нарушений права собственника на пользование или владение имуществом (ст. 304 ГК РФ).
 
    Конструкция негаторного иска предполагает совокупность следующих условий: наличие у истца безусловного вещного или обязательственного права на имущество и нарушение его права другими лицами в виде препятствования в пользовании или владении имуществом.
 
    Таким образом, правом на негаторный иск обладают собственник, а также титульный владелец, которые владеют вещью, но лишены возможности пользоваться или распоряжаться ею.
 
    Из положений действующего законодательства следует, что на истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: то, что истец является собственником или титульным владельцем имущества, в пользовании и распоряжении которым ему препятствуют; лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействия) третьего лица, создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащем истцу имуществе не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.
 
    Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника (титульного владельца), действующий незаконно и создающий препятствия в пользовании собственником или иным титульным владельцем имуществом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Судом установлено, что собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, является СЕЛИВЕРСТОВА Н. М. Право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>., данный земельный участок поставлен на кадастровый учет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом с МУП ЖКХ «Урал» администрации МО Ивановский сельсовет заключен договор на оказание коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчики Девятко В.П., Адамович Н.С. являются собственниками земельных участков, через границы которого проходит водопровод к участку и дому истца. Им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, данный участок поставлен на кадастровый учет. При этом водопровод к дому истца проходит через часть земельного участка, не имеющего забора, иного ограждения, доступ к обслуживанию существующего водопровода и его ремонту, забором, либо иными строениями принадлежащими ответчикам, истцу не ограничен, препятствий в его пользовании ответчиками не создается, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, доказательств обратного суду не представлено. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что препятствия истцу в пользовании водопроводом и земельным участком заключаются в том, что при возведении ответчиками строений либо иных объектов возможно угроза прорыва водопровода, а после их возведения создадутся препятствия в пользовании земельным участком и водопроводом и его обслуживанием и ремонтом, однако доказательств в подтверждение данных доводов не представила. При таких обстоятельствах суд не находит доказанным факт создания ответчиками препятствий истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком и проходящим к ее дому водопроводом, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части не имеется. Отказывая в удовлетворении данной части заявленных требований, суд также исходит из того, что действиями ответчиков права и законные интересы истца не нарушаются.
 
    Требования истца о признании кадастровой ошибкой постановку на кадастровый учет земельного участка с номером <данные изъяты> по координатам указанным в выписке на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что ответчики не совершали никаких действий по постановке земельного участка на кадастровый учет, кроме того, постановкой на кадастровый учет права и охраняемые законом интересы истца не нарушаются, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Также истцом в судебное заседание не представлено доказательств в подтверждение того, что при постановке земельных участков на кадастровый учет, в том числе земельного участка принадлежащего ответчикам, была допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению, и доказательств что данной кадастровой ошибкой нарушаются права истца, следовательно оснований для удовлетворения данной части заявленных требований не имеется. Поскольку суд пришел к выводу, что доказательств в подтверждение доводов истца о наличии кадастровой ошибки при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, которой нарушаются ее права, им в судебное заседание не представлено, оснований для исправления кадастровой ошибки путем внесения в государственный кадастр недвижимости местоположения границ спорного земельного участка, принадлежащего ответчикам, не имеется, в данной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Требования истца о возложении на ответчиков обязанности внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРП о площади спорного земельного участка, указав правильную площадь 648 кв.м., суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, данные требования не основаны на нормах закона.
 
    Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Таким образом, поскольку истец в судебном заседании не представил доказательств в подтверждение нарушения ее прав незаконными действиями ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что истицей неверно избран способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, при этом, суд разъясняет истцу о наличии у нее права на обращение в суд за защитой нарушенного права, избрав надлежащий способ, предусмотренный действующим законодательством.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования СЕЛИВЕРСТОВА Н. М. к Девятко В.П., Адамович Н.С., ФГБУ «ФКП Росреестра» об устранении препятствий в пользовании водопроводом, земельным участком, уточнении площади земельного участка, признании кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.02.2014 года.
 
    Судья Д.И.Юнусов