Решение от 10 февраля 2014 года

Дело № 2-399/2014
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    10 февраля 2014 года г. Ижевск
 
    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Малкова К.Ю., с участием:
 
    представителя истца Красноперова И.В. – Сунгуровой К.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
 
    представителей третьего лица ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР Габдрахмановой Д.Ю., Клабукова С.В., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,
 
    при секретаре судебного заседания – Шемякиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноперова И.В к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Красноперов И.В. обратился в суд с иском к ответчику Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
 
    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут на <адрес> около дома № произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновник – Сапожников В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФКУ ИК№ УФСИН России по УР, нарушил п.8.8. ПДД РФ, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Красноперова И.В. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Красноперова И.В. были причинены механические повреждения, а самому Красноперову И.В. материальный ущерб. В результате проведенной административной проверки по факту ДТП Сапожников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП на основании страхового полиса была застрахована у ответчика, потерпевший Красноперов И.В. обратился в данную страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился за независимой оценкой к ООО ЮЦ «Экспертное дело». Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО ЮЦ «Экспертное дело» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила <данные изъяты>. За услуги по составлению отчета об оценке истец заплатил <данные изъяты>. Таким образом, разница материального ущерба составила <данные изъяты> (<данные изъяты>.). В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО. В нарушение п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» ответчик не выплатил истцу в полном объеме страховую выплату. На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; расходы по составлению отчета по оценке в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца Красноперова И.В., ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица Сапожникова В.А., о дне, месте, времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом. Кроме того, истцом, представителем ответчика представлены суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель истца Красноперова И.В. – Сунгурова К.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Красноперова И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; расходы по составлению заключения в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Семенова Ю.А., действующая на основании доверенности, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Кроме того, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
 
    Представители третьего лица ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР Габдрахманова Д.Ю., Клабуков С.В. в судебном заседании поддержали доводы своих письменных пояснений, согласно которым ответчик застраховал гражданскую ответственность водителей ФКУ ИК-№ у ответчика. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФКУ ИК-№ Сапожникова В.А. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с этим ответчик обязан осуществить страховую выплату. Поскольку в пределах страховой суммы перед пострадавшим несет ответственность страховая компания, следовательно, ответчик должен возместить ущерб, причиненный истцу.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела № в отношении Сапожникова В.А. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, суд считает установленными следующие обстоятельства:
 
    Из содержания постановления <данные изъяты> районного суда г. Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут на проезжей части улицы Славянское шоссе напротив дома № г. Ижевска Сапожников В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при осуществлении маневра разворота вне перекрестка, с правой обочины, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Красноперова И.В., движущемуся в попутном направлении и пользующимся преимуществом в движении, совершив с ним столкновение. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Сапожниковым В.А. требований пункта 8.8. Правил дорожного движения.
 
    На основании указанного постановления Сапожников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты> как на момент ДТП, так и в настоящее время является третье лицо ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела копиями свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о закреплении автотранспортной техники ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР № от ДД.ММ.ГГГГ., списка закрепления автотранспорта за осужденными участка колонии-поселения ФКУ ИК№ (приложение к приказу ФКУ ИК№ УФСИН России по УР).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании страхового полиса ВВВ № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был закреплен за водителем Сапожниковым В.А., что следует из списка закрепления автотранспорта за осужденными участка колонии-поселения ФКУ ИК№. В момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял Сапожников В.А., что следует из материалов административного дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> являлся истец Красноперов И.В., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МРЭО ГИБДД МВД УР.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом Красноперовым И.В. в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» было представлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового события, его причины, которое ответчик принял, и, признав произошедшее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по банковскому счету истца.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Красноперов И.В. обратился в независимую оценочную компанию ООО ЮЦ «Экспертное дело».
 
    В соответствии с отчетом ООО ЮЦ «Экспертное дело» № «Об определении рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, и подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными письменными доказательствами.
 
    Установив данные юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования Красноперова И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут на проезжей части улицы Славянское шоссе напротив дома № г. Ижевска Сапожников В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при осуществлении маневра разворота вне перекрестка, с правой обочины, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Красноперова И.В., движущемуся в попутном направлении и пользующимся преимуществом в движении, совершив с ним столкновение.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сапожниковым В.А. требований пункта 8.8. Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
 
    Данные обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и виновность Сапожникова В.А., которая явилось причиной данного ДТП, являются установленными и не подлежащими дополнительному доказыванию, поскольку следуют из вступившего в законную силу постановления Индустриального районного суда г. Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сапожников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    К данному выводу суд приходит, основываясь на положениях части 4 статьи 61 ГПК РФ, согласно которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. А также основываясь на разъяснениях, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в соответствии с которыми на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также более детально определены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КАР-ЭКС» в рамках организованного ответчиком осмотра.
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.
 
    Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.
 
    С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.
 
    Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.
 
    В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
 
    Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Сам факт наступления страхового случая объективно подтвержден материалами административного дела №, предоставленными по запросу Индустриальным районным судом г. Ижевска.
 
    Таким образом, не имеется оснований сомневаться в том, что указанный страховой случай действительно наступил.
 
    Факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривался и в судебном заседании. Более того, признание ответчиком наступления факта страхового случая подтверждается тем, что ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>.
 
    На основании п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 одноименных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> обратился в независимую оценочную организацию ООО ЮЦ «Экспертное дело», согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>..
 
    Ответчиком при определении размера страховой выплаты произведена оценка остаточной стоимости автомобиля <данные изъяты> (стоимость автомобиля в поврежденном виде), а также оценка стоимости автомобиля <данные изъяты> с учетом года выпуска без повреждений.
 
    Так, в соответствии с заключением (экспертная оценка автотранспорта), составленным ООО «НЭК-ГРУП», средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты> до ДТП с учетом пробега составляет <данные изъяты>. Наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> выпуска, г<данные изъяты> с учетом года выпуска равна <данные изъяты>. В связи с этим, ответчик пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, будет составлять <данные изъяты>
 
    Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Применительно к подпункту «а» пункта 2.1. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также к пункту 60 одноименных Правил суд считает, что ответчиком не представлено суду доказательств полной гибели автомобиля <данные изъяты>.
 
    Так, при определении размера страховой выплаты ответчиком не оценивалось то обстоятельство, возможен или нет восстановительный ремонт данного транспортного средства, не производилось определение стоимости данного ремонта с целью того, чтобы определить - превышает или нет стоимость восстановительного ремонта действительную стоимость самого автомобиля на дату наступления страхового случая, либо эта стоимость равна стоимости автомобиля. Кроме того, действительная стоимость самого автомобиля на дату ДТП ответчиком также не оценивалась.
 
    Положенная ответчиком в основу определения размера страховой выплаты оценка автомобиля истца является, по сути, определением стоимости самого автомобиля в целом, и не является определением стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. В то время как в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, при определении страховой выплаты подлежит определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Кроме того, оценка автомобиля истца ООО «НЭК-ГРУП» произведена не на день наступления страхового случая, а на дату составления заключения по оценке, что также говорит о недостоверности данного доказательства применительно к вышеуказанным положениям закона.
 
    В связи с этим, суд не может принять во внимание экспертную оценку ООО «НЭК-ГРУП», представленную ответчиком, поскольку произведенный в ней расчет убытка не отвечает требованиям, указанным в ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 60 одноименных Правил.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, поскольку доказательств полной гибели автомобиля <данные изъяты> суду не представлено, следовательно, размер страховой выплаты должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    При этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в отчете ООО ЮЦ «Экспертное дело» №, представленного стороной истца в обоснование обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    Проанализировав представленный истцом отчет, суд считает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям, предъявляемым к порядку определения стоимости восстановительного ремонта, установленному Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Согласно ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    В связи с этим, определяя размер страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться доказательствами, представленными стороной истца.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства в полном объеме не исполнил, до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленнойст. 7указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закон № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно ст.ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Согласно расчёту, представленного истцом в суд, неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства по страховой выплате составляет: <данные изъяты>. Соответственно за 43 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки по расчету истца составляет <данные изъяты>.
 
    Проверив представленный расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом верно определен размер неустойки. Расчет истца согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, расчет неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства суд производит следующим образом:
 
    <данные изъяты>. в день.
 
    Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, будет составлять <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Однако, ответчик не ходатайствовал о снижении размера неустойки. Учитывая указанное обстоятельство, у суда отсутствуют основания, для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение ответчиком обязанности в течение 30 дней со дня получения необходимых документов в полном объеме произвести страховую выплату потерпевшему, в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Следовательно, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы по оплате услуг оценщика являются, в смысле ст.94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст.3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст.131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст.91 ГПК РФ).
 
    Действительно, исходя из положений п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Однако в данном случае, истец воспользовался своим правом на судебную защиту своих интересов, и именно в целях подтверждения размера заявленных исковых требований истцом понесены расходы по оплате оценки причиненного материального ущерба. В связи с этим, данные расходы истца являются судебными и не могут быть признаны убытками и включены в цену иска.
 
    Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом (договор № возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, имеются основания для взыскания их с ответчика в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных ему на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с этим, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты>. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг, принцип разумности, а также объем оказанных юридических услуг, включающий в себя составление искового заявление и представление интересов истца в двух судебных заседаниях.
 
    Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Факт несения истцом данных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Красноперова И.В к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Красноперова И.В страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения договора страхования в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Красноперова И.В судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято судом 21 февраля 2014 года.
 
    Судья – К.Ю. Малков