Решение от 10 февраля 2014 года

Дело №2-5/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 февраля 2014 года г.Великие Луки
 
    Великолукский городской суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мамаевой Л. М.
 
    при секретаре Г.,
 
    с участием представителя истца С., представителя ответчика Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ТСЖ «<данные изъяты>» об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ «<данные изъяты>» об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что является собственником нежилого помещения № площадью 275,7 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г., <адрес...>. Также ей принадлежит на праве долевой собственности <адрес...>, расположенная в указанном доме, где она проживает со своей семьей. Кроме того, ей принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок общей площадью 3294,0 кв.м, на котором расположен данный дом. Для управления общим имуществом в указанном многоквартирном доме создано ТСЖ «<данные изъяты>». Принадлежащее ей нежилое помещение имеет два входа, расположенных во дворе <адрес...> границ всего земельного участка под домом по <адрес...> установлено ограждение - фундамент, на котором - кованый забор. В ограждении к дому существуют два прохода: между домами № и № по <адрес...> – с одной стороны, и между домами № и № по <адрес...>-с другой стороны, в которых установлены въездные ворота. Ворота между домами № и № и расположенная с данной стороны часть земельного участка используются собственниками жилых помещений дома, поскольку с указанной стороны находятся подъезды, а ворота между домами № и № и расположенная с данной стороны часть земельного участка - собственниками нежилых помещений дома. Входы в принадлежащее ей помещение находятся со стороны <адрес...>. Она использует принадлежащее ей нежилое помещение как торговое, до недавнего времени она сдавала его в аренду. В марте 2013 года свободный доступ к данному помещению ответчиком необоснованно заблокирован: ворота заперли на замок, ключи ей выдать отказались. Кроме того, ответчик в отсутствие каких-либо документов, согласований и разрешений, установил в указанном проходе детскую площадку, которая, в свою очередь, также создает препятствия в использовании ею принадлежащего ей нежилого помещения, то есть нарушает ее право собственности. Просит обязать ответчика выдать ей ключ от замка на въездных воротах между домами № и № по <адрес...> и обеспечить свободный доступ к принадлежащему ей нежилому помещению в дневное время суток с 08.00 часов до 21.00 часа, запретить ответчику иным образом препятствовать ей в использовании указанных нежилого помещения, земельного участка и въездных ворот, обязать ответчика снести детскую площадку, расположенную в проходе между домами 20 и 22 по <адрес...> г. .
 
    В судебном заседании истец Л. и представлявшая ее интересы и адвокат З., а в дальнейшем представитель истца С. исковые требования поддержали.
 
    Представители ответчика Ч., Н. иск не признали, указали, что, обеспечение свободного доступа через ворота между домами № и № противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; в принадлежащее Л. нежилое помещение имеется один вход, оборудованный со стороны тротуара, использование которого не зависит от спорных ворот, другой вход, оборудованный истцом на придомовой территории, подлежит демонтажу на основании решения суда. Поэтому отсутствие свободного доступа на придомовую территорию через указанные ворота не нарушает права истца как собственника нежилого помещения. Для входа и въезда на придомовую территорию жильцов дома, имеется калитка и ворота с другой стороны данного жилого дома. Порядок пользования указанными воротами установлен решением общего собрания ТСЖ. Требования истца в части демонтажа детской площадки основаны на представленных ею заключениях ООО «Кондор-Гео» и ООО «Проектировщик» в отношении обустройства детских площадок, однако спорное сооружение является детским уголком, поэтому указанные в данных заключениях выводы не относятся к спорному сооружению. Проведенной прокуратурой города проверкой по заявлению истца, никаких нарушений не выявлено.
 
    Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники нежилого помещения №2001: З., С., Л., не являющиеся членами ТСЖ.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела без своего участия, возражений на иск не представили.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что истец Л. проживает вместе со своей семьей в <адрес...>, расположенного по <адрес...> в г.,
 
    1/2 доля данной квартиры принадлежит ей на праве собственности.
 
    Кроме того, Л. является собственником нежилого помещения №2002, площадью 275,7 кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого <адрес...> г..
 
    Также Л. принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок общей площадью 3294,0 кв.м, на котором расположен данный жилой дом.
 
    Совместное управление имуществом в указанном выше многоквартирном доме осуществляет Товарищество собственников жилья «Пионерская- 20».
 
    Данная некоммерческая организация зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес...> (дата обезличена).
 
    Установлено, что вдоль границ земельного участка по <адрес...> по периметру <адрес...> имеется ограждение - кованый забор. Данное ограждение имеет два въезда с воротами: между домами № и № по <адрес...> – с одной стороны, и между домами № и № - с другой стороны.
 
    Указанное ограждение было установлено застройщиком при возведении жилого дома.
 
    В судебном заседании установлено, что ворота между домами № и № по <адрес...> служат для въезда на придомовую территорию автотранспорта, открываются и закрываются автоматически, для входа граждан имеется калитка, оборудованная домофоном.
 
    Ворота между домами № и № по инициативе ТСЖ «<данные изъяты>» закрыты на навесной замок.
 
    Представитель ответчика – Н., являющаяся председателем ТСЖ «<данные изъяты>», в судебном заседании пояснила, что данные ворота используются для въезда пожарных автомобилей, ключи находятся у нее как председателя ТСЖ, при возникновении необходимости воспользоваться ими владельцы жилых и нежилых помещений могут по предварительной договоренности с председателем ТСЖ. В настоящее время данный порядок пользования определен решением общего собрания ТСЖ от (дата обезличена). Комплект ключей, в том числе: брелок-пульт от автоматических въездных ворот, ключ от навесного замка запасных въездных пожарных ворот, универсальный ключ от домофона (входная калитка и три подъезда) переданы ФГКУ-2 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес...>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела ( л.д.201,233-251).
 
    Установлено, что принадлежащее истцу нежилое помещение №2002, площадью 275,7 кв.м. расположено со стороны въездных ворот, находящихся между домами № и № по <адрес...>.
 
    Истец Л. просит обязать ответчика выдать ей ключ от замка на этих воротах и обеспечить свободный доступ к принадлежащему ей нежилому помещению в дневное время суток с 08.00 часов до 21.00 часа, ссылаясь на то обстоятельство, что содержание ворот закрытыми препятствует ей в свободном доступе к принадлежащему ей помещению, что делает невозможным осуществление ею, как индивидуальным предпринимателем, торговой деятельности, препятствует получению доходов от данного нежилого помещения, а также нарушают ее права как собственника жилого помещения, расположенного в <адрес...> г. по пользованию общим имуществом.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что закрытый проход через ворота между домами № и № лишил истца возможности сдать принадлежащее помещение в аренду.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ИП Л. и ООО «Аллегрия» заключен договор аренды нежилого помещения площадью 233,50 кв.м., то есть части нежилого помещении № в <адрес...> в г. площадью 275,7 кв.м. на период с момента подписания (дата обезличена) до (дата обезличена) включительно.
 
    Данный договор сторонами не расторгнут. Указанная выше площадь нежилого помещения арендатором используется.
 
    Стороны данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании.
 
    Поэтому ссылка истца на препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности, получению доходов от данного нежилого помещения является необоснованной.
 
    Из материалов дела следует, что часть нежилого помещения, площадью 42,2 кв.м., находящаяся в принадлежащего истцу нежилом помещении №2002, в настоящее время не используются в предпринимательских целях.
 
    Установлено, что в феврале - марте 2013 года Л. была произведена реконструкция нежилого помещения № с обустройством обособленного, изолированного входа в данное помещение со стороны двора путем разборки кирпичной кладки части оконного проема (наружной несущей стены дома) с пристройкой крыльца к помещению за счет придомовой территории.
 
    Данный обособленный вход был предназначен для входа в нежилое помещение № со стороны двора, то есть и в оставшуюся не арендованной часть нежилого помещения, площадью 42,2 кв.м.
 
    Однако, решением Великолукского городского суда от (дата обезличена) действия Л. по обустройству указанного входа были признаны незаконными и на нее возложена обязанность восстановить несущую стену дома и асфальтовое замощение двора, демонтированные в результате оборудования отдельного входа в нежилое помещение №2002, до первоначального состояния.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам областного суда от (дата обезличена) данное решение суда оставлено без изменений и вступило в законную силу.
 
    До настоящего времени вышеназванное решение суда Л. не исполнено.
 
    Вместе с тем, указанное обстоятельство не дает основания Л. использовать незаконно обустроенный вход в принадлежащее ей нежилое помещение.
 
    Условия заключенного договора аренды, в предмет которого не была включена оставшаяся часть нежилого помещения, согласованы сторонами данного договора.
 
    Поэтому доводы истца о наличии препятствий со стороны ТСЖ «Пионерская-20» в коммерческом использовании нежилого помещения, необоснованны.
 
    Кроме того, согласно п. 3.7 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПин 2.1.2.2645-10), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года за №64, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
 
    Наличие другого входа, как и въезда через другие ворота, доступных для истца наряду с остальными гражданами, проживающими в доме, исключает возможность нарушения прав Л., как жильца указанного выше дома, в отношении пользования общим имуществом.
 
    Решением общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» (протокол № от (дата обезличена)) определен порядок пользования воротами между домами № и № <адрес...>, согласно которому данные ворота (пожарные ворота сквозного проезда) постоянно закрыты на замок, ключ находится у председателя ТСЖ. При необходимости использования ворот, заинтересованное лицо предварительно согласовывает время открытия и срок открытия ворот.
 
    Доводы представителя истца о незаконности решения ТСЖ «Пионерская-20» о порядке пользования воротами между домами № и №22, изложенного в Протоколе № от (дата обезличена), суд не принимает во внимание, поскольку данное решение в установленном законом порядке истцом не оспорено.
 
    Из материалов дела следует, что Л., была надлежащим образом уведомлена о собрании членов ТСЖ, но на собрании не присутствовала, возражений по вопросу определения порядка пользования воротами не представила.
 
    Привлеченные в качестве третьих лиц З., С., Л. -собственники нежилого помещения №2001, расположенного в <адрес...>, не являющиеся членами ТСЖ, решение собрания в части установленного порядка пользования указанными въездными воротами не оспаривали. В своем письменном заявлении от (дата обезличена) указали, что хотели бы свободно владеть и пользоваться данными воротами и земельным участком на равных правах с жильцами дома. В заявлении от (дата обезличена) данную позицию поддержали.
 
    Кроме того, Л. направил в суд заявление от (дата обезличена), в котором указал, что с решением общего собрания членов ТСЖ «Пионерская-20» от (дата обезличена) он согласен и считает, что обжалуемые действия ТСЖ его прав не нарушают.
 
    Таким образом, доводы Л. в части нарушения ее прав в отношении пользования воротами, расположенными между домами № и №22, суд находит необоснованными.
 
    Поэтому исковые требования Л. в данной части не подлежат удовлетворению.
 
    В своем исковом заявлении истец просит запретить ТСЖ «<данные изъяты>» иным образом препятствовать ей в использовании указанных нежилого помещения, земельного участка и въездных ворот между домами № и № по <адрес...>.
 
    В ст.46 Конституции РФ закреплены гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.
 
    Согласно п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц.
 
    Также в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Конституционный суд РФ в Определении от 24 декабря 2013 года №2054-О указал, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
 
    Вместе с тем, Л. и ее представители ни при обращении в суд с данным требованием, ни в судебном заседании не указали, в чем же заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Истец Л. также просит суд обязать ответчика снести детскую площадку, расположенную в проходе между домами 20 и 22 по <адрес...> г. .
 
    В обоснование данного требования ссылается на то обстоятельство, что детская площадка возведена по решению общего собрания собственников ТСЖ <данные изъяты>», признанного судом незаконным; обустройство детской площадки противоречит градостроительным нормам и правилам, что влечет опасность причинения вреда детям, находящимся на спорной детской площадке.
 
    Доводы истца в данной части суд находит обоснованными.
 
    Так, (дата обезличена) Великолукским городским судом принято решение об удовлетворении исковых требований Л., Л. к ТСЖ «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания собственников в части обустройства детской площадки во дворе <адрес...> в г. .
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам областного суда от (дата обезличена) указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
 
    Данным определением суда апелляционной инстанции установлено нарушение прав Л. оспариваемым решением общего собрания собственников ТСЖ «Пионерская-20».
 
    Поэтому в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства доказыванию не подлежат.
 
    Согласно Техническому заключению по обследованию детской площадки во дворе жилого дома по адресу: г., <адрес...>, выполненному ООО «Проектировщик», указанная игровая детская площадка противоречит градостроительным и санитарно-техническим нормам и правилам, а также правилам техники безопасности.
 
    В соответствии с заключением экспертной комиссии ООО «Кондор –Гео» такое расположение детской площадки категорически запрещено, так как противоречит строительным, санитарно-техническим нормам и правилам техники безопасности.
 
    Указанные заключения сделаны на основании проведенных работ по осмотру, замерам, фотофиксации, анализу полученных данных с использованием необходимой нормативной документации, составлены специалистами организаций, имеющих соответствующие Свидетельства о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, что подтверждается материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять указанным заключениям.
 
    Одновременно, доводы ответчика со ссылкой на имеющееся в материалах дела письмо ОНД по г. от (дата обезличена), адресованное прокурору г. , согласно которому находящийся во дворе <адрес...> г. детский спортивный комплекс «Пионер-морячок» расположен на достаточном расстоянии от жилого дома (6,22м), что соответствует СНиП, суд находит необоснованными, поскольку этот документ не содержит результатов подробного исследования указанного объекта, в связи с этим не может являться допустимым доказательством.
 
    Кроме того, указанные в письме сведения противоречат требованиям таблицы 2 СНиП 2.07.01-89*, согласно которым расстояние от площадок для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста до окон жилых зданий должно быть не менее 12 м.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что данное спорное сооружение является не детской игровой площадкой, а детским уголком, в связи с чем выводы в представленных истцом заключениях не относятся к спорному сооружению, суд находит несостоятельными, поскольку, в любом случае, это сооружение предназначено для игр детей, поэтому его наименование правового значения не имеет.
 
    При таких обстоятельствах доводы истца о том, что наличие данной детской площадки на придомовой территории влечет угрозу ее интересам, суд находит обоснованными.
 
    Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
    При этом доводы Л. о том, что указанная детская площадка создает препятствия в пользовании принадлежащим ей нежилым помещением № по своему усмотрению, поскольку препятствует подъезду транспорта к этому помещению для осуществления погрузо-разгрузочных работ со стороны придомовой территории, суд находит несостоятельными по причине отсутствия входа в данное помещение со стороны придомовой территории, а также в связи с тем, что в силу названного выше п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 производство таких работ не допускается.
 
    В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
 
    В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым обязать ответчика произвести демонтаж детской площадки в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    В соответствии с положениями ст.91 ч.1 п.10 ГПК РФ, ст.ст.333.17, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с истца и с ответчика в доход городского бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 200 руб. с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Л. удовлетворить частично.
 
    Обязать ТСЖ «<данные изъяты>» произвести демонтаж детской площадки, расположенной во дворе <адрес...> города <адрес...> в течение 10 ( десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ТСЖ «<данные изъяты>» в доход городского бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
 
    Взыскать с Л. в доход городского бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л.М. Мамаева
 
    Мотивированное решение составлено 19 февраля 2014 года.
 
 
    Федеральный судья Л.М.Мамаева