Решение от 10 февраля 2014 года

№ 2-243/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 февраля 2014 года г. Вологда
 
    Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,
 
    при секретаре Пирмагомедовой М.А.,
 
    с участием истцов Лактионова В.А., Лактионовой Н.А., Лактионовой Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лактионовой Н.А., Лактионовой Г.А., Лактионова В.А. к администрации Кубенского сельского поселения, Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района о включении квартиры в состав наследства,
 
    у с т а н о в и л:
 
    истцы обратились в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что согласно типовому договору социального найма жилого помещения № от <адрес>, заключенному между администрацией Кубенского сельского поселения и ШНА, последнему передана в найм квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ШНА обратился в ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» с заявлением о передаче указанной квартиры в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ШНА умер, не заключив договор на передачу жилого помещения в собственность. Истцы являются неполнородными братом и сестрами ШНА, наследников первой очереди у ШНА не имеется. В связи с тем, что наследодатель при жизни выразил свою волю на приватизации квартиры, осуществил свое право на приватизацию путем подачи заявления с приложенным пакетом документов, просят суд включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состав наследства, открывшегося после смерти ШНА, умершего ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что шестимесячный срок для принятия наследства не истек. Лактионова Н.А. ходатайствует о возврате излишне уплаченной госпошлины.
 
    Представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель ответчика администрации Кубенского сельского поселения в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что не возражает против заявленных требований, просит рассмотреть дело без участия их представителя.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что предприятие действует от имени администрации Вологодского муниципального района по договору на производство приватизации жилого фонда от 20.05.2004. В ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ обратился ШНА с заявлением о передаче квартиры, расположенной по адресу: д<адрес> в собственность граждан. Заключение договора на передачу квартиры в собственность ШНА невозможно в связи со смертью заявителя. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Третье лицо нотариус Ермакова О.Г., в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя.
 
    Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кубенского сельского поселения и ШНА заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому ШНА вселился и проживал в указанной квартире один.
 
    Согласно сведений ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», ДД.ММ.ГГГГ ШНА обратился в ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» с заявлением о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
 
    Однако договор на передачу квартиры в собственность заключен не был в связи со смертью ШНА, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их общую собственность либо в собственность одного лица.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.
 
    В судебном заседании установлено, что ШНА подал заявление о передаче квартиры в собственность и необходимый пакет документов, выразив тем самым, свою волю на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, но не оформил его по не зависящим от него причинам, в связи с чем, суд находит возможным включить названное жилое помещение в наследственную массу, оставшуюся после ШНА, умершего 13.08.2013.
 
    Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет *** рублей.
 
    Таким образом, государственная пошлина в сумме *** руб. подлежит возврату Лактионовой Н.А. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.40 НК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Лактионовой Н.А., Лактионовой Г.А., Лактионова В.А. – удовлетворить.
 
    Включить <адрес>, в состав наследства, открывшегося после ШНА, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Возвратить Лактионовой Н.А. государственную пошлину в сумме в сумме *** уплаченную при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ
 
    Обязать УФК по Вологодской области (Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области) возвратить Лактионовой Н.А., проживающей по адресу: <адрес> уплаченную согласно чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в размере ***, на расчетный счет 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области, БИК 041909001, ИНН 3525022440, КПП 3252501001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 19401000000.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья:                              И.Б.Лукьянова         
 
    изготовлено 14.02.2014