Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Дело № 2-40/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи О.В. Барбуца,
при секретаре Л.И. Першиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Тарабукину Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее - «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к Тарабукину Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль). В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором Тарабукину Д.И. предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. В целях обеспечения предоставленного кредита приобретенное Тарабукиным Д.И. транспортное средство является предметом залога. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании местонахождение ответчика Тарабукина Д.И. установить не удалось.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации назначен адвокат.
Участвующий в деле адвокат ФИО1 исковые требования не признала, мотивируя тем, что ей не известна позиция ответчика по предъявленному иску.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.
В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса (далее – ГК) Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 810 - 811 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Тарабукиным Д.И. заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> рублей сроком <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.
В силу статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании раздела 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства обязательства по кредиту обеспечиваются залогом. Залоговым имуществом является транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>
В процессе возврата кредита ответчик допустил просрочку возврата задолженности и процентов, которая на момент подачи заявления в суд составила <данные изъяты> рублей, в том числе: долг по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность <данные изъяты> рублей.
Обоснованность представленного истцом расчета задолженности по кредиту, процентов у суда сомнений не вызывает, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком, как предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, суду не предоставлено, а потому считается установленной.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом явилось основанием для предъявления иска о принудительном погашении кредита и уплате процентов по нему с обращением взыскания на заложенное имущество.
Требование банка о досрочном возврате кредита является правомерным, поскольку оно вытекает, кроме пункта 4.3.7 кредитного договора, также из пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии со статьей 350 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения.
Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 ГК Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не установлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на находящееся в залоге и принадлежащее Тарабукину Д.И. транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору перед банком.
Как следует из пункта 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
При предъявлении иска истцом установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. С установлением указанной начальной цены заложенного имущества суд не может согласиться в силу следующего.
Пунктом 11 статьи 28.2 указанного закона определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Согласно пункту 3.2.1 кредитного договора залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из пункта 3.3.3 кредитного договора, если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога в случае реализации предмета залога с торгов определяется как <данные изъяты> рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией.
В нарушение указанного пункта договора рыночная стоимость транспортного средства установлена руководителем отдела судебного взыскания «Сетелем Банк» ООО.
Таким образом, поскольку соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене заложенного имущества в ходе рассмотрения дела не достигнуто, рыночная стоимость предмета залога установлена не оценочной организацией, суд пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты>.
В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №
С учетом изложенного, поскольку требования истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Тарабукина Д.И подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
По требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо взыскать с Тарабукина Д.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Тарабукину Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Тарабукина Д.И. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Тарабукину Д.И., путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Тарабукина Д.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в размере <данные изъяты> рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
Председательствующий
