Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Дело №12-4/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
10 февраля 2014 года г. Шагонар
Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Сат А.С., рассмотрев жалобу Доржу Ю.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
с участием заявителя Доржу Ю.Ш. и его защитника –адвоката Гриненко Н.И., старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Улуг-Хемский» Монгуша А.Ч.,
у с т а н о в и л:
Доржу Ю.Ш. обжалует постановление начальника полиции МО МВД РФ «Улуг-Хемский» Осумба Н.Н. от 02 января 2014 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, и о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
В обоснование жалобы указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, когда дело рассматриваться должно мировым судьей. Кроме этого он задерживался в ИВС МО МВД РФ «Улуг-Хемский» в камере № с 31.12.2013 года по 02.01.2014 года, в постановлении указана не правильная дата - 02.01.2013г.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, пояснил о том, что 31 декабря 2013 года он приехал на бал-маскарад вместе со своим водителем и участниками маскарада. Слышал, что горожане занимают призовые места, пригубил 2 раза шампанское. В тот день он дежурил, также должен был дежурить всю ночью, только потом он думал ехать домой в <адрес>. Когда вышел из Дома культуры, то 2 «ППС»-ника отдернули его, как пьяного, из-за этого с ними он поспорил, а они увезли его в полицию. Когда посадили в камеру, то он возмущался этому, ругался и пинал клетку. Затем поехали на медосвидетельствование, результат показал, что он не пьян, однако его привели обратно и продержали в камере 2 дня, до 02 января 2014 года.
Защитник –адвокат Гриненко Н.И. поддержал подзащитного по изложенным доводам, дополнительно пояснила о том, что состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ее подзащитного не было, состояние опьянения медосвидетельствованием не подтверждено, не оскорблял ничьего достоинства, не нарушал покой граждан. Ругань подзащитного в дежурной части полиции к существу дела не относится, поскольку дежурная часть не является общественным местом. Не отрицают о том, что Доржу выпил спиртного, так как был день новогодний, он за руль не садился, поэтому состава вменяемого правонарушения в данном случае не имеется, поэтому просила отменить постановление в связи с отсутствием состава правонарушения.
Старший участковый уполномоченный МО МВД РФ «Улуг-Хемский» Монгуш А.Ч. с жалобой не согласился, пояснил о том, что Доржу, действительно, в тот день при ходьбе шатался, была невнятная речь, был очень пьян и агрессивен, не давал проходу прохожим Дома культуры, поэтому нарядом ППС был доставлен в дежурную часть полиции. В дежурной части также вел себя агрессивно, поэтому пришлось помещать его в ИВС. Был ознакомлен с протоколом административного задержания, но он отказался от подписи в них, просил направить на медосвидетельствование, куда поехали вместе. Результат был положительным, была сильная степень опьянения, однако после оказалось, что врач был знакомым Доржу и он пересоставил акт об отсутствии опьянения. Акт получал он позже, не читая, так как врач просил прийти за актом попозже, так как было очень много вызовов. Доржу в тот день визуально был в сильной степени опьянения, поэтому привлечен к административной ответственности правомерно, просил постановление оставить без изменения.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как видно из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 02 января 2014 года начальником полиции МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО1, Доржу Ю.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В постановлении указано, что 31 декабря 2013 года около 22.30 часов, Доржу Ю.Ш. в нетрезвом состоянии находился в общественном месте возле <адрес>, в оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность виде, с шатающейся походкой и невнятной речью, не неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К протоколу об административном задержании от 31 декабря 2013 года Доржу Ю.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, приложен рапорт полицейского ОППСп МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО2, согласно которому около 22 часов 30 минут возле здания <адрес> был замечен гражданин тувинской национальности в возрасте около 5-50 лет, находящийся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, передвигался шатающейся походкой из стороны в сторону с невнятной речью. Гражданин назвался Доржу Ю.Ш., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>, проживает по адресу: <адрес>
Эти же обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении от 31 декабря 2013 года, в котором в объяснении Доржу Ю.Ш. указал, что выпил 100 грамм вина, вышел с пассажирской стороны своей машины и его задержали сотрудники полиции.
Согласно ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил рапорт полицейского ОППСп МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО2
В силу требований ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Однако при рассмотрении данного административного дела требования закона не были выполнены.
Так, диспозиция статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом ответственность предусмотрена за появление в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. Однако в протоколе об административном правонарушении в отношении Доржу Ю.Ш. не приведены характеристики состояния опьянения последнего, позволяющие сделать вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности. Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицирующий признак вмененного Доржу Ю.Ш. в вину правонарушения не установлен и, соответственно, объективная сторона вмененного правонарушения.
Кроме того согласно указанному в оспариваемом постановлении, положенном в основу решения, протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения № от 01 января 2014 года, фельдшером ФИО3 у Доржу Ю.Ш. установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены. Подлинность представленной копии акта сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ начальнику полиции надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения содержащихся в нем недостатков.
Однако данное требование закона должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, во внимание не принято, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении недостатки устранены не были, объективная сторона правонарушения не установлена. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:.. . об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление начальника полиции МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО1 от 02 января 2014 года о признании Доржу Ю.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Ч.Ч. Монге-Далай
