Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Мировой судья Биче-оол Ч.Н.
Дело №12-9/2014 (№5-639/2013)
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
10 февраля 2014 года г. Шагонар
Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Сат А.С., рассмотрев жалобу Шевит-оола А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
с участием заявителя Шевит-оола А.Д. и его защитника-адвоката Гриненко Н.И.,
установил:
Шевит-оол А.Д. обжалует постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна от 04 декабря 2014 года о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, указывая на то, что мировым судьей не исследовано такое обстоятельство, как то, что он не управлял транспортным средством, а просто сидел, ждал своего брата, чтобы отдать ему машину, в постановлении указано на то, что он находился в нетрезвом состоянии и ждал трезвого водителя. В постановлении не правильно указана марка автомашины, сотрудники должны были остановить автомашину, в данном случае машина просто стояла. Протоколы составлены в отсутствие понятых, что также было установлено в судебном заседании. Понятые пришли позже, после составления протоколов, пришли и подписали. Понятые путались в своих показаниях, поскольку их не было при составлении протоколов. Сотрудники ГИБДД его допрашивали в 3 часа ночи, тогда как должны были без особой необходимости после 22 часов допрашивать. Кроме этого понятыми были работники штрафплощадки. Просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление отменить, производство прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным основаниям.
Защитник жалобу поддержала, добавила, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 19 сентября 2013 года составлен при участии понятых ФИО1 и ФИО2, однако они являются работниками штрафплощадки, а потому являются заинтересованными лицами, так как штрафплощадка является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по хранению ТС и напрямую заинтересованными лицами, так как получают от владельцев ТС деньги за штрафстоянку, поэтому просит исключить из числа доказательства протокол о направлении на медицинское освидетельствование, как недопустимое доказательство.
Инспектор ДПС МО МВД России «Улуг-Хемский» по РТ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, прихожу к следующему.
Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Оспариваемое постановление о привлечении Шевит-оола А.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва 04 декабря 20103 года.
В деле имеется расписка Шевит-оола А.Д. о получении копии постановления от 04.12.2013 года 23 декабря 2013 года /л.д.45/, на эту же дату получения копии оспариваемого постановления и указывает заявитель в своей жалобе, иных доказательств получения (вручения) постановления Шевит-оол в другой день материалы дела не содержат.
Жалоба от Шевит-оола А.Д. направлена почтовым конвертом, согласно оттиску почтового штемпеля 30.12.2013 года, принято мировым судьей 09.01.2014 года, то есть в десятидневный срок со дня получения копии постановления, таким образом, следует признать, что заявителем срок на обжалование постановления не пропущен.
Из протокола об административном правонарушении от 19 сентября 2013 года также следует, что Шевит-оол А.Д. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомашиной, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
В деле имеется рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Улуг-Хемский» ФИО3 от 18.09.2013 года о том, что во время патрулирования в <адрес> около 22 часов 05 минут была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением водителя в нетрезвом состоянии. Данный водитель не имел при себе документов на право управления и пользования ТС и отказался назвать свое имя, назвался лишь «Семис-оол А.». По ИБД такого лица нет. Вышеуказанный водитель был доставлен в МО МВД РФ «Улуг-Хемский» для установления личности. Им оказался Шевит-оол А.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 19 сентября 2013 года Шевит-оол А.Д. направлялся инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в протоколе Шевит-оол А.Д. отказался, что подтверждается подписями понятых.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Довод в жалобе о недействительности протоколов в связи с составлением их с нарушением требований закона, а именно: в отсутствие понятых, не состоятелен по следующему основанию.частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Между тем, в оспариваемом постановлении наименование транспортного средства указано как «В1», однако из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства указана модель автомобиля «В2», на эту же модель указал и заявитель в судебном заседании, поэтому ссылка в заявлении является обоснованной подлежит исправлению- «В2». Вместе с этим ошибка мирового судьи в указании модели транспортного средства, не имеет существенного значения, соответственно, не может повлечь незаконности самого постановления, поскольку значимым по делу является факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется. Нарушения порядка рассмотрения дела не установлено.
При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
решил :
постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 04 декабря 2013 года года о признании Шевит-оола А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Ч.Ч. Монге-Далай
