Решение от 10 февраля 2014 года

    Дело № 2-29/ 2014
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    10 февраля 2014 года п. Пено
 
    Пеновский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Спесивцевой Н.А.,
 
    при секретаре Рейверт Т.А.,
 
    представителя истца АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Орловой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ МОСОБЛБАНК ОАО к Востриковой Т.Н. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    АКБ МОСОБЛБАНК ОАО обратился в суд с иском к Востриковой Т.Н. о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору № 71518 от 22.04.2011 года в размере <данные изъяты> USD, в том числе: <данные изъяты> USD – задолженность по кредиту; <данные изъяты> USD- задолженность по начисленным процентам; <данные изъяты> USD – неустойка на платёж по кредиту; <данные изъяты> – неустойка на проценты за пользование кредитом. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> (Тип ТС легковой универсал: идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; цвет кузова тёмно-серый; год изготовления – 2011) определив изначальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> USD. Взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
 
    В судебном заседании представитель истца АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Орлова Е.П. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчица Вострикова Т.Н., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Учитывая тот факт, что ответчица надлежаще извещёна о времени и месте, о чём свидетельствует её подпись в извещении о дате и времени рассмотрения дела, судом причина неявки ответчицы признана неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного решения, и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца Орлову Е.П., исследовав письменные доказательства, находит требования АКБ МОСОБЛБАНК ОАО. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    В соответствии со ст.ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
 
    В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
 
    Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом 22.04.2011 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Востриковой Т.Н. был заключён кредитный договор № 71518 от 22.04.2011 года о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям данного договора ответчику банком на приобретение автомобиля были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> USD сроком до 22.04.2016 года с уплатой 9% годовых (л.д.34-39).
 
    Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее <данные изъяты> USD.
 
    Согласно п. п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
 
    Пунктом 4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.
 
    В тот же день, 22.04.2011 года, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № 71518-3 в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № 71518 от 22.04.2011 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредитных средств банка автомобиль <данные изъяты> (Тип ТС легковой универсал: идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; цвет кузова тёмно-серый; год изготовления – 2011), залоговой стоимостью <данные изъяты> USD согласно п. 1.7 договора залога транспортного средства.
 
    Обязательства перед Востриковой Т.Н. предусмотренные кредитным договором, ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в полном объеме в счет оплаты за автомобиль, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15-28) и заявкой на конвертацию иностранной валюты по текущим/расчётным средствам физических лиц № 1 от 22.04.2011 года (л.д.51).
 
    Приобретение ответчицей автомобиля <данные изъяты> подтверждается: копией договора купли-продажи автомобиля № 2-04 от 22.04.2011 года (л.д.44-48) актом приёма-передачи транспортного средства от 22.04.2011 года (л.д.49-50).
 
    Ответчица Вострикова Т.Н. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила.
 
    Поскольку ответчик своих обязательств по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, истец, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, и п. 4.2.4. Кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором (л.д.40).
 
    Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком исполнено не было.
 
    Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.12.2013 года составила <данные изъяты> USD, в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты> USD; задолженность по начисленным процентам - <данные изъяты> USD; неустойка на платёж по кредиту- <данные изъяты> USD; неустойка на проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> USD.
 
    Указанный расчет ответчицей оспорен не был. Востриковой Т.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства того, что ею обязательства по возврату долга перед ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.
 
    Установив, что ответчик не производит погашение по кредиту, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> USD, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчица не выполнила надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и не возвратила в установленные договором сроки, полученные по кредитному договору денежные средства.
 
    Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> USD, суд исходит из того, что стороны согласовали указанную сумму в договоре залога (л.д.29-33).
 
    Таким образом, требование ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" к Востриковой Т.Н. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, подлежит удовлетворению.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" к Востриковой Т.Н. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Востриковой Т.Н. в пользу ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Востриковой Т.Н. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства № 71518-3 от 22.04.2011 года, заключенного между ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" и Востриковой Т.Н. - транспортное средство со следующими характеристиками: автомобиль <данные изъяты>, Тип ТС легковой универсал: идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; цвет кузова тёмно-серый; год изготовления – 2011, тип двигателя - бензиновый, мощность двигателя л.с. (кВт) – <данные изъяты> паспорт технического средства (ПТС) серии <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене в размере <данные изъяты> USD.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Пеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 17.02.2014 года.
 
    Судья Н.А. Спесивцева