Решение от 10 февраля 2014 года

К делу № 2-298/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.- к. Анапа «10» февраля 2014 года
 
    Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.
 
    при секретаре Назаровой И.А.,
 
    с участием истца Безрукавого Г.Г.,
 
    представителя ответчицы Хван М.А. – Дацкова Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукавого Г.Г. к Хван М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, возмещении судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Безрукавый Г.Г. обратился в суд с иском к Хван М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, возмещении судебных расходов.
 
    В судебном заседании истец Безрукавый Г.Г. заявленные требования поддержал и пояснил, что 10.10.2012 г. он передал Хван М.А. в долг денежные средства в размере 300 000 рублей, которые ответчица обязалась возвратить в срок не позднее 10.10.2013 г. В подтверждение займа был составлен договор займа от 10.10.2012 г., с участием в качестве поручителя Хван Д.И. Указанный договор составлялся в принадлежащем ему жилом доме, денежные средства действительно были переданы ответчице. Однако в установленный срок Хван М.А. долг не возвратила, до настоящего времени долг не погашен. За пользование займом договором установлены проценты в размере 5 % в месяц, то есть по 15 000 рублей в месяц. Таким образом, за период с 10.10.2012 г. до 10.12.2013 г. подлежат начислению проценты в размере 210 000 рублей. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчицы Хван М.А. сумму задолженности в размере 300 000 рублей. Взыскать с ответчицы сумму процентов за пользование займом в размере 210 000 рублей. Взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 8 200 рублей.
 
    Представитель ответчицы Хван М.А. – Дацкий Д.В., действующий на основании доверенности от 20.01.2014 г., в судебном заседании согласился, что действительно истцом Безрукавым Г.Г. ответчице Хван М.А. были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей по договору займа от 10.10.2012 г., в связи с чем не возражал против удовлетворения требования займодавца о возврате суммы долга, однако просил суд уменьшить заявленные истцом проценты за пользование займом в связи с тяжелым материальным положением ответчицы и наличием на ее иждивении несовершеннолетних детей.
 
    Ответчица Хван М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращалась.
 
    Учитывая мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившейся в судебное заседание ответчицы, суд приходит к выводу о том, что ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
 
        Заслушав истца Безрукавого Г.Г., представителя ответчицы Хван М.А. – Дацкова Д.В., исследовав и оценив представленные письменные доказательства, свидетельские показания, суд находит заявленные Безрукавым Г.Г. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Положениями ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно договору займа от 10.10.2012 г. заимодавец Безрукавый Г.Г. передал заемщику Хван М.А. денежную сумму в размере 300 000 рублей, Хван М.А. обязуется возвратить сумму долга 10.10.2013 г., а также выплатить проценты в размере 5 % в месяц в денежном выражении 15 000 рублей, выплачиваются указанные проценты в конце срока обязательства вместе с основной суммой.
 
    Постановлением уполномоченного дознавателя – участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Анапа капитана полиции А.Д.В. от 28.11.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество) в отношении Хван М.А. за отсутствием в деянии состава преступления, по заявлению Безрукавого Г.Г. о невозвращении гражданкой Хван М.А. долга в размере 300 000 рублей.
 
    Свидетельскими показаниями Б.Н.Г. супруги истца, подтверждается, что действительно 10.10.2012 г. между Безрукавым Г.Г. и Хван М.А. был заключен в простой письменной форме договора займа 300 000 рублей сроком на один год под 5 % ежемесячно. Сделка была заключена в их жилом доме с участием Х.Д.И. денежные средства переданы лично ответчице, однако до настоящего времени не возвращены.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.
 
    Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчицей Хван М.А. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, заключенному с истцом Безрукавым Г.Г., ни полностью, ни частично.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд находит заявленное Безрукавым Г.Г. требование о взыскании с Хван М.А. суммы основного долга в размере 300 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт заключения между сторонами 10.10.2012 г. договора займа в простой письменной форме и передачи истцом Безрукавым Г.Г. ответчице Хван М.А. денежных средств в размере 300 000 рублей, при этом были соблюдены требования законодательства о форме договора, который считается заключенным в момент передачи денежных средств. В подтверждение денежного займа сторонами был составлен договора займа, удостоверяющий получение ответчицей от истца денежной суммы в размере 300 000 рублей. Учитывая, что заемные денежные средства не были возвращены ответчицей Хван М.А. истцу Безрукавому Г.Г., суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчицы заемных денежных средств в размере 300 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Исходя из условий договора займа от 10.10.2012 г., на момент предъявления настоящего искового заявления проценты за пользование денежными средствами истца составили 210 000 рублей.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
 
    Согласно справке от 04.04.2013 г., выданной Органом территориального общественного самоуправления 000 МО г.-к. Анапа, ответчица Хван М.А. ранее нигде не работала и в настоящее время не работает.
 
    Свидетельством о расторжении брака серии 000 от 03.03.2003 г. подтверждается, что брак между Х.Д.И. и Хван М.А. прекращен 18.02.2003 г. на основании решения судебного участка № 118 Анапского района от 03.02.2003 г.
 
    Согласно сведениям паспорта серии 000, выданного УВД Анапского района Краснодарского края 00.00.0000 г., ответчица Хван М.А. является матерью троих несовершеннолетних детей – Х.Е.Д., 00.00.0000 года рождения, Х.Д.Д., 00.00.0000 года рождения, Х.А.Д., 00.00.0000 года рождения, что также подтверждено свидетельствами о рождении серии 000 от 07.02.2000 г., серии 000 от 26.12.2005 г., серии 000 от 20.12.2013 г.
 
    В соответствии со справкой УСЗН в г.-к. Анапа от 16.01.2014 г. 000 Хван М.А. состоит на учете в Отделе назначения социальных пособий, субсидий и компенсаций УСЗН в г.-к. Анапа и получает ежемесячное пособие одинокой матери на Х.А.Д. и Х.Д.Д.
 
    В соответствии со справкой УСЗН в г.-к. Анапа от 16.01.2014 г. 000 Хван М.А. состоит на учете в Отделе назначения социальных пособий, субсидий и компенсаций УСЗН в г.-к. Анапа в соответствии с законом КК от 22.02.2005 г. № 836-КЗ «О социальной поддержке многодетных семей в Краснодарском крае» как многодетная семья и получает ежемесячную выплату на Х.Е.Д., 00.00.0000 года рождения, Х.Д.Д., 00.00.0000 года рождения, Х.А.Д., 00.00.0000 года рождения.
 
    Представителем ответчицы Хван М.А. – Дацковым Д.В. было заявлено об уменьшении размера взыскиваемых с ответчицы процентов за пользование денежными средствами истца, при этом заимодавец Безрукавый Г.Г. не возражал против снижения установленных договором процентов за пользование займом.
 
    С учетом изложенного, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о возможности снижения судом размера неустойки, принимая во внимание материальное положение ответчицы, наличие на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, учитывая установленный в настоящее время Банком России размер ставки рефинансирования, суд, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчицы суммы долга в полном объеме, считает подлежащими снижению установленные договором проценты за пользование денежными средствами, снизив указанную сумму с заявленных истцом 210 000 рублей до 50 000 рублей, поскольку предусмотренные договором займа от 10.10.2012 г. проценты за пользование денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения заемщиком обязательства по уплате долга.
 
    Согласно квитанции от 25.12.2013 г. истцом Безрукавым Г.Г. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в суд в размере 8 200 рублей.
 
    Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы Хван М.А. в пользу истца Безрукавого Г.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск Безрукавого Г.Г. к Хван М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчицы Хван М.А. в пользу истца Безрукавого Г.Г. сумму задолженности в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, а всего взыскать 356 700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.
 
    Судья
 
    Анапского районного суда
 
    Краснодарского края      А.Н. Немродов