Решение от 10 февраля 2014 года

К делу № 2-253/2014г.    
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    10 февраля 2014г. Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Киндт С.А.
 
    при секретаре Ставицкой Е.С.
 
    с участием представителя истца по доверенности Шеховцова А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябенко К.В. к Сугоняк Н.Н. о расторжении договора целевого займа, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рябенко К.В.. обратился в суд с иском к Сугоняк Н.Н. о расторжении договора целевого займа, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
 
    В последствии Рябенко К.В. уточнил заявленные требования и обратился в суд с иском к Сугоняк Н.Н. о расторжении договора целевого займа, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в котором указал, что 00.00.0000 г. между ним и Сугоняк Н.Н. был заключен договор целевого займа в размере 867 300 руб. Деньги были переданы наличными, о чем сторонами была составлена расписка. Из содержания, которой следовало, что указанные денежные средства передавались Сугоняк Н.Н. с условием их использования на приобретение автомобиля НИССАН «Кашкай» и последующей его передаче ему в пользование и собственность. Данное предложение исходило от Сугоняк Н.Н., которая указанный автомобиль намеревалась приобрести по договору лизинга. После чего в срок до 30 июня 2013 г. обязывалась передать ему автомобиль в пользование, а затем не позднее месяца, после окончания договора лизинга на автомобиль, передать его в собственность. При этом окончательный расчет, за фактически понесенные затраты Сугоняк Н.Н. он должен был произвести не позднее трех месяцев с момента получения в пользование автомобиля НИССАН «Кашкай». Однако к указанному сроку автомобиль передан ему не был. На его неоднократные требования объяснить не исполнение обязательства по передаче автомобиля в указанный срок Сугоняк Н.Н. под различными предлогами уходила от ответа. В последующем ему стало известно, что Сугоняк Н.Н. никакого договора лизинга на приобретение автомобиля НИССАН «Кашкай» не заключала. Деньги потратила на свои нужды, приобретя у лизинговой компании три новых автомобиля Фольксваген-Поло для своих нужд. Таким образом, Сугоняк Н.Н. не исполнила обязательства по приобретению и передаче ему автомобиля, потратила заемные деньги на личные нужды. От возврата денежных средств уклоняется, мотивируя их отсутствием в связи с материальными затруднениями. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. Согласно ст. 452 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор, может быть расторгнут в судебном порядке по заявлению стороны, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении. В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком денежных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля над целевым использованием суммы займа. Согласно п. 2 ст. 814 ГК РФ, в случае невыполнения заемщиком условий договора займа, о целевом использовании суммы займа, а так же при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты за пользование заемными средствами процентов, если договором не предусмотрено иное. Данное требование заключается в досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за весь период до дня возврата займа (п. 16 Постановление Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г.). В заключенном между ним и Сугоняк Н.Н. договоре, отсутствует условие о выплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Однако в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ «договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случае когда: договор заключен между гражданами, на сумму не превышающую пятидесятикратного, установленного законом, минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя бы одной из сторон». Из существа, заключенного между ним и Сугоняк Н.Н. договора целевого займа нельзя назвать его беспроцентным. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ «при отсутствии условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части». Сугоняк Н.Н. было направлено уведомление о расторжении договора целевого займа с предложением в 5-ти дневный срок передать ему автомобиль НИССАН «Кашкай» 2013г.в., либо возвратить заемные средства и проценты за их пользование, на которое она не отреагировала. За заказным почтовым отправлением не является. 16.08.2013 г. Сугоняк Н.Н. направлена телеграмма с требованиями в срок до 19 августа 2013 г. возвратить сумму займа. Однако ответа не последовало. С момента заключения Сугоняк Н.Н. договора займа, передачи ей заемных денег и до 28 июля 2013 г. прошло 215 дней. Сумма процентов, подлежащих взысканию составляет (867 300 : 360 дн.) Х215 дн. X 8.25% = 47 732 руб. 65 коп. Для подготовки искового заявления и представительства в суде он вынужден был обратиться за юридической помощью. Затраты составили 10 000 руб.. Сугоняк Н.Н. нарушила его права по контролю за целевым использованием суммы займа, в срок установленный договором (30 июня 2013 г.) не выполнила условий договора займа, о целевом использовании суммы займа: не приобрела автомобиль по договору лизинга, не передала его ему в пользование, а в последующем в собственность, не возвратила сумму займа. Просил расторгнуть договор целевого займа от 00.00.0000 года, заключенный между ним и Сугоняк Н.Н., в соответствии с которым Сугоняк Н.Н. получила от Рябенко К.В. 867300 рублей и приняла на себя обязательство покупки и последующей передачи автомашины Нисан «Кашкай» 2013 г. выпуска ему (Рябенко К.В.). Взыскать с Сугоняк Н.Н. в его пользу 867300 рублей, полученных ею по договору займа 00.00.0000 года; проценты за пользование денежными средствами в сумме 74334 рубля 94 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, затраты на почтовые расходы в сумме 256 рублей 54 копейки, затраты на оформление доверенности представителя в сумме 1100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12350 рублей 33 копейки, всего 965341 рубль 81 копейку (девятьсот шестьдесят пять тысяч триста сорок один рубль 81 копейку).
 
        Истец Рябенко К.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
 
        Представитель истца Рябенко К.В. по доверенности Шеховцов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
 
        Ответчик Сугоняк Н.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
 
    С учетом мнения представителя истца и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сугоняк Н.Н.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Истцом в обоснование иска представлен договор займа от 00.00.0000 из которого следует, что Сугоняк Н.Н. взяла в долг у Рябенко К.В. 867300 рублей для покупки и последующей передачи автомобиля Ниссан «Кашкай» 2013 года выпуска в исправном состоянии, не числящийся в угоне и аресте, который обязуется передать в пользование и собственность Рябенко К.В..
 
    Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекраще6нии гражданских прав и обязанностей. К обязательства, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах …
 
    Ст. 421 ГПК РФ предусматривается свобода договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров…
 
    В ст. 307 ГК РФ предусматриваются понятие обязательства и основания его возникновения. На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства… односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. Согласно ст. 452 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут в судебном порядке по заявлению стороны, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком денежных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля над целевым использованием суммы займа.
 
    Пунктом 2 с т. 814 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком условий договора займа, о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты за пользование заемными средствами процентов, если договором не предусмотрено иное.
 
    Данное требование заключается в досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за весь период до дня возврата займа (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998г. В заключенном между Рябенко К.В. и Сугоняк Н.Н.договоре отсутствует условие о выплате процентов за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства. Однако, в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случае когда: договор заключен между гражданами, на сумму не превышающую пятидесятикратного, установленного законом, минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя бы одной из сторон. Из существа, заключенного между сторонами договора целевого займа нельзя назвать его беспроцентным.
 
    Доказательств исполнения обязательств по договору займа от 00.00.0000 заключенного между Рябенко К.В. и Сугоняк Н.Н. ответчиком Сугоняк Н.Н. суду не представлено.
 
    На основании ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Согласно ст.ст.395, 811 ГК РФ когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, который определяется существующей в месте жительства займодавца учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования займодавца, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых, однако согласно уточненным исковым требованиям проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по ранее существовавшей ставке рефинансирования равной 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), что не ухудшает положения ответчика.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст.4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.
 
    В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 867300 рублей Рябенко К.В. переданы Сугоняк Н.Н. во исполнение возложенных обязанностей по приобретению автомобиля Ниссан «Кашкай», фактически Сугоняк Н.Н. не исполнены обязательства по договору от 00.00.0000, уведомление о расторжении договора целевого займа и возврате денежных средств ее оставлено без внимания, доказательств того, что Сугоняк Н.Н. возвращены Рябенко К.В. денежные средства в размере 867300 рублей так же у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым заявленные Рябенко К.В. требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Истцом Рябенко К.В. суду представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию (867300:360 дн.) х 374дн х 8,25%:100% = 74334 рубля 94 копейки, с которым суд соглашается.
 
    Удовлетворяя заявленные Рябенко К.В. требования суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с Сугоняк Н.Н. в пользу Рябенко К.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, затраты на почтовые расходы в сумме 256 рублей 54 копейки, затраты на оформление доверенности представителя в сумме 1100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12350 рублей 33 копейки в соответствии со ст.98 ГПК РФ так как это подтверждается доверенность серии 000 от 00.00.0000, квитанциями об уплате госпошлины на сумму 12450 рублей 33 копейки и 200 рублей, квитанциями об отправке телеграмм, квитанцией серии 000 за оказание юридической помощи в Анапском районном суде.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Расторгнуть договор целевого займа от 00.00.0000 года, заключенный между Рябенко К.В. и Сугоняк Н.Н., в соответствии с которым Сугоняк Н.Н. получила от Рябенко К.В. 867300 рублей и приняла на себя обязательство покупки и последующей передачи автомашины Нисан «Кашкай» 2013 г. выпуска Рябенко К.В..
 
    Взыскать с Сугоняк Н.Н. в пользу Рябенко К.В. 867300 рублей, полученных ею по договору займа 00.00.0000 года; проценты за пользование денежными средствами в сумме 74334 рубля 94 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, затраты на почтовые расходы в сумме 256 рублей 54 копейки, затраты на оформление доверенности представителя в сумме 1100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12350 рублей 33 копейки, всего 965341 рубль 81 копейку (девятьсот шестьдесят пять тысяч триста сорок один рубль 81 копейку).
 
    Взыскать с Сугоняк Н.Н. госпошлину в доход государства в сумме 266 рублей 02 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Анапского районного суда         С.А. Киндт