Дата принятия: 10 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2014 года пос. Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Туравининой Ю.Ю.,
при секретаре Колесниковой С.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Костова Б.Д. к Конновой О.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком Конновой О.Д. договорились о продаже жилого дома и земельного участка, оценив их в <данные изъяты> рублей. В счет оплаты ответчик передала истцу <данные изъяты> рублей, остальную часть обязалась выплатить позже. Костов Б.Д. выдал доверенность дочери Конновой О.Д. на оформление сделки купли-продажи от его имени. Однако ответчик истцу деньги не выплачивала. В конце августа 2013 г. истец Костов Б.Д. приезжал в <адрес> и требовал от ответчика уплатить оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей, ответчик уверила, что в ближайшее время выплатит, при этом отдала истцу его экземпляр договора купли-продажи, что ответчик расценил как признание долга. В договоре купли-продажи неверно указана стоимость домовладения как <данные изъяты> рублей, а также не указан предмет договора: кадастровый номер дома. не указано о продаже земельного участка, его площадь, кадастровый номер, месторасположение, на основании чего это недвижимое имущество принадлежит продавцу. Не указаны условия и порядок расчета. Считает, что признание долга Конновой О.Д. (она не отказывалась от оплаты полной стоимости) прерывало течение срока исковой давности. Кроме того, отсутствие договора купли-продажи является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так как истец не знал когда он был оформлен и с какого времени начал течь срок. Просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности, признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись регистрации о сделки купли-продажи, взыскать с Конновой О.Д. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Костов Б.Д. в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Просил суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности. Суду пояснил, что в августе 2013 г. он приезжал в <адрес> и разговаривал с ответчиком Конновой О.Д., которая не отказывалась от суммы долга по оплате договора купли-продажи. Кроме того, договор купли-продажи от он получил ответчика лишь в августе 2013 г., отсутствие договора же купли-продажи является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Просил иск удовлетворить.
В предварительное судебное заседание ответчик Коннова О.Д. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика Конновой О.Д. – адвокат Раднаева В.Ц., действующая по доверенности, в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о применении к исковым требования истца последствий пропуска срока исковой давности, суду пояснила, что договор купли-продажи был заключен в 2010 г., истец уполномочил А (дочь ответчика) продать в сроки, за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему объект недвижимого имущества, а именно жилой дом по адресу: <адрес>. Истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности пропущен. Просила в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности отказать.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В судебном заседании установлено, что истец Костов Б.Д. уполномочил А продать в сроки, за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему объект недвижимого имущества: жилой дом по адресу: <адрес>, выдав ей ДД.ММ.ГГГГ доверенность.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома, по адресу: <адрес> между Костовым Б.Д. в лице А и Конновой О.Д.
Вышеназванное недвижимое имущество было передано покупателю по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Коннова О.Д. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.
Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Костов Б.Д. получил от ответчика Конновой О.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет продажи дома.
Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ Аскарова А.Ю. получила от ответчика Конновой О.Д. <данные изъяты> рублей за продажу дома.
Таким образом, учитывая вышеназванные расписки, доверенность, доводы истца о том, что он не знал о заключении договора купли-продажи суд отклоняет.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ
Из искового заявления Костова Б.Д. следует, что с требованиями о признании сделки недействительной он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. то есть за пределами срока исковой давности.
Статье 202 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований приостановления течения срока исковой давности. Указанная норма права расширительному толкованию не долежит. Указанной нормой не предусмотрено такого основания приостановления, как отсутствие договора купли-продажи, кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что ему чинились препятствия в получении договора купли-продажи, он сам уполномочил А продать принадлежащее ему жилое помещение.
Доводы истца о приостановлении срока исковой давности в силу признания долга ответчиком, не подлежат удовлетворению, так как истцом не предоставлено доказательств признания долга ответчиком.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Учитывая, что стороной ответчика заявлено о пропуске срока, истечение срока исковой давности в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При предъявлении иска государственная пошлина истцом было оплачена частично в сумме <данные изъяты> руб., на оставшуюся часть в сумме <данные изъяты> рублей была предоставлена отсрочка, таким образом подлежит взысканию с Костова Б.Д. в пользу местного бюджета сумма госпошлины на которую была предоставлена отсрочка в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костова Б.Д. к Конновой О.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Костова Б.Д. в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Ю.Туравинина
