Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Гражданское дело
№ 2 - 26 2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10. 02. 2014 года сл. Б - Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего : судьи Филатова В.В.
При секретаре : Черкашиной Л.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифонова Виктора Петровича к ответчику Эминову Шахзаде Шаюсуповичу, ответчику ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в результате дорожно - транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Трифонов В.П.. обратился в Мартыновский районный суд с иском к ответчику Эминову Шахзаде Шаюсуповичу, ответчику ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в результате дорожно - транспортного происшествия.
Истец Трифонов В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, и изменил их, в связи с тем, что ООО <данные изъяты> согласно платёжного поручения, перечислила ему 36 146, 44 рублей. С ответчика Эминова Ш.Ш. просит взыскать материальный ущерб, т.е. разницу восстановительного ремонта в сумме 87 572, 45 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также он просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 мин на <данные изъяты> Эминов Ш.Ш., управляя автомобилем марки <данные изъяты> № рус, принадлежащим Лаврентьеву В.В., не убедился в безопасности совершаемого манёвра - поворот налево, в результате чего допустил столкновение на встречной для него полосе движения, причинив технические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, № рус, под управлением Трифнова В.П. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьёй Багаевского районного суда Ростовской области Шкуратовым Д.С., Эминов Ш.Ш. был признан виновным в совершении АП, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП. Постановление не было оспорено и вступило в законную силу. Авто гражданская ответственность истца застрахована в «Россгострах», виновника ДТП - ООО <данные изъяты> В результате ДТП истец Трифонов В.П. получил телесные повреждения согласно заключения эксперта № в виде закрытой черепно - мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ссадины левого предплечья, лица, кровоподтёки левого бедра и голени. Данные телесные повреждения причинены тупыми твёрдыми предметами, незадолго до момента поступления в стационар, не исключено, что в процессе ДТП и в соответствии с действующими правилами квалифицируются как повлекшие ЛЁГКИЙ вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня).
Ответчик Эминов Ш.Ш. в судебное заседание не прибыл о дне слушания уведомлён, надлежащим образом, но в судебное заседание не прибыл, не сообщил об уважительности причин не явки в судебное заседание. Суд считает возможным на основании пункта 4 ст 167 ГП К РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Эминова Ш.Ш.
Ответчик ООО <данные изъяты> в судебное заседание не прибыл. От них поступил в судебное заседание отзыв, в котором ответчик с иском не согласен, и не признаёт, просит отказать в удовлетворении иска.
Выслушав выступление истца, исследовав материалы гражданского дела, справку и схему ДТП, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Трифонова В.П. в связи со следующим; Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 мин на <данные изъяты> Эминов Ш.Ш. управляя автомобилем марки <данные изъяты> № принадлежащим Лаврентьеву В.В. не убедился в безопасности совершаемого манёвра - поворот налево, в результате чего допустил столкновение на встречной для него полосе движения причинив технические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> № рус, под управлением Трифонова В.П Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным судьёй Багаевского районного суда Ростовской области Шкуратовым Д.С., Эминов Ш.Ш. был признан виновным в совершении АПН предусмотренного ч 1 ст 12.24 КРФ об АП Постановление не было оспорено и вступило в законную силу. Авто гражданская ответственность истца застрахована в «Россгострах», виновника ДТП - ООО <данные изъяты> В результате ДТП истец Трифонов В.П. получил телесные повреждения согласно заключения эксперта № в виде закрытой черепно - мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ссадины левого предплечья, лица, кровоподтёки левого бедра и голени. Данные телесные повреждения причинены тупыми твёрдыми предметами, незадолго до момента поступления в стационар, не исключено, что в процессе ДТП и в соответствии с действующими правилами квалифицируются как повлекшие ЛЁГКИЙ вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку кратковременное расстройство здоровья» ( менее 21 дня).
Исходя из вышеизложенного суд считает, что в судебном заседании на основании вышеуказанных документов, и из показаний самого истца Трифонова В.П., справки о дорожно - транспортном происшествии, и схеме ДТП, установлено, что водитель Эминов Ш.Ш. в вышеуказанной дорожной ситуации, допустил нарушения пункта 12.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего. В этой связи суд считает, что в судебном заседании установлена вина водителя Эминова Ш.Ш. который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> принадлежащей истцу Трифонову В.П., при этом Эминов в сложившейся ситуации допустив столкновение с автомашиной истца, причинил лёгкий вред здоровью истца Трифонова В.В., о чём свидетельствует заключение медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В сложившейся дорожной ситуации вина водителя Трифонова В.П. отсутствует. На этом основании истец Трифонов В.П. как потерпевшая сторона обратился в страховую компанию <данные изъяты> Согласно ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) и согласно ст.61 пункта «б» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от 6.10.2011года) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской авто ответственности» - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат - заключение независимой экспертизы о размере причинённого вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причинённого транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим. Из норм вышеуказанных статей следует, что страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительный ремонт). При этом стоимость расходов будет скорректирована с учётом износа частей и деталей, используемых при восстановительных работах.. Согласно ст.1064 пункт 1 ГК РФ - вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вред имуществу потерпевшего Трифонова В.П.был причинён Эминовым Ш.Ш., который застраховал гражданскую ответственность в ООО <данные изъяты> Как установлено в судебном заседании, на основании ст.12 Закона ОСАГО страховщиком ООО <данные изъяты> не было организовано проведение независимой экспертизы. Был произведён вышеуказанной страховой компанией осмотр транспортного средства принадлежащего истцу Трифонову В.П., И было сделано заключение, что автомобиль истца по техническим причинам восстановлению не подлежит В связи, с чем потерпевший Трифонов В.П. по своей инициативе был вынужден обратиться к независимому оценщику Янцовой И.Г., которая в свою очередь уведомила Эминова Ш.Ш., страховую компанию <данные изъяты> о дате производства осмотра аварийного автомобиля <данные изъяты> №, пострадавшего в ДТП, но сторона. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> с выводом специалистов о том, что автомобиль по техническим причинам восстановлению не подлежит, согласилась ООО <данные изъяты> были выплачены истцу Трифонову В.П. о чём свидетельствуют платёжные поручения имеющиеся в материалах гражданского дела, а также, этот факт не отрицает и сам истец Трифонов В.П., который в судебном заседании заявил о том, что он не имеет претензий имущественного характера к страховой компании <данные изъяты>, так как страховая компания выплатила ему 127 227, 22 рубля.. Согласно ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) и согласно ст.61 пункта «б» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от 6.10.2011года) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской автоответственности» - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат - заключение независимой экспертизы о размере причинённого вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причинённого транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим. Из норм вышеуказанных статей следует, что страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительный ремонт). При этом стоимость расходов будет скорректирована с учётом износа частей и деталей, используемых при восстановительных работах. Суд считает, что в рассматриваемом случае правомерно будет использовать предоставленные потерпевшим Трифоновым В.П., заключение независимой экспертизы об оценке материального ущерба полученного от повреждения автомобиля <данные изъяты> рыночная стоимость вышеуказанного средства составила 220 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 12 600 рублей. Для того что бы истцу Трифонову В. полностью восстановить повреждённый автомобиль необходимо ещё 87 572 рубля 45 копеек. Суд не может взыскать данную сумму с страховой компании которая в полном объёме уже произвела истцу страховую выплату. Суд считает что сумму материального ущерба необходимо взыскать непосредственно с виновника ДТП - Эминова Ш.Ш.
В ходе судебного заседания истец Трифонов В.П. просит суд, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Эминова в сумме 100 000 рублей, так как в результате ДТП истцу был причинён лёгкий вред здоровья, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у гр. Трифонова В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись: закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины левого предплечья, лица, кровоподтёки левого бедра и голени Данные телесные повреждения причинены тупыми твёрдыми предметами, не задолго до момента поступления в стационар, не исключено, что в процессе ДТП и в соответствии с действующими правилами квалифицируются как повлекшие ЛЁГКИЙ вред здоровью, по признаку « кратковременное расстройство здоровья». Т.е суд считает, что при наличии таких телесных повреждений, истец Трифонов В.П. испытывал боль, т.е. физические страдание, также переносил и нравственные страдания в связи с невозможностью восстановления своего автомобиля, который полностью пришёл в негодность. Согласно ст 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч 2 ст 1101 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункта 1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При этом суд считает, что в с вязи с тем, что ООО <данные изъяты> пере истцом выполнила обязательства по выплате страховой суммы, все судебные расходы понесенные истцом необходимо взыскать с ответчика и виновника ДТП Эминова Ш.Ш., в виде государственной пошлины, расходы по оплате оценщика, расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанциями, расходы по отправке телеграмм. Суд также считает, что с ответчика Эминова Ш.Ш. необходимо взыскать и затраты на поездку истца Трифонова В.П. в больницу <адрес>, что подтверждается билетами, представленными истцом к материалам дела.
Руководствуясь ст 194 - ст 199 ГПК РФ с у д
Р Е Ш И Л :
Иск Трифонова Виктора Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Эминова Шахзады Шаюсуповича в пользу истца Трифонова Виктора Петровича 87 572 рубля 45 копеек, сумму материального ущерба.
Взыскать с ответчика Эминова Шахзады Шаюсуповича в пользу истца Трифонова Виктора Петровича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ответчика Эминова Шахзады Шаюсуповича в пользу истца Трифонова Виктора Петровича 3 000 рублей затраты понесённые им на оплату юридической помощи.
Взыскать с ответчика Эминова Шахзады Шаюсуповича в пользу истца Трифонова Виктора Петровича 6 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика.
Взыскать с ответчика Эминова Шахзады Шаюсуповича в пользу государства сумму государственной пошлины в размере 2 830 рублей.
Взыскать с ответчика Эминова Шахзады Шаюсуповича в пользу истца Трифонова Виктора Петровича 172 рубля 45 копеек расходы по от правке телеграмм.
Взыскать с ответчика Эминова Шахзады Шаюсуповича в пользу истца Трифонова Виктора Петровича 660 рублей, затраты, понесенные истцом на транспортные услуги.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись В. В. Филатов
Решение в окончательной форме составлено 17 февраля 2014 года.
