Решение от 10 февраля 2014 года

    Дело № 2-106\14
 
    РЕШЕНИЕ
 
         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
         10 февраля 2014 года г.Черняховск
 
        Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
 
        председательствующего судьи Ж.Ю. Лялякиной,
 
        при секретаре      К.В. Глушцовой,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО7 к ОАО «Черняховский «Райавтодор» о признании незаконными дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        Соколов Д.В. обратился с иском к ответчику, предъявив требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий № №-л. от ДД.ММ.ГГГГ г., № №л от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о допуске его к работе в очках № №л от ДД.ММ.ГГГГ г., признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не направлении документов, связанных с трудовой деятельностью истца по его запросу, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
        В суде Соколов Д.В. и его представитель Курбатов Е.В. исковые требования поддержали и пояснили, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются незаконными и нарушающими права истца, поскольку Соколов привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанностей по проливке швов асфальтобетонного покрытия дороги, которые ему не были вменены, он не имеет допуска к указанным работам, так как не проходил обучение и инструктаж по технике безопасности, не был обеспечен спецодеждой. После обращения в суд ответчик отменил приказы № №-л от ДД.ММ.ГГГГ г., однако данные приказы незаконные, их издание причинило истцу моральный вред. При издании приказа № №-л от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не учел того, что вины Соколова в опоздании на работу не было, так как ДД.ММ.ГГГГ Соколов прибыл на работу в 08.00 ч. В то время когда Соколов получал в отделе кадров приказы о наложении дисциплинарных взысканий, служебный транспорт уехал на участок без него. Соколов принял все меры для скорейшего прибытия на объект, прибыл на участок работы на такси. Соколов просил предоставить ему приказы о назначении на должность, должностную инструкцию, справки о заработной плате и другие. Истребуемые истцом документы связаны с его работой в организации, и необходимы в связи с трудовым спором. Работодатель в нарушении ст.62 ТК РФ в установленный срок не направил ему документы. Ответчик представил истцу документы после обращения в суд. Кроме того, ответчик незаконно издал приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о допуске Соколова к работе в очках. Приказ издан на основании медицинского заключения, которое не соответствует Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 441н. Действия ответчика нарушили права истца и причинили ему моральный вред, который он оценивает в по всем требования в размере 30000 рублей.
 
        Представитель ответчика Боднар Т.И. исковые требования не признала, так как Соколов был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № №л от ДД.ММ.ГГГГ за опоздание на работу. Мастер неоднократно предлагал Соколову поторопиться с получением документов в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ и прибыть к служебному транспорту, но ФИО2 опоздал и прибыл на работу в 9.10 ч. От дачи объяснений ФИО2 отказался. Приказы № 321-л и № 332-л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий отменены. Приказ № №-л от ДД.ММ.ГГГГ о допуске ФИО2 к работе в медицинских очках издан на основании медицинского заключения, согласно которому Соколов имеет доступ к работе только в очках. Соколову запрашиваемые документы с учетом большого объема были предоставлены в январе 2013 года. Считает требования истца в части компенсации морального вреда и услуг представителя несоразмерными.        
 
        Суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
        В соответствии со статьей 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.
 
        Согласно части первой статьи 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
        Трудовой кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 192 определяет дисциплинарный проступок как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
 
        В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей /нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п./.
 
        Поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, следовательно, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей.
 
        Из материалов дела следует, что Соколов Д.В. работает в ОАО «Черняховский «Райавтодор» с 19.08.2008 года в должности дорожный рабочий 3 разряда (приказ № №).
 
        Приказами № №. и № №. от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренной должностной инструкцией дорожного рабочего 3 разряда, в частности не выполнение работ по подгрунтовке и приливке вручную ямок на верхнем слое дорожного покрытия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
 
        Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития от 06.04.2007 N 243, дана характеристика работ по профессии «дорожный рабочий 3 разряда».
 
        Обязанности по ямочному ремонту покрытий асфальтобетоном и черными смесями не входят в обязанности по профессии «дорожный рабочий 3 разряда», а включены в обязанности по профессии «асфальтобетонщик».
 
        Согласно п.1.2 трудового договора Соколову не вменялись исполнение обязанностей по смежным специальностям.
 
        С должностными обязанностями «дорожного рабочего 3 разряда» Соколов был ознакомлен только 17 ноября 2013 года. 10.12.2013 года Соколову по дополнительному перечню вменены обязанности по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия и заделки трещин в асфальтобетонном покрытии вручную (л.д.33-36).
 
        Как следует из материалов дела и установлено судом, в должностные обязанности Соколова, на невыполнение которых указано в приказах, не входили и не были дополнительно вменены Соколову на момент наложения дисциплинарных взысканий.
 
        При таких обстоятельствах приказы № №. и № №. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий на Соколова Д.В. являются незаконными. На момент рассмотрения дела в суде указанные приказы были отменены ответчиком 21.01.2014 г. (л.д.80-81).
 
        Приказом № №-л от ДД.ММ.ГГГГ Соколову Д.В. за нарушение правил внутреннего распорядка, опоздание на рабочее место 15.11.2013 года на 40 минут, объявлен выговор.    
 
        За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности на основании статей 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
        Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
        При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
        Пленум Верховного Суда РФ в этих целях в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 обратил внимание работодателя на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
        При выборе меры взыскания работодатель должен в каждом конкретном случае учитывать тяжесть совершенного проступка, его последствия, личность нарушителя и другие обстоятельства.
 
        Суд пришел к выводу, что проступок действительно имел место, но дисциплинарное взыскание произведено без учета тяжести этого проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.
 
        Соколов Д.В. проработал на предприятии с 2008 года, характеризовался положительно, ранее опозданий на работу не допускал, дисциплинарных взысканий до ноября 2013 года не имел. В связи с наложением дисциплинарных взысканий 12.11.2013 г. Соколов, прибыв на работу 15.11.2013 года в 8.00 часов, получая с разрешения непосредственного руководителя в отделе кадров предприятия документы для обжалования незаконно наложенных на него 12.11.2013 г. дисциплинарных взысканий, опоздал на служебный транспорт, следовавший на объект. После получения документов, Соколов принял меры для скорейшего прибытия на объект. Никаких негативных последствий в связи с опозданием истца на работу не наступило. Истец в начале рабочего дня 15.11.2013 года поставил в известность своего непосредственного руководителя о получении документов в отделе кадров, вместе с тем непосредственный руководитель не стал ждать истца и отправил служебный транспорт на объект.
 
    Подлежат удовлетворению исковые требования Соколова Д.В. о признании незаконным и отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске его к работе только при постоянном ношении медицинских очков (с диоптриями).
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что основанием для издания данного приказа было медицинское заключение от 26.12.2013 года.
 
    Вместе с тем, порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержден приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 02.05.2012 г. N 441-н.
 
    Так, согласно п. 14 данного Порядка медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.
 
    Пунктом 19 предусмотрено, что настоящий Порядок не применяется в случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок выдачи справки или медицинского заключения либо иная форма справки или медицинского заключения.
 
    Заключение медицинского осмотра от 26.12.2013 не соответствует приказу Минздравсоцразвития РФ от 02.05.2012 г. N 441-н, поскольку не подписано врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, не заверено личными печатями врачей-специалистов, в п.4 заключения внесена рукописная запись «годен в очках», которая никем не заверена.
 
    Медицинского заключения в отношении Соколова Д.В., составленного в указанном приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 02.05.2012 г. N 441-н порядке, ответчиком суду представлено не было.
 
    Изложенное свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для издания приказа о допуске Соколова для работы только при постоянном ношении медицинских очков (с диоптриями).
 
    В соответствии с положениями ст. 62 Трудового Кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
 
        Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с трудовой деятельностью.
 
        Истец 05.12.2013 г. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил предоставить ряд документов, связанных с трудовой деятельностью, заявление было получено работодателем. Также установлено, что работодатель в срок, установленный ст. 62 ТК РФ документы работнику не предоставил.
 
        Согласно материалам дела часть запрашиваемых документов была направлена ответчиком в адрес истца 16.01.2014 г. (л.д.55-56)
 
        Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выдачу истцу запрашиваемых документов в установленный законом срок ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
        При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о бездействии работодателя.
 
        За допущенное нарушение трудового законодательства руководитель предприятия был привлечен к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ.
 
        В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
        Поскольку истец испытывал нравственные страдания ввиду бездействия работодателя, неполучения в установленный законом срок документов, связанных с работой, неоднократным незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, степени вины работодателя, требованиями разумности и справедливости определяет в размере 5000 рублей.
 
        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Оценив объем и характер выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что с учетом трудовых и временных затрат представителя, объема проделанной работы, сложности рассмотренного дела, участие в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 10000 руб.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
        В соответствии со ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.
 
    Поскольку судом удовлетворены требования нематериального характера то на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составит 200 руб.
 
    Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
                        РЕШИЛ:
 
        Признать незаконными приказы № №-л и № №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении к работнику предприятия дорожному рабочему Соколову ФИО8 дисциплинарных взысканий в виде выговора.
 
         Признать незаконным и отменить приказ № №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении к работнику предприятия дорожному рабочему Соколову ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
 
        Признать незаконным и отменить приказ № №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске к работе работника предприятия дорожного рабочего Соколова Д.В.».
 
        Признать незаконным бездействие ОАО «Черняховский «Райавтодор», выразившееся в не направлении в трехдневный срок документов, связанных с трудовой деятельностью Соколова ФИО10.
 
        Взыскать с ОАО «Черняховский «Райавтодор» в пользу Соколова ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
        В удовлетворении остальной части иска Соколову Д.В. отказать.
 
        Взыскать с ОАО «Черняховский «Райавтодор» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14.02.2014 г.
 
                Судья            Ж.Ю.Лялякина