Решение от 10 февраля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    10 февраля 2014 года                                г.Черняховск
 
        Судья Черняховского городского суда Калининградской области Кузнецов М.В. при секретаре Митраковой Т.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Кузьмина <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району от 23 января 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением <данные изъяты> начальника ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району от <данные изъяты> января 2014 года Кузьмин <данные изъяты> работающий мастером участка водоснабжения Калининградской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Калининградской железной дороги филиала ОАО «РЖД» был признан виновным как должностное лицо в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что являясь ответственным лицом по устранению утечки воды, не обеспечил безопасность, а равно умышленно создал помехи в движении транспортных средств <данные изъяты> января 2014 года в 11 часов 00 минут на ул.<адрес> в гор. Черняховске.
 
    Кузьмин <данные изъяты> обратился с жалобой на указанное постановление, в котором просит оспариваемое постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Свою жалобу мотивировал следующим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. При этом организационно-распорядительные функции включают в себя руководствоколлективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных,поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарныхвзысканий. К административно-хозяйственным функциям отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п. Он должностным лицом не является, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не обладает, трудовые отношения с работниками не регулирует, распоряжения и указания не дает, денежными средствами не распоряжается. Объектом вмененного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуются двумя видами составов: повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения; умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнениядорожного покрытия. Однако, ОМВД России по Черняховскому району доказательств в создании им (Кузьминым <данные изъяты> помех в движении т/с не предоставил.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаетсяпротивоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Как установлено ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаетсясовершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Со стороны ОМВД России по Черняховскому району не представлены доказательства умышленного совершения вменяемого ему нарушения.
 
    Учитывая, что он какие-либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции не исполняет, таких полномочий не имеет, учитывая отсутствие его вины, Кузьмин <данные изъяты>. считает, что постановление <данные изъяты>.01.2014 г. № <данные изъяты> подлежит отмене.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кузьмин <данные изъяты>. свою жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно ст. 26.1 ч.1 п.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
    Согласно п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.
 
    В силу п.14 вышеуказанного документа должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
 
    Согласно материалов дела из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что Кузьмин <данные изъяты>, являясь должностным лицом – <данные изъяты>», <данные изъяты> января 2014 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на Гусевском шоссе г.Черняховска являясь ответственным лицом по устранению утечки воды, не обеспечил безопасность а равно умышленно создал помехи в движении транспортных средств, то есть нарушил п. 14 Правил дорожного движения.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является старшим госинспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району и <данные изъяты> января 2014 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он проверял безопасность дорожного движения на ул. Гусевское шоссе, где обнаружил производство дорожных работ, осуществляемых ДЭЗ ОАО «РЖД». В ходе проверки дорожных работ было установлено, что временные дорожные знаки были установлены самовольно, отсутствовало согласование на производство работ с УГИБДД по Калининградской области, поскольку это федеральная трасса 2-й категории, отсутствовала утвержденная и согласованная с ОГИБДД схема организации движения, место производства работ на проезжей части не было огорожено, что вводило в заблуждение участников дорожного движения и создавало помехи движению транспортных средств. Все выявленные нарушения были зафиксированы и подтверждаются предоставленными фотоизображениями.
 
    Вместе с тем оценивая представленные административным органом доказательства, положенные в основу привлечения Кузьмина <данные изъяты> к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, являются безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений. Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждению железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении. Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе умышленно создающие помехи в дорожном движении.
 
    Однако из представленных материалов дела в действиях Кузьмина <данные изъяты> ответственного за проведение работ, связанных с устранением утечки воды в пределах полосы отвода автодороги по ул. <данные изъяты> г. Черняховска, не усматривается, что в результате его умышленных действий были созданы помехи в дорожном движении.
 
    В материалах дела, представленных ОГИБДД имеется только протокол об административном правонарушении, рапорт старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району о том, что был обнаружен факт дорожных работ без согласования с ОГИБДД, без указания в чем заключалось умышленное создание со стороны Кузьмина <данные изъяты> помех в дорожном движении, и обжалуемое постановление, в котором также отсутствует указание на то, в чем заключалось умышленное создание со стороны Кузьмина <данные изъяты> помех в дорожном движении.
 
    По представленным со стороны Кузьмина <данные изъяты>. фотографиям нельзя сделать вывод о том, что безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов на данном участке дороги было ограничено, так как усматривается, что дорожные знаки были установлены, установленные знаки не мешали свободному передвижению транспортных средств по<адрес> в обоих направлениях во время производства работ.
 
    Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод Кузьмина <данные изъяты>., что он не является должностным лицом, которое в силу ст. 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности.
 
    Согласно должностной инструкции мастера участка водоснабжения Калининградской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Калининградской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», а также в соответствии с приказом о переводе Кузьмина <данные изъяты> на указанную выше должность, он постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функции представителя власти не осуществлял, в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него не наделялся, лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях не являлся.
 
    Примечанием к названной статье предусмотрено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Тем не менее Кузьмин <данные изъяты> привлечен к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.
 
    Таким образом, по имеющимся в деле материалам нельзя сделать вывод о том, что Кузьмин <данные изъяты>. является должностным, которое может быть привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, а также нельзя сделать вывод, что безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов на<адрес> <данные изъяты> января 2014 года (или <данные изъяты> января 2013 года, как указано в рапорте ст. инспектора ОГИБДД) было ограничено. Суду не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что действия Кузьмина <данные изъяты>. мешали свободному передвижению транспортных средств по указанной автодороге во время производства работ.
 
    Учитывая, что по настоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину лица, не относящегося к категории должностных лиц, Кузьмина <данные изъяты> в умышленном создании помех в дорожном движении при вышеуказанных обстоятельствах, а имеющиеся доказательства оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, то нельзя считать, что вина Кузьмина <данные изъяты>. установлена.
 
    В силу ст.1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району от <данные изъяты> января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Кузьмина <данные изъяты> подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кузьмина <данные изъяты>. состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Кузьмина <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району от 23 января 2014 года, вынесенное в отношении Кузьмина <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием в действиях Кузьмина <данные изъяты> состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Судья Черняховского городского суда                М.В. Кузнецов