Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Дело № 2-1/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Вуктыл ДД.ММ.ГГГГ
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сурганова О.В.,
при секретаре Смагиной К.Р.,
с участием истца Королева И.Ю.,
ответчиков Фуртас О.Н., Бекетова Н.Н.,
представителя ответчика Бекетова Н.Н., адвоката Вострикова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Вострикова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Королева ДД.ММ.ГГГГ к Фуртас ДД.ММ.ГГГГ, Фуртас ДД.ММ.ГГГГ, Бекетовой ДД.ММ.ГГГГ, Бекетову ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Фуртас О.Н. о возмещении материального ущерба и судебных расходов обратился Королев И.Ю..
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> несовершеннолетний Фуртас О.Н. поцарапал принадлежащий истцу автомобиль марки «Рено №
Общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составляет <данные изъяты> За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, истцом было уплачено эксперту <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля марки «Рено № составляет <данные изъяты>. За определение утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля эксперту уплачено <данные изъяты> При обращении с иском в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>
В соответствии с определением Вуктыльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков по делу привлечены Фуртас Д.С. и Бекетова М.А. и Бекетов Н.Н..
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчица Фуртас О.Н. исковые требования признала в объеме 1/ 4 части исковых требований.
Соответчик Фуртас Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом в порядке, предусмотренном ст.118 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика, в судебное заседание не явился, не просил отложить рассмотрение дела, об уважительных причинах неявки суд не известил.
Соответчица Бекетова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.
В соответствии со ст.119 и ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.
Суд, заслушав пояснения истца, ответчицы, исследовав материалы гражданского дела и обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что согласно технического паспорта транспортного средства <адрес>, выданного центральной таможней ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки «RENO № является Королев ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и свидетельством о регистрации Т\С <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ г..
Согласно свидетельства о рождении № выданного ДД.ММ.ГГГГ родителями Фуртас ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются Фуртас ДД.ММ.ГГГГ и Фуртасм ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельства о рождении № выданного ДД.ММ.ГГГГ, родителями Бекетова ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются Бекетов ДД.ММ.ГГГГ и Бекетова ДД.ММ.ГГГГ
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Королева И.Ю. о повреждении автомашины, следует, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние <данные изъяты> безпричинно, царапали лакокрасочное покрытие на автомобиле марки «RENO №, принадлежащем Королеву И.Ю. и находящегося во дворе <адрес> в <адрес>.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ3 года и фототаблицы к нему, на автомобиле марки «RENO ДД.ММ.ГГГГ г.в, принадлежащей Королеву И.Ю., обнаружены повреждения лакокрасочного повреждения, а именно: 1) царапина в центр капота; 2) царапина на капоте; 3) царапина на правом переднем крыле; 4) царапина на передней правой двери; 5) царапина на задней правой двери; 6) царапина на заднем правом крыле; 7) царапина на крышке багажника; 8) царапина на передней левой двери и царапины на поверхности стекла правой блок - фары.
Согласно протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему судом установлено, что на автомобиле марки «RENO ДД.ММ.ГГГГ г.в, принадлежащей Королеву И.Ю., обнаружены следующие повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия: 1) на капоте автомобиля, в центре имеются царапины округлых форм; 2) на капоте автомобиля с левой стороны, имеются царапины зигзагообразной формы; 3) на стекле правой блок-фары автомобиля имеются царапины зигзагообразной формы; 4) на переднем правом крыле имеется царапины округлой и зигзагообразной формы; 5) на передней правой двери имеется царапина зигзагообразной формы; 6) на задней правой двери автомобиля имеется царапина зигзагообразной формы; 7) на заднем правом крыле имеется царапина округлой формы; 8) на крышке багажника, с правой стороны, над задней правой блок-фарой, имеется царапина; 9) на передней левой двери автомобиля имеется царапина зигзагообразной формы; 10) на переднем левом крыле автомобиля имеется скол лакокрасочного покрытия.
Из акта технического осмотра транспортного средства «Рено № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ГИБДД МВД России <данные изъяты>» следует, что на автомобиле истца обнаружены: царапины на переднем капоте двигателя, переднем правом крыле, передней и задней правых дверей, правой задней части кузова, нарушено лакокрасочное покрытие, имеются царапины на правой передней блок фаре.
В соответствии с объяснением от ДД.ММ.ГГГГ Фуртас О.Н., из разговора со своим сыном узнала, что тот царапал машину с Бекетовым ДД.ММ.ГГГГ также учащемся в № классе. Сын сказал, что царапал машину металлической скрепкой, а <данные изъяты> камнем.
В соответствии с объяснением от ДД.ММ.ГГГГ года малолетнего <данные изъяты> Е.Д., он царапал автомобиль марки «Рено» черного цвета во многих местах, на капоте, с боковых сторон, возле фар. Егор <данные изъяты> тоже царапал машину камнем,..он оцарапал машину с правой стороны.
В соответствии с объяснением несовершеннолетнего <данные изъяты> Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года он увидел, как возле автомашины марки «Рено» черного цвета находятся знакомые ему мальчики <данные изъяты>, которые. Находясь около вышеуказанной автомашины держа в руках камни, царапали на корпусе автомашины «Рено» черного цвета, различные рисунки в виде кружков, линий и другие знаки, оцарапав всю машину.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетний <данные изъяты> Д.Д. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ видел, как <данные изъяты> Е., подняв камень, стал царапать с левой стороны автомобиль марки «Рено - флюенс» черного цвета. Стоящий напротив <адрес>, <данные изъяты> Е. стал смотреть, как <данные изъяты> Е. стал царапать камнем на другой стороне этого автомобиля капот и двери. О том, как зовут этих ребят, узнал позже от своих знакомых.
Допрошенный в судном заседании в качестве свидетеля оценщик Торшина ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что поврежденное т/с было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ. При проведении осмотра были выявлены повреждения, указанные в акте осмотра, в частности повреждения переднего бампера.
Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле марки «Рено – № принадлежащем Королеву И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, были причинены в результате действий <данные изъяты>.. Доказательств обратного, суду не представлено.
Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «RENO № идентификационный номер № выполненного ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>.
Из п.3 договора № № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Трошиной Е.И. и заказчиком Королевым И.Ю., следует, что стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «RENO № г.в. составляет <данные изъяты>
В соответствии с чеком Сбербанка истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 4 000 рублей.
Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной стоимости), возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля «RENO №, идентификационный номер № выполненного ИП <данные изъяты>. рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшая в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля «RENO <данные изъяты> идентификационный номер № составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.
Из п.3 договора № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП <данные изъяты> и заказчиком <данные изъяты>, следует, что стоимость работ по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной стоимости), возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля «RENO № идентификационный номер № составляет <данные изъяты>
В соответствии с чеком Сбербанка истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме <данные изъяты>.
Суд считает, что сумма восстановительного ремонта, указанная в отчете № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «RENO № идентификационный номер №, выполненного ИП <данные изъяты> объективно отражает реальный размер затрат истца на устранение дефектов принадлежащего ему транспортного средства, полученных в результате противоправных действий несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость деталей,
расходных материалов и произведение восстановительного ремонта, необходимых для устранения повреждений принадлежащего истцу автомобиля, и привидения его в состояние, в котором оно находилось до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, отраженные в данном акте осмотра, отражены также и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и акте технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материала об отказе в возбуждении уголовного дела.
Расчет суммы восстановительного ремонта и причиненного истцу ущерба у суда сомнений не вызывает, так как произведен специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, при этом видимые повреждения автомашины истца, указанные в протоколах осмотра места происшествия и акте технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ и не выходят за их объем.
В судебном заседании установлено также, что ответчики каких-либо мер по возмещению истцу причиненного повреждением транспортного средства материального ущерба, либо содействия определению его размера не принимали, на основании чего суд приходит к выводу, что ответчики считали, действия истца, по определению размера причиненного ему ущерба, правомерными и не ставили под сомнение его характер и размер. Поэтому, суд считает, что размер ущерба, определенный согласно стоимости восстановительного ремонта, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ верным.
Согласно ст.15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1073 ГК РФ за вред причиненный несовершеннолетним, не достигшим возраста четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом, суд учитывает, что солидарную ответственность за причиненный совместными действиями вред несут, согласно ст. 1080 ГК РФ, только непосредственные причинители вреда.
В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
По смыслу названных норм, вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями по принципу долевой ответственности.
На основании вышеизложенного, суд считает, что в пользу Королева И.Ю. подлежит взысканию в равных долях с Фуртас О.Н., Фуртас Д.С., Бекетовой М.Н. и Бекетова Н.Н. материальный ущерб, причиненный малолетними Фуртас Е.Д. и Бекетовым Е.Н. повреждением автомобиля истца в сумме 82 378 рублей 68 копеек, а также утрата его товарной (рыночной) стоимости в сумме 30 574 рубля 50 копеек.
Довод представителя ответчика <данные изъяты> Н.Н. о том, что в иске к Бекетову Н.Н. и Бекетовой М.Н. следует отказать по причине невиновности их несовершеннолетнего ребенка, подтверждающийся заключением эксперта – оценщика о том, что все повреждения на автомобиле причинены одним предметом, объяснением несовершеннолетнего <данные изъяты> Е.Д., по мнению суда, опровергается совокупностью доказательств: отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений свидетеля несовершеннолетнего <данные изъяты> Д.Д., объяснений
несовершеннолетнего <данные изъяты> Е. Д. и <данные изъяты> О.Н. в отказном материале № по заявлению Королева И.Ю..
При этом, суд принимает во внимание, что в указанном отчете, имеется акт осмотра т/с к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве характеристики повреждений по всем поврежденным элементам т/с, кроме заднего бампера, указано, что данные повреждения в виде глубоких царапин, но вывод о характере орудия, котором они нанесены, отсутствует.
Довод представителя ответчика Бекетова Н.Н. о том, что из суммы, указанного при оценке, материального ущерба следует исключить стоимость восстановительного ремонта переднего бампера, принадлежащего Королеву И.Ю. транспортного средства, т.е. данное повреждение не указано при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, судом отвергается, поскольку стороной ответчика суду не представлено доказательств причинения данных повреждений, после осмотра т/с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МВД. При этом суд учитывает, что из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ, осмотр поврежденного автомобиля, возле ОП № проводился в вечерне время, в условиях сумеречного освещения. Суд также учитывает, и пояснения эксперта-оценщика о том, что данное повреждение сразу не бросается в глаза, но имеет направленный локальный характер, нанесено одним предметом, что и повреждение на эмблеме.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому, суд считает, что в пользу истца с ответчиков, в равных долях следует взыскать расходы в сумме <данные изъяты> по оценке стоимости причиненного повреждением автомобиля материального ущерба, и в сумме <данные изъяты> по определению утраты рыночной стоимости автомобиля, а также судебные расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в сумме <данные изъяты>.
На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает фактическое признание исковых требований ответчицей Фуртас О.Н., поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Руководствуясь ст.ст.39,173, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
взыскать в пользу Королева ДД.ММ.ГГГГ возмещение материального ущерба: с Фуртас ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с Фуртас ДД.ММ.ГГГГ, с Бекетовой ДД.ММ.ГГГГ, с Бекетова ДД.ММ.ГГГГ копеек, всего в общей сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать в пользу Королева ДД.ММ.ГГГГ утрату товарной (рыночной) стоимости автомобиля: с Фуртас ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с Фуртас ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с Бекетовой ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с Бекетова ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Королева ДД.ММ.ГГГГ расходы по оценке материального ущерба: с Фуртас ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с Фуртас ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с Бекетовой ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1875 рублей, с Бекетова ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Королева ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд с Фуртас ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с Фуртас ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с Бекетовой ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с Бекетова ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Вуктыльский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В.Сурганов
