Решение от 10 февраля 2014 года

Дело № 2- 2/ 2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г.Белый 10 февраля 2014 года.
 
Бельский районный суд Тверской области
 
в составе :
 
    председательствующего судьи Тепляковой В.К.,
 
    при секретаре Новиковой М.В.,
 
    с участием ответчика Савченковой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Савченковой Ларисе Николаевне о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> и судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л :
 
    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Савченковой Ларисе Николаевне о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>. и возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.. В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства. Во исполнение условий заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев под процентную ставку в размере 0.14% в день с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру № денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора Савченкова Л.Н. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им не позднее 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года согласно графику платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки согласно п.4.2 договора. Заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление № о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После обращения в суд Савченкова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ уплатила <данные изъяты>, которую истец засчитал в счёт понесенных расходов по уплате государственной пошлины. До настоящего времени суммы, указанные в уведомлении, ответчиком не выплачены. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий договора. В соответствии с п.5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пеней, предусмотренных кредитным договором, при существенном нарушении договора заемщиком. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченной уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.. Истец просит суд досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Савченковой Л.Н. и взыскать с должника <данные изъяты>.. и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>..
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела истец был извещен судебной повесткой. В своём заявлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме.
 
    Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
 
    Ответчик Савченкова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что в августе 2012 года получила кредит ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме <данные изъяты>. Первоначально до февраля 2013 года вносила ежемесячные платежи в соответствии с графиком, но в январе 2013 года вынуждена была уволиться с работы и ухаживать за престарелой матерью, которой исполнилось 81 год. Не работала в течение продолжительного периода, так как по месту жительства в <адрес> работу найти не смогла. Из-за отсутствия денежных средств не смогла уплачивать кредит. По кредитному договору она уплатила в общей сумме <данные изъяты>. Подробно ознакомившись с представленными истцом документами, она не оспаривает задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.. В то же время обращается к суду с заявлением о снижении размера пени за нарушение договорных обязательств, так как пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа чрезмерно завышена. Просит суд учесть сложившееся материальное положение небольшая заработная плата, а также то, что вынуждена снимать квартиру в <адрес> и регулярно ежемесячно брать отпуск без сохранения заработной платы для поездки к матери и ухода за ней.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Указанные правила на основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяются также и по кредитному договору.
 
    В настоящем судебном заседании документально установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и Савченковой Л.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого (пункт 1.1) банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
 
    В силу п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 28 числа каждого месяца, начиная с сентября 2012 года, обеспечить наличие на его счете в данном банке денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включала в себя плату за пользование кредитом, указанную в графике платежей, являющемся приложением № к данному договору, и часть основного долга.
 
    Пунктом 4.2 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 4.3 кредитного договора, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь – в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в третью – в погашение кредитной задолженности; в четвертую – в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую – в погашение задолженности по кредиту.
 
    Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных данным договором, в случае просрочки, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
 
    В соответствии с п.5.3 договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения.
 
    В судебном заседании установлено, что банк выполнил договорные обязательства, предоставил Савченковой кредит в сумме <данные изъяты> на основаниях указанных в договоре, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.. В тоже время заемщик с декабря 2012 года ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, у Савченковой Л.Н. возникла просрочка как по возврату суммы кредита, так и по оплате процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствуют представленные в дело расчеты задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, начисленные пени. Согласно информации о платежах, поступивших в погашение кредита представленной ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчиком в счёт погашения кредитных обязательств в течение 2012-2013 гг. выплачено <данные изъяты>..
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, которую заемщику надлежало уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком исполнено не было.
 
    Суд полагает, что установленные судом допущенные заемщиком нарушения обязательств по кредитному договору в силу ч.2 ст.450 ГК РФ следует признать существенными.
 
    При обстоятельствах изложенных в настоящем решении в силу ч. 2 ст.811 ГК РФ и п.5.3 кредитного договора, а также ст.450 ГК РФ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит досрочному расторжению, а требования банка о досрочном возврате заемщиком задолженности по кредитному договору следует признать обоснованными.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по основному долгу составила <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., что подтверждено представленными банком расчетами, которые не оспаривались заемщиком в настоящем судебном заседании.
 
    С учетом изложенного требования банка о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>. и по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Взыскание пеней за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование им предусмотрено п.4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения данных обязательств, как было установлено выше, имела место. Представленные истцом расчеты пеней как по просроченному основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом у суда сомнений не вызывают, частично признавались заемщиком. Доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчицей суду не представлено.
 
    В то же время суд находит, что в соответствии с заявлением ответчицы в судебном заседании имеются основания для снижения размера пени как по просроченному основному долгу, так и по просроченным процентам.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Принимая решение о снижении размера пени, суд учитывает позицию пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; Постановления от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок; Постановления Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".
 
    Исходя, что начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых, учитывая вышеуказанные Постановления, суд находит (ставка) процентов в размере 1% ежедневно ( а всего: <данные изъяты>, + <данные изъяты>.), явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчицей.
 
    В результате неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате кредита и процентов для ОАО АКБ «Пробизнесбанк» никаких тяжких последствий, помимо несвоевременного получения денежных средств, не наступило. Истец имел право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, что им было заявлено. При решении вопроса об удовлетворении данных требований суд считает необходимым учесть затруднительное материальное положение Савченковой Л.Н., которая в связи вынуждена проживать в другом городе снимать жилье, так как по месту постоянного места жительства нет работы, при этом регулярно посещать престарелую мать, помогать ей, поскольку является единственной дочерью.
 
        С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных пеней на 50%, то есть к взысканию подлежит сумма штрафных пеней за просрочку выплаты основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., сумма штрафных пеней за просрочку выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты>..
 
        Платежным поручением №359765853 от 18.12.2013 г. подтверждено, что при подаче искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уплатило госпошлину в размере <данные изъяты> Согласно заявления от 13 января 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит снизить исковые требования в части расходов по оплате государственной пошлины, поскольку поступившая от ответчицы сумма <данные изъяты> была отнесена в счет расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем с учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты>..
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Савченковой Ларисе Николаевне о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> и судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Савченковой Ларисой Николаевной.
 
    Взыскать с Савченковой Ларисы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 12 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий: В.К. Теплякова.