Решение от 10 февраля 2014 года

    Дело № 2-211/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
гор. Можга 10 февраля 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Шуравина А.А.,
 
    при секретаре Шерстобитовой А.В.,
 
    с участием представителя истца Минкина Т.Р., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Мусину З.З. о возмещении ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Мусину З.З. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг на АЗС, расположенной на <***>, принадлежащей ЗАО «<данные изъяты>», арендуемой ООО «<данные изъяты>», было совершено ДТП с участием грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком №***.
 
    В результате указанного ДТП был поврежден козырек над колонками АЗС. В ходе административного расследования был установлен собственник данного автомобиля, им оказался Мусин З.З., дд.мм.гггг рождения, зарегистрированный по адресу: <***>
 
    Для установления размера имущественного ущерба была произведена экспертиза, и исходя из экспертного исследования, ущерб составил <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Минкин Т.Р. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, чтона АЗС расположены помещение для кассира и колонки для заправки автомобилей, над которыми установлен навес. Перед заправкой автомашины заезжают под навес, высота которого установлена с учетом высоты грузовых автомашин. Видимо на кабине автомашины, принадлежащей ответчику, имеется какая-то установка, которая при въезде на заправку задела (вдавила) снизу обшивку навеса. Оценку ущерба сразу после ДТП не установили, ждали окончания административного расследования и выявления виновника. По настоящее время ремонт поврежденного навеса не произведен, он находится в то же виде, как и на момент совершенного ответчиком ДТП.
 
    Ответчик Мусин З.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражении на исковое заявлении от дд.мм.гггг указал, что он с исковым заявлением не согласен, мотивировав тем, что по делу юридически значимыми обстоятельствами являются: причинение вреда имуществу истца при определенных обстоятельствах и конкретным лицом; размер материального ущерба; противоправность действий ответчика в причинении вреда; причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце. Доказательств наличия этих обстоятельств в материалах дела не имеется. Пояснил, что по состоянию на дд.мм.гггг являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» за государственным номером №***, факт участия в ДТП дд.мм.гггг отрицает. Дело просил рассмотреть без его участия.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции определил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения, и подлежащих доказыванию, что нашло отражение в определении суда от дд.мм.гггг, с которым стороны ознакомлены.
 
    Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела, в рассматриваемом случае являются: факт ДТП; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда; принадлежность транспортного средства, участвовавшего в ДТП, ответчику; принадлежность поврежденного имущества истцу.
 
    Судом установлено, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на АЗС «<данные изъяты>», расположенной на <***>, неустановленный водитель на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №*** при движении на территории совершил наезд на препятствие (навес на топливо-раздаточной колонки № 1). После чего неустановленный водитель скрылся с места ДТП на данном автомобиле. В результате ДТП был поврежден навес над топливо-раздаточной колонкой № 1.
 
    По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В результате расследования производился розыск автомашины, был установлен собственник транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №*** Мусин З.З., неоднократно отправлялись запросы по месту регистрации собственника. Результаты запроса ни к чему не привели.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг и факт причинения повреждений навеса топливо-раздаточной колонки № 1 подтвержден материалами административного расследования по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
 
    Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Статья 551 ГК РФ устанавливает правило о необходимости государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимость, приобретенную по договору купли-продажи.
 
    Титул собственника на приобретенный по такому договору объект недвижимости и соответствующие правомочия по последующему распоряжению данным объектом возникают у покупателя лишь при условии соблюдения вышеназванной обязанности по государственной регистрации перехода права (статьи 8, 131, 223 ГК РФ).
 
    После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
 
    Отсутствие зарегистрированного права собственности на спорное недвижимое имущество на момент подписания договора аренды исключает возможность распоряжения им, поскольку недвижимое имущество, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, до момента такой регистрации не является объектом гражданских прав и не могло быть предметом договора аренды.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дд.мм.гггг №*** собственником автозаправочной станции со зданием операторской, расположенной по адресу: <***>, является закрытое акционерное общество «<данные изъяты>», запись регистрации №*** внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним дд.мм.гггг на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №*** от дд.мм.гггг.
 
    дд.мм.гггг между ЗАО «<данные изъяты>» (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) был заключен договор аренды указанной автозаправочной станции.
 
    Таким образом, у ЗАО «<данные изъяты>» право распоряжаться автозаправочной станцией со зданием операторской, расположенной по адресу: <***>, и сдавать ее в аренду возникла со дня регистрации права собственности на нее, т.е. с дд.мм.гггг. Представленные договор аренды и акт приема-передачи от дд.мм.гггг, дополнительное соглашение к договору аренды от дд.мм.гггг не могут являться надлежащими доказательствами принадлежности поврежденного имущества истцу.
 
    В обоснование размера имущественного ущерба истец предъявил экспертное исследование №*** о стоимости восстановительного ремонта АЗС <данные изъяты>, <***> в ценах на время проведения исследования. Согласно экспертному отчету от дд.мм.гггг ориентировочная стоимость восстановительного ремонта АЗС <данные изъяты> в ценах на время проведения экспертного исследования составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Судом сумма восстановительного ремонта, указанная в заключении эксперта, не может быть принята как обоснованная, поскольку данная сумма является ориентировочной.
 
    В заключении эксперт делает вывод о стоимости восстановительного ремонта на время проведения экспертного исследования, но при этом учитывает расценки сборников в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2001 года. Из имеющейся в материалах дела экспертного исследования и приложенной фотографии невозможно установить, что место причинения вреда расположено над топливо-раздаточной колонкой №1. Кроме того, фотография не подтверждает причинение ущерба обшивке навеса, а наоборот, указывает, на то, что обшивка навеса находится в исправном состоянии. Как подтверждает сам представитель истца, после ДТП никто отделочное покрытие навеса не разбирал, в том числе и эксперт, который при этом указывает в локальном сметном расчете на поврежденные металлические конструкции, смену светильников и электромонтажные работы.
 
    Согласно материалу административного расследования дд.мм.гггг в результате ДТП был поврежден навес топливо-раздаточной колонки № 1. На разрешение же эксперта был поставлен вопрос об определении видов, объема и стоимости работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта всей АЗС <данные изъяты>. На время исследования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг экспертом были установлены повреждения отделочных элементов АЗС: трещины и продавливания на поверхности отделочного покрытия козырька над колонками АЗС; отслаивание окрасочного слоя поверхности отделочных панелей.
 
    Учитывая противоречия в установленных сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» и экспертом ООО «<данные изъяты>» повреждениях, а также то, что со дня ДТП и до проведения строительно-технического исследования прошло длительное время, суд не может сделать вывод о том, что повреждения отделочных элементов АЗС, установленных экспертом, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг.
 
    Истец ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, вопрос о целесообразности и необходимости ее проведения не ставил.
 
    Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Мусину З.З. о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Мусину З.З. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий судья А.А. Шуравин