Решение от 10 февраля 2014 года

№ 2-37/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 февраля 2014 года                  г.Вологда
 
        Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,
 
    при секретаре Мосягиной К.Н.,
 
    с участием истца Кривохижа Д.Ф.,
 
    ответчика Котик Н.Б., ее представителя по устному ходатайству Аршинова А.Н.,
 
    третьего лица Белякова В.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривохижа Д.Ф. к Котик Н.Б. о выделе в натуре доли земельного участка,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кривохижа Д.Ф. обратился в суд с иском к Котик Н.Б. о выделе в натуре доли земельного участка, мотивируя свои требования тем, что он является участником общей долевой собственности (*** доля в праве) на земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: адрес. Другим участником общей долевой собственности (*** доля в праве) на вышеуказанный земельный участок является Котик Н.Б.. Спорный земельный участок с кадастровым номером *** был разделен на два равноценных земельных участка: с кадастровым номером *** и с кадастровым номером ***, каждый площадью *** кв. м. На земельном участке с кадастровым номером *** имеется помещение, общей площадью *** кв.м., принадлежащее на праве собственности Кривохижа Д.Ф. На земельном участке с кадастровым номером *** имеется помещение, общей площадью *** кв.м., принадлежащее на праве собственности Котик Н.Б.. Он предлагал ответчику урегулировать спор в досудебном порядке, но Котик Н. Б. уклоняется от решения этого вопроса. Просит суд выделить ему в натуре земельный участок с кадастровым номером ***, а ответчику земельный участок с кадастровым номером ***.
 
    В судебном заседании истец Кривохижа Д.Ф. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просил их удовлетворить. Суду пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером *** находятся помещения, принадлежащие ему на праве собственности, а на земельном участке с кадастровым номером *** – помещения, принадлежащие на праве собственности Котик Н. Б. Настаивает на выделе его доли земельного участка по предложенному им варианту.
 
    Ответчик Котик Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Кривохижа Д.Ф.
 
    Представитель ответчика Котик Н.Б. – Аршинов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что предложенный истцом вариант выдела его доли земельного участка нарушает права ответчика, поскольку при выделе земельного участка по предложенному истцом варианту на земельном участке истца будут располагаться помещения ответчика.
 
    Третье лицо Беляков В. К. в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования, полагал, что оснований для отказа в их удовлетворении нет.
 
    Представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности Котик Н.Б. (? доля в праве) и Кривохижа Д.Ф. (? доля в праве). Спорный участок обременен ипотекой, лицом, в отношении которого установлена ипотека, является Беляков В.К.. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок является ранее учтенным. Из земельного участка с кадастровым номером *** путем раздела образовались земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, площадью *** кв. м. каждый, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для торгового обслуживания населения. По данным земельным участкам сведения о правах и обременениях отсутствуют. Границы земельных участков определены по материалам межевания. дата в орган кадастрового учета от Кривохижи Д. Ф. поступило заявление о постановке на государственный кадастровый учет двух земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***. К заявлению был приложен межевой план от дата года, подготовленный кадастровым инженером Старикович И. В. МУП «Землеустройство». По данному заявлению было принято решение от дата о постановке на государственный кадастровый учет 2 земельных участков. Данные участки имеют статус «временные». Разрешение дела оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Росреестра (л.д. 79-80).
 
    Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгового обслуживания населения, общая площадь *** кв. м., местоположение: адрес: дата зарегистрировано право общей долевой собственности ? доли в праве Кривохижа Д.Ф. на основании договора купли-продажи строения и земельного участка от дата; дата зарегистрировано право общей долевой собственности ? доли в праве Котик Н.Б. на основании свидетельства о праве собственности от дата и свидетельства о праве на наследство по закону от дата; дата зарегистрирован договор ипотеки от дата, залогодержатель Беляков В.К. на срок с дата по дата, предметом ипотеки является ? доля в праве. По имеющимся в Управлении сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером *** установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, данный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет дата, относится к категории земель – земли населенных пунктов, для торгового обслуживания населения, уточненная площадь *** кв.м., местоположение: адрес. В ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером *** и на земельный участок с кадастровым номером ***. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вступившее в законную силу решение суда о выделении соответствующих долей в натуре будет являться основанием для Управления к осуществлению определенных регистрационных действий: прекращении права общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок с кадастровым номером *** и регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимого имущества. Разрешение спора оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л.д. 128-130).
 
    Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования Кривохижа Д.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности Кривохижа Д. Ф. и Котик Н. Б. по *** доле в праве общей долевой собственности каждого находится земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгового обслуживания населения, расположенный по адресу: адрес.
 
    Право общей долевой собственности Кривохижа Д. Ф. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи строения и земельного участка от дата, и зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата года, запись регистрации *** (л.д. 5).
 
    Право общей долевой собственности Котик Н. Б. на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве собственности от дата и свидетельства о праве на наследство по закону от дата и зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата года, запись регистрации *** (л.д. 6).
 
    На земельном участке, предназначенном для торгового обслуживания населения, находится объект недвижимого имущества – здание магазина, расположенный по адресу: адрес принадлежащий сторонам на праве собственности.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата Кривохижа Д.Ф., на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от дата, на праве собственности принадлежат нежилые помещения № на поэтажном плане, общей площадью *** кв.м., этаж 1, расположенные по адресу: адрес (л.д.7).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата Котик Н.Б., на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №30 от 06.12.2005, на праве собственности принадлежат нежилые помещения №, 20 на поэтажном плане, площадью *** кв.м., этаж 1, расположенные по адресу: адрес (л.д.94).
 
    На основании решения мирового судьи адрес по судебному участку № от дата года, вступившего в законную силу дата года, нежилые помещения №, общей площадью *** кв. м., принадлежат на праве общей долевой собственности Кривохижа Д.Ф. и Котик Н. Б. в равных долях (л.д. 28-29).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата Котик Н.Б., на основании решения мирового судьи адрес по судебному участку № от дата, на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежат нежилые помещения № на поэтажном плане, площадью *** кв.м., расположенные по адресу: адрес (л.д.81).
 
    В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    По смыслу приведенной нормы права в корреспонденции с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на земельный участок может быть выделена из общего имущества участников общей долевой собственности только в том случае, если земельный участок, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, является делимым, то есть может быть разделен на самостоятельные земельные участки.
 
    В результате выдела доли в натуре образуются объекты недвижимого имущества - земельные участки, сформированные в соответствии с требованиями землеустройства и обладающие признаками индивидуально определенной вещи.
 
    То есть в рассматриваемом случае при выделе доли в натуре должны образоваться самостоятельные земельные участки такого же целевого назначения, что и исходный земельный участок с кадастровым номером ***, при этом в конечном итоге ни один из вновь образованных земельных участков не может находиться в общей долевой собственности сторон. Иное противоречило бы статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1,2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществляется выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
 
    При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
 
    Согласно требованиям, установленным земельным законодательством к образуемым и измененным земельным участкам (ст. 11.9 ЗК РФ), образование земельных участков не должно приводить к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости, в том числе, к невозможности размещения объектов недвижимости, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Основным принципом земельного законодательства, закрепленным в п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
 
    Как следует из заявленных исковых требований, Кривохижа Д. Ф. желает выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок, путем выдела ему земельного участка с кадастровым номером ***. Удовлетворение такого требования о выделе доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности сторон на земельный участок.
 
    Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств, предметом спора является земельный участок с разрешенным использованием для торгового обслуживания населения, на котором расположен принадлежащий сторонам объект недвижимости – здание магазина. При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм материального права, основного принципа земельного законодательства, образование земельного участка в счет доли истца возможно только при выделении ему в собственность не только земельного участка, прилегающего к нежилым помещениям истца, но и земельного участка, занятого принадлежащими ему помещениями.
 
    Истец предлагает провести выдел в натуре его доли земельного участка путем выдела ему земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м., а ответчику Котик Н. Б. - земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м.
 
    Однако, предлагаемый истцом вариант выдела доли в натуре противоречит требованиям земельного законодательства и обстоятельствам дела.
 
    Так, выделение Кривохижа Д. Ф. в счет его доли в праве собственности на земельный участок участка с кадастровым номером ***, противоречит основному принципу земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Также это противоречит положениям подпункта 3 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Роскомземкадастром 17 февраля 2003 г. (в редакции Письма Роскомземкадастра от 18 апреля 2003 г.), согласно которым в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения (функционирования, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормативами.
 
    Фактически, истцом предложен вариант, согласно которому объект недвижимости Кривохижа Д. Ф. остается расположенным на чужом земельном участке, что является недопустимым и нарушающим права Котик Н. Б. как собственника оставшегося после выдела земельного участка.
 
    Более того, из материалов дела бесспорно следует, что образование единого земельного участка для выделения в натуре Кривохижа Д. Ф. в счет его доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, в настоящее время невозможно, поскольку нежилые помещения № на поэтажном плане находятся в общей долевой собственности сторон (доля в праве ?). Соглашение о способе и условиях выдела доли одного из участников долевой собственности между сторонами не достигнуто. Отдельный участок под нежилыми помещениями № на поэтажном плане, находящийся в общей долевой собственности сторон, не сформирован.
 
    При таких обстоятельствах земельный участок под зданием может находиться только в долевой собственности сторон и выступать единым объектом права в целом, и любой вариант выдела земельного участка в счет доли истца без земельного участка, занятого объектом недвижимости, будет противоречить принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
 
    Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
 
    Поскольку материалы дела позволяют сделать вывод о невозможности выдела в натуре принадлежащей истцу ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, и принимая во внимание, что Кривохижа Д. Ф. заявлены требования о выделе доли в натуре из спорного участка, которые влекут прекращение права общей долевой собственности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В связи с отказом в иске, уплаченная истцом государственная пошлина возврату не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Кривохижа Д.Ф. к Котик Н.Б. о выделе в натуре доли земельного участка отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья: Н.В. Гвоздева
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.02.2014
 
***
 
***
 
***
 
***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
***
 
***
 
    ***
 
***
 
    ***
 
    ***
 
    ***