Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
п. Ува 10 февраля 2014 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,
при секретаре Пантюхиной И.Л.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Будина А. А., *** года рождения, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» *** по делу об административном правонарушении от *** года,
У С Т А Н О В И Л:
Будин А.А. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» *** от *** о наложении административного наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление Будин А.А. просит отменить, мотивируя свою жалобу тем, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен по вине организации, осуществляющей очистку и содержание дорог в надлежащем состоянии, т.к. дорога не была расчищена, под снегом был гололед, отсутствовала отсыпка солью, песком или другими химическими реагентами.
В судебном заседании Будин А.А. свою жалобу поддержал, привел следующие доводы. Он управлял автомобилем, ехали вместе с семьей в ***. На улице была метель. На 24 км автодороги на правом повороте его автомобиль занесло, стало выносить на встречную полосу, где двигался встречный автомобиль. Он стал тормозить, пытался вернуть автомобиль обратно, но автомобиль не слушался. Тогда он попытался выехать на обочину, но не успел, произошло лобовое столкновение. После ДТП его и других пострадавших увезли в с больницу. Обжалуемое постановление было вынесено вечером по месту его жительства.
В судебном заседании потерпевший *** пояснил, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, избежать столкновения он не сумел. В месте ДТП шла метель, дорога не была очищена, имела колеи от колес. В ДТП он, его сожительница и ее сын получили телесные повреждения.
В судебном заседании потерпевшие ***, ***, *** и *** не участвовали, хотя о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Будина А.А. обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с обжалуемым постановлением Будину А.А. вменено нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), иных нарушений ПДД в постановлении не содержится.
Административная ответственность по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Таким образом, ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение конкретных норм ПДД.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** Будин А.А. *** в 10 часов 55 минут на 24 км автодороги *** нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно, совершил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п.9.1 ПДД.
Пунктом 9.1 ПДД предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Никаких запретов и обязательных требований в указанной норме ПДД не имеется.
Действующие ПДД общего запрета выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержат. Такие запреты установлены в прямо предусмотренных законом случаях.
В описании события административного правонарушения, содержащегося в обжалуемом постановлении, не дано описание какого-либо нарушения ПДД. Следовательно, указанные в данном постановлении действия Будина А.А. и нарушение им п.9.1 ПДД состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не образуют.
Кроме того, как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении не на месте нарушения на 24 км автодороги ***, а спустя несколько часов по месту жительства Будина А.А. по адресу: ***, что противоречит требованиям ст.28.6 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 13 Постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица), суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» *** по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенное в отношении Будина А.А., подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Будина А.А. удовлетворить.
Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от *** о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на Будина А. А. в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР.
Судья Е.В. Лобанов
