Решение от 10 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
10 февраля 2014 года                                                                    г. Зеленокумск
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Сенцова О.А.,
 
    с участием: представителя истца - Чаплыгина А.С. - адвоката Рындиной Л.И., представившей ордер № 147196 от 27.11.2013 года, удостоверение № 750 от 22.11.2001 года,
 
    представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Н-2» Ставропольского края Дюльгаровой Г.А.,
 
    при секретаре - Таракановой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Н-2» Ставропольского края о защите прав потребителя,
 
Установил:
 
    Чаплыгин А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Н-2» Ставропольского края о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты>) рублей переплаченных им за приобретенный автомобиль NissanX-Trail, неустойку за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что 17.09.2013 года он приобрел в собственность у ответчика автомобиль марки NissanX-Trail 2013 года изготовления за <данные изъяты>, за который <данные изъяты> рублей уплатил наличными в кассу ООО «Н-2» в день подписания договора купли-продажи автомобиля, остальную сумму кредитными средствами, полученными по программе «НИССАН ФИНАНС» в ЮниКредитБанк. Со слов сотрудников автосалона «Ниссан» ему известно, что кредитные денежные средства поступили на счет продавца 18.09.2013 года. В соответствии с п. 3.2 Договора купли-продажи автомобиля, продавец обязан был передать ему автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Полная оплата стоимости автомобиля им была произведена 18.09.2013 года, следовательно, автомобиль должен был быть ему передан 23.10.2013 года. 22.10.2013 года ему стало известно, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, действовало специальное предложение от компании «Ниссан», заключающееся в уменьшении стоимости автомобиля на <данные изъяты>) рублей. Но при заключении договора купли-продажи продавец Чаплыгина А.С. ввел в заблуждение относительно цены автомобиля и продал автомобиль на <данные изъяты> рублей дороже. 22.10.2013 года он потребовал расторгнуть договор купли-продажи или изменить его, выплатив ему сумму переплаты за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. Сотрудники салона «Ниссан» в связи с отсутствием у них наличных денежных средств, предложили написать заявление о перечислении переплаченной им денежной суммы <данные изъяты> рублей на услуги сервиса. Он согласился и написал такое заявление, полагая, что на сумму переплаты установит дополнительные опции. По истечении 25-дневного срока, согласно договору купли-продажи автомобиля, автомобиль ему передан не был, а лишь 08.11.2013 года предложили забрать автомобиль. Передача автомобиля длилась пять часов. Вначале ему было предложено подписать новую редакцию договора купли-продажи с другим номером, другой датой заключения сделки, объяснив, что на основании договора с первоначальным текстом, он не сможет зарегистрировать свое право собственности на автомобиль в ГИБДД. После отказа в подписании договора купли-продажи в новой редакции, ему было предложено подписать соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении цены автомобиля. Убедившись, что соглашение, в котором имелось изменение цены автомобиля с учетом действующей акции о снижении его цены, не нарушает его права, соглашение было подписано. К моменту подписания соглашения, Чаплыгин А.С. очень устал физически и морально, и не обратил внимания на то, что между листами соглашения, ему на подпись был подан новый договор купли-продажи автомобиля с другим номером и другой датой 25 октября 2013 года. О том, что им был подписан другой договор, ему стало известно из акта приема-передачи автомобиля, в котором стоял другой номер Договора. После выявления данного факта, он отказался от приема автомобиля. Он был настолько возмущен действиями сотрудников салона, что намерен был вызвать сотрудников правоохранительных органов для фиксации указанного факта. После заявления о вызове сотрудников правоохранительных органов, через 10 минут ему принесли договор купли-продажи с датой 17.09.2013 года с ценой автомобиля согласно акции о снижении цены автомобиля, а также новый акт приема-передачи автомобиля, паспорт технического средства, в который внесли изменения относительно реквизитов договора купли-продажи. На момент передачи ему автомобиля, переплаченные им за автомобиль денежные средства в сумме 60000 рублей на услуги сервиса перечислены не были, и так как он не намерен был пользоваться услугами данного салона, в этот же день 08.11.2013 года подал ответчику претензию о возврате переплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей и выплате неустойки в размере <данные изъяты> за несвоевременную передачу предварительно оплаченного автомобиля. До настоящего времени переплаченная сумма <данные изъяты> рублей ему не возвращена, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, не выплачена. В соответствии со ст. 395 ГПК РФ он имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удерживания, уклонения от их возврата.
 
    Впоследствии истец Чаплыгин А.С. увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательства о возврате денежной суммы уплаченной за автомобиль в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с 19.11.2013 года до дня возврата указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Чаплыгина А.С. - адвокат Рындина Л.И. доводы Чаплыгина А.С., доводы изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении иска и исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика в пользу Чаплыгина А.С<данные изъяты> рублей переплаченных за автомобиль, неустойку за несвоевременную передачу предварительно оплаченного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по возврату денежной суммы уплаченной за автомобиль <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходов связанных с участием представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца пояснила, что не смотря на признание ответчиком иска о взыскании <данные изъяты> рублей, до настоящего времени данная сумма Чаплыгину А.С. не возвращена. Считает, что ответчик, являясь «дилерской фирмой», после получения денежных средств от Чаплыгина А.С. в полном объеме за приобретенный автомобиль, не перечислил своевременно денежные средства ООО «Н-1», а необоснованно использовал эти денежные средства в своих целях, в связи с чем, своевременно Чаплыгину А.С., не был передан приобретенный им автомобиль. Чаплыгин А.С., при заключении договора купли-продажи автомобиля, ответчиком был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля, автомобиль передан был лишь 08.11.2013 года, при подписании соглашения к договору, подложили другой договор купли-продажи с другим номером и другой датой. Все действия длились более пяти часов, в связи с чем, Чаплыгин А.С., был возмущен действиями сотрудников салона, намерен был вызвать сотрудников правоохранительных органов, и лишь после этого был разрешен конфликт по подписанию документов и передаче автомобиля. По вине ответчика, Чаплыгину А.С., пришлось оформлять кредитные средства в большем размере. В связи с нарушением ответчиком срока передачи товара и введения Чаплыгина А.С. в заблуждение относительно стоимости автомобиля он переживал и нервничал, расстраивался, что уплатив за автомобиль огромные деньги не получил его вовремя, а также переплатив за него <данные изъяты>, что ему понадобилась медицинская помощь. Действиями ответчика Чаплыгину А.С. причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Чаплыгин А.С. просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление от 18.12.2013 года.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца - Чаплыгина А.С.
 
    Представитель ответчика ООО «Н-2» по доверенности Дюльгярова Г.А. в судебном заседании исковые требования Чаплыгина А.С. признала частично, признает исковые требования о взыскании <данные изъяты> рублей, переплаченных истцом при покупке автомобиля. Также, представитель ответчика пояснила, что перечислить денежные средства Чаплыгину А.С., в сумме <данные изъяты> рублей не имеют возможности в связи с наложением ареста на счета предприятия, но Чаплыгину А.С. по телефону предлагалось приехать и получить указанную сумму в кассе наличными, но Чаплыгин А.С. до настоящего времени не получил эту сумму. Возражает против расчета неустойки, представленной истцом, в связи с тем, что расчет произведен неправильно, количество дней просрочки, а также сумма предварительной оплаты, из которой следует считать неустойку, рассчитаны неправильно. Согласно ст. 191 и ст.193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Сроком передачи автомобиля является 13.10.2013 года (25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля 18.09.2013 года с учетом выходных и праздничных дней). Просрочка передачи автомобиля составила 15 дней, но 16 дней, как указывает истец. С учетом ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебной практики Ставропольского и Краснодарского краевых судов, просит уменьшить размер неустойки в 7-10 раз, исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля, иначе решение об удовлетворении данных требований приведен к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства. Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из сторон, и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Доказательств того, что Чаплыгин А.С. понес какие-либо потери, в связи с неисполнением ответчиком обязательства, не представлено. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, требования разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств испытанных им моральных страданий, а также за 15-дневный период просрочки размер компенсации морального вреда явно завышен, просит снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
 
    Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    Согласно Договору купли-продажи автомобиля № NISM 02756, следует, что данный договор заключен 17.09.2013 года между ООО «Н-2», и Чаплыгиным А.С., согласно которому ООО «Н-2» продает Чаплыгину автомобиль марки NissanX-Trail, 2013 года изготовления, согласно п. 2.1 Договора за <данные изъяты> рублей. П. 2.2 договора предусмотрен окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы <данные изъяты> рублей), производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора. П. 3.2 предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Согласно квитанциям к ПКО № 1118 от 14.09.2013 года и № 1168 от 17.09.2013 года покупателем внесены в кассу ООО «Н-2» денежные средства <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, и перечислен автокредит 18.09.2013 года за автомобиль NissanX-Trail.
 
    Следовательно истцом Чаплыгиным А.С. были выполнены обязательства по Договору о полной оплате стоимости автомобиля в 5-дневный срок после заключения данного договора.
 
    В соответствии с ч. 2 выше указанного Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Из акта приема-передачи автомобиля следует, что приобретенный автомобиль был передан ООО «Н-2» Чаплыгину А.С. 08.11.2013 года.
 
    Согласно п.п 3.2 Договора купли-продажи автомобиля Продавец ООО «Н-2» обязался передать ФИО1 автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, т.е. 23.10.2013 года.
 
    Приобретенный автомобиль Чаплыгину А.С. в указанный срок передан не был.          
 
    Согласно ч.3 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Истец просит взыскать неустойку с ответчика за период с 23.10.2013 года по 08.11.2013 года - 16 дней в сумме <данные изъяты> рублей. Суд не соглашается с расчетом истца по количеству дней просрочки, поскольку в соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Период просрочки следует исчислять ни с 23.10.2013 года, а с 24.10.2013 года, следовательно, период просрочки составляет 15 дней.
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.07.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 34 следует, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд, разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО «Н-2» неустойки за нарушение установленного Договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара Чаплыгину А.С., с учетом заявления ответчика и мотивов, о снижении размера неустойки находит, возможным уменьшить размер неустойки по тем основаниям, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно не соответствует размеру значительной стоимости автомобиля, незначительного периода просрочки передачи автомобиля 15 дней (с 24.10.2013 по 08.11.2013), несоразмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательств», истцом не представлено доказательств несения им неблагоприятных последствий в результате неустойки с учетом соблюдения принципа обеспечения восстановления нарушенного права.
 
    Согласно ст. 23.1 Закона «О защите потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцом Чаплыгиным А.С. при покупке спорного автомобиля, сумма стоимости автомобиля была переплачена на <данные изъяты> рублей больше, в связи с введением его в заблуждение относительно стоимости автомобиля.
 
             До настоящего времени ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Чаплыгину А.С. не возвращены, что не отрицала в судебном заседании представитель ответчика Дюльгарова Г.А.
 
    Суд находит исковые требования Чаплыгина А.С. о взыскании с ответчика <данные изъяты>, переплаченных им за автомобиль, подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства ответчиком о возврате денежной суммы <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что данные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку денежные средства, с момента предъявления истцом претензии о возврате указанной суммы, направленной 08.11.2013 года, не исполнены до настоящего времени.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации, закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ) ч. 1 ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Доводы ответчика о том, что не имеют возможности перечислить денежные средства <данные изъяты> рублей Чаплыгину А.С., в связи с наложением ареста на расчетные счета ООО «Н-2», и что Чаплыгин А.С. приглашался для получения указанной суммы наличными денежными средствами из кассы общества, ничем не подтверждены.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Обсудив вопрос о взыскании компенсации морально вреда истцу суд приходит к выводу, что требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, исходя из всех обстоятельств дела.
 
    В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.        
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом того, что ответчик ООО «Н-2» допустил нарушение обязательств по договору купли-продажи и не передал своевременно предварительно оплаченный автомобиль, не возвратил до настоящего времени излишне уплаченную сумму <данные изъяты> рублей истцу Чаплыгину А.С. в добровольном порядке, после получения претензий Чаплыгина А.С., подлежит взысканию с ответчика штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненной работы по настоящему делу, суд считает требование истца Чаплыгина А.С. о взыскании расходов в связи с участием представителя, подлежат частичному удовлетворению
 
    Оплата истцом Чаплыгиным А.С. услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 26 от 29.11.2013 года, уплаченных адвокату Рындиной Л.И.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 333.26 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ, истец Чаплыгин А.С. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Н-2» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Советского муниципального района Ставропольского края.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Чаплыгина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Н-2» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в пользу Чаплыгина А.С. <данные изъяты>) рублей переплаченных за приобретенный автомобиль NissanX-Trail.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в пользу Чаплыгина А.С. неустойку <данные изъяты>) рублей за несвоевременное исполнение обязательства о возврате денежной суммы излишне уплаченной за автомобиль.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в пользу Чаплыгина А.С. <данные изъяты>) рублей за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара (автомобиля).
 
    Чаплыгина А.С. в части иска о взыскании неустойки за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара (автомобиля) в сумме <данные изъяты>) рублей, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в пользу Чаплыгина А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Чаплыгину А.С. в части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в пользу Чаплыггина А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в пользу Чаплыгина А.С. расходы на представителя в размере <данные изъяты>
 
    Чаплыгину А.С. в части взыскания расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Н-2» на представителя в размере <данные изъяты>) рублей, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-2» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей в доход бюджета Советского муниципального района Ставропольского края.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья            Сенцов О.А.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2014 года.