Дата принятия: 10 декабря 2013г.
Дело № а-126-2013
РЕШЕНИЕ
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
10 декабря 2013 года
жалобу Мохова А.С., действующего в интересах Ткачева А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области Тураевой Н.Р. по делу об административном правонарушении от 18.11.2013 года № 5-361-2013 гр-н Ткачев А.С. признан виновным в том, что «<...> в нарушении п.2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством <...>, в состоянии опьянения, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КРФобАП». За указанное правонарушение Ткачев А.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Мохов А.С. действующий в интересах Ткачева А.С. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Мариинский городской суд, мотивируя свои требования тем, что Ткачев А.С. в протоколе об административном правонарушении не был согласен с процедурой медосвидетельствования, не согласия последний и с результатами освидетельствования, указанными в акте освидетельствования. Подпись Ткачева А.С. отсутствует и в чеке алкотестера, в объяснениях понятых, в рапорте сотрудника ГИДББ нет данных о том, что Ткачев согласился с результатами освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от 18.11.2013 года.
В судебном заседании Ткачев А.С. и его представитель Мохов А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям указанным в жалобе, просили отменить обжалуемое постановление.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствии должностного лица.
Выслушав Ткачева А.С., его представителя Мохова А.С., исследовав административный материал, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 18.11.2013 года № 5-361-2013 в отношении гр-на Ткачева А.С. является законным, обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»
Объектом правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КРФобАП, является дорожное движение. Под опьянением в данной статье понимается алкогольное либо иное опьянение независимо от концентрации алкоголя в крови и других средах организма.
С объективной стороны названное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании с очевидностью установлено, что Ткачев А.С. <...> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство с очевидностью подтверждается данными из акта <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> года, из которого усматривается, что при наличии у Ткачева признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - показания прибора ALKOTEKTOR РRO 100 combi № 632119 при освидетельствовании последнего составили 0,948 мг/л., данными из: протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении л.д.2-6.
Судья считает, что освидетельствование Ткачева проведено в соответствии с требованиями Постановления Правительства №475 от 26.06.08г., которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения… При освидетельствовании последнего использовалось техническое средство – ALKOTEKTOR РRO 100 combi № 632119, поверенное 02.07.13года в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Показания выдыхаемого через названное техническое средство Ткачева А.С. воздуха, внесенные в акт освидетельствования от <...> <...>, а именно 0,948 мг/л у судьи не вызывают сомнений.
Таким образом, судья считает, что действия Ткачева А.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.8 ч.1 КРФоАП, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний действовал с прямым умыслом.
Судья не может согласиться с доводами Ткачева и его представителя о том, что Ткачев не согласен с проведенным освидетельствованием, поскольку данных о том, что он желает пройти медицинское освидетельствование материалы дела об административном правонарушении не содержат. Отсутствие подписи Ткачева в чеке алкотестора не свидетельствует о том, что последний был не согласен с проведенным освидетельствованием. Данные из графы акта освидетельствования «с результатами освидетельствования на состояние опьянения», объяснение Ткачева в протоколе об административном правонарушении - не содержат информации о том, что Ткачев не согласен с результатами освидетельствования, а пояснения Ткачева о том, что он писал неразборчиво из-за психического воздействия на него сотрудника ГИБДД, суд находит неубедительными.
При таких обстоятельствах мировым судьей совершенное Ткачевым административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Ткачеву А.С. в минимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ткачева А.С. и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.ст.30.7 п.1 КРФ об АП судья,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2013 года № 5-361-2013, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области в отношении Ткачева А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Мохова А.С. в интересах Ткачева А.С. на вышеназванное постановление без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - подпись
Верно: Судья - С.А. Зайцева
Секретарь- Н.С.Мячина
