Решение от 10 декабря 2013 года

    Дело №...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 10 декабря 2013 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области составе судьи Дементьев В.Г,
 
    при секретаре Логиновой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка к Тенековой Оксане Владимировне о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка (далее УПФР) обратилось в суд с иском к Тенековой О.В. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии. Свои требования мотивирует тем, что Тенекова О.В. значится получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца по уходу за ребенком до ....... лет с .. .. ....г.. Зарегистрировавшись с .. .. ....г. в качестве индивидуального предпринимателя, Тенекова О.В. .. .. ....г. обращается в УПФР с заявлением о прекращении выплаты пенсии. С целью подтверждения периода осуществления предпринимательской деятельности ответчиком .. .. ....г. УПФР оформлен запрос в ИФНС России №... по ул.....г...... Ответ получен .. .. ....г. о том, что Тенекова О.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. и с .. .. ....г. по настоящее время. Кроме того установлено, что Тенекова О.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «.......» в период с .. .. ....г. по .. .. ....г.. В нарушение установленных Законом требований ответчик не сообщил своевременно в УПФР о наступлении обстоятельства, а именно об устройстве на работу, в связи с которым должно наступить прекращение выплаты ей пенсии, неправомерно получаемой ее. В результате за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.; с .. .. ....г. по .. .. ....г. и с .. .. ....г. по .. .. ....г. образовалась переплата в размере 99 530,28 рублей. Просит взыскать с ответчика излишне полученную сумму пенсии в размере 99 530,28 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца - Нохрина А.Г., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить требования в полном объеме, дала аналогичные иску пояснения, дополнительно пояснила, что ответчик признала факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, она обязана была незамедлительно сообщить об этом УПФР.
 
    Ответчик в суд частично признала исковые требования в части периода с .. .. ....г. по .. .. ....г., с .. .. ....г. по .. .. ....г., однако возражала против взыскания за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., пояснила, что она не работала, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но деятельность не вела. В спорный период пенсию по потере кормильца получала. По представленному истцом расчету замечаний не имеет.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001г. № 179-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.
 
    В соответствии с п.4 ст. 23 того же Закона пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
 
    Судом установлено, что .. .. ....г. обратилась в УПФР с заявлением о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца (л.д.11-12), указав, что пенсии по другим основаниям не назначалась, она не работает. Тенекова О.В. была ознакомлена, что она обязана безотлагательно извещать УПРФ о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, об ответственности за достоверность сведений, о чем имеется подпись ответчика в заявлении. Тенекова ознакомлена и согласна с условиями назначения пенсии, при устройстве на работу обязалась сообщить в пятидневный срок, о чем написала собственноручно.
 
    На основании заявления Тенековой О.В. с .. .. ....г. была назначена и выплачивалась трудовая пенсия по случаю потери кормильца по уходу за ребенком до ....... лет и Федеральная социальная доплата с .. .. ....г. года, что следует из протоколов УПФР от .. .. ....г. (л.д.7) и .. .. ....г. (л.д.5).
 
    Получив ответ на запрос (л.д.14) УПФР выяснило, что Тенекова О.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. и осуществляет с .. .. ....г. по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.15,16).
 
    Согласно сведениям ООО «.......» (л.д.17) в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. Тенекова О.В. вела трудовую деятельность в данной организации.
 
    .. .. ....г. Тенекова О.В. подала в УПФР заявление о прекращении выплаты пенсии (л.д.13). С .. .. ....г. выплата пенсии прекращена по причине трудоустройства ответчика.
 
    Однако в нарушение действующего законодательства Тенекова О.В. своевременно не уведомила УПФР о трудовой деятельности за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.; с .. .. ....г. по .. .. ....г. и с .. .. ....г. по .. .. ....г., в результате образовалась переплата в размере 99530,28 рублей, что подтверждено представленными истцом расчетами (л.д.6,8).
 
    Судом проверялись представленные истцом расчеты, суд считает их верными.
 
    Ответчик не представил суду иных доказательств, опровергающих представленные истцом сведения.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Тенекова О.В., зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, обязана была сообщить УПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, однако ответчик несвоевременно уведомила о трудоустройстве, в результате образовалась переплата в размере 99530,28 рублей, подлежащая взысканию с ответчика.
 
    Доводы ответчика, что она лишь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, но не работала, суд находит несостоятельными, поскольку с момента регистрации индивидуальным предпринимателем статус «не работающей» изменился, о чем Тенекова О.В. обязана была известить УПФР.
 
    При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Тенековой Оксаны Владимировны в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка излишне полученную сумму пенсии в размере 99 530 рублей 28 копеек (девяносто девять тысяч пятьсот тридцать руб. 28 коп.).
 
    Взыскать с Тенековой Оксаны Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3185 рублей 91 копейка (три тысячи сто восемьдесят пять руб. 91 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
 
    Судья: В.Г. Дементьев
 
    Мотивированное решение изготовлено 13.12.2013 года.
 
    Судья: В.Г. Дементьев