Дата принятия: 10 декабря 2013г.
дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Мельниково 10 декабря 2013 г.
Шегарский районный суд Томской области в составе:
судьи Лапы А.А.,
при секретаре Носковой В.С.,
с участием истца Жарковой Н.Ф.,
представителя истца Шевнина В.П.,
ответчика Байгулова Н.А.,
прокурора Егоровой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова Н.Ф. к Байгулов Н.А. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жаркова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Байгулову Н.А. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 14.08.2013 ответчик натравил на нее принадлежащую ему собаку, в результате чего собака дважды укусила ее за ногу, когтями сильно оцарапала ягодицу. В связи с этим ей пришлось обратиться за медицинской помощью, пройти судебно-медицинское исследование, которым было установлено, что ей причинен легкий вред здоровью. Постановлением административной комиссии Шегарского района Томской области от 13.09.2013 ответчик был привлечен к административной ответственности. Нападением собаки и противоправным поведением ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, страхе, унижении, эмоциональной подавленности. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя – в размере 12000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала иск по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что увидев у своей калитки овец, принадлежащих Байгулову Н.А., решила их отогнать от ограды, чтобы те не оставляли помет. Байгулов Н.А. стоял на улице на расстоянии около 10 метров от калитки, с двумя собаками. Увидев, что она отгоняет овец, он дал команду «Взять!», после чего одна из собак бросилась на нее и укусила дважды в правую ногу. Затем Байгулов Н.А. еще раз дал аналогичную команду, после чего собака укусила ее еще один раз в правую ногу. После укусов она испытывала физическую боль, было тяжело ходить. Ей делали уколы с вакциной от бешенства, она переносила их тяжело. Также у нее повышалось артериальное давление из-за переживаний. Около полутора недель она ездила на перевязки в Шегарскую районную больницу. Проживает вдвоем с мужем, ее пенсия составляет около 6000 руб., у мужа около 12000 руб.
Представитель истца Шевнин В.П., действующий на основании доверенности от 21.10.2013 (л.д.9), поддержал иск по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что за составление искового заявления получил 5000 руб., остальные 7000 руб. – за представительство в суде, консультации. Считает, что Байгулов Н.А. действовал с прямым умыслом.
Ответчик Байгулов Н.А. иск не признал. Пояснил, что 14.08.2013 его собака оторвалась от привязи и набросилась на собаку, принадлежащую Жарковой Н.Ф. Он в это время стоял примерно в 6 метрах от дороги. Он видел, что Жаркова Н.Ф. пыталась «отбить» свою собаку от его собаки. При этом он не видел, чтобы его собака кусала Жаркову Н.Ф., хотя и не исключает этого. Он проживает с матерью, пенсия которой составляет около 12000 руб., он постоянного дохода не имеет. В прошлом работал в Шегарском РОВД участковым уполномоченным милиции, имел отношение к служебным собакам.
Свидетель ФИО5 показала, что 14.08.2013 ее мать Жаркова Н.Ф. сообщила ей о нападении на нее собаки. Приехав к матери домой, она видела у той раны и кровоподтеки на ноге. Она возила мать к фельдшеру, а в последующие дни в Шегарскую районную больницу. Самостоятельно ходить после укусов мать не могла. Матери ставили уколы от бешенства, обрабатывали раны примерно полторы недели. До настоящего времени мать боится выходить за ворота своего дома. Со слов матери ее искусала собака Байгулова Н.А., которую тот натравил после попытки матери отогнать от своих ворот его овец.
Свидетель ФИО6 показал, что 14.08.2013 когда он находился в огороде, на его жену напала собака. Со слов жены ее искусала собака Байгулова Н.А., которую тот натравил после попытки жены отогнать от своих ворот его овец. В тот день он видел у жены кровь, раны на ноге.
Прокурор Егорова Т.Г. считает иск обоснованным. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.
Согласно постановлению административной комиссии Шегарского района Томской области по делу об административном правонарушении от 13.09.2013, Байгулов Н.А. 14.08.2013 в с. Трубачево по натравил на Жаркову Н.Ф. собаку черного окраса. Вина Байгулова Н.А. подтверждена объяснениями Жарковой Н.Ф., ФИО8, ФИО9 и другими материалами дела об административном правонарушении. Данным постановлением Байгулов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях – натравливание домашнего животного на людей или домашних животных. Постановление вступило в законную силу 07.10.2013.
Изложенные в постановлении фактические обстоятельства правонарушения по существу аналогичны обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, объяснениях истца.
Согласно справке, выданной 14.08.2013 заведующей фельдшерским акушерским пунктом Жаркова Н.Ф., Жаркову Н.Ф. укусила соседская собака, под правым коленом имеются две рваные раны, ей оказана медицинская помощь: обработаны раны, внутримышечно введена противостолбнячная сыворотка. Во время приема на дому 15.08.2013 установлено, что Жаркова Н.Ф. не может наступить на ногу, нога болит, не сгибается, температура 37,6°, доставлена на прием к хирургу в Шегарскую районную больницу (л.д. 10).
Выпиской из медицинской карты Жарковой Н.Ф. подтверждается, что истец обращалась в МБУЗ «Шегарская центральная районная больница», ей поставлен диагноз «укушенная рана правой подколенной области» (л.д. 11).
Согласно акту судебно-медицинского исследования № 624-М от 16.08.2013 у Жарковой Н.Ф. обнаружены кровоподтек на задней поверхности коленного сустава, в подколенной ямке на фоне которого имеются 2 параллельные раны; на задней поверхности правой голени в верхней трети покраснение и синюшный кровоподтек, на фоне которого имеются 2 параллельные ссадины; кровоподтек на правой ягодице в нижнем внутреннем квадранте, на фоне которого имеются 2 параллельные ссадины – причинены не менее чем тремя воздействиями тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соприкосновения, в том числе и от встречного сдавливающего воздействия зубов собаки. Данные повреждения относятся к легкому вреду здоровью. Давность причинения повреждений составляет 2-3 суток на момент освидетельствования 16.08.2013 (л.д.12-13).
Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что действиями Байгулова Н.А. истцу были причинены вышеуказанные повреждения в результате натравливания на нее собаки. Ответчик доказательств иного не представил; его объяснения не опровергают совокупность доказательств, представленных истцом.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества.
По общему правилу, в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п.п. 3, 6,9 ч.2 ст.6 Закона Томской области от 13.08.2010 N 154-ОЗ (ред. от 15.03.2013) "О содержании собак и кошек в Томской области" владелец домашнего животного обязан соблюдать общественный порядок, права и законные интересы проживающих в жилом помещении лиц, не нарушать тишину и покой граждан, обеспечивать их безопасность при содержании домашнего животного, предотвращать причинение вреда домашним животным человеку, выводить собак в места общего пользования в наморднике.
Поэтому Байгулов Н.А. был не вправе использовать принадлежащую ему собаку для причинения вреда гражданам.
Ввиду совершения противоправных действий в отношении Жарковой Н.Ф., а именно натравливании животного на нее, он должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный его собакой.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в числе прочих, жизнь и здоровье.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда необходимо учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе реальные возможности физического лица для его возмещения.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд признает доказанным, что ответчик Байгулов Н.А. причинил Жарковой Н.Ф. повреждения, указанные в заключении эксперта. Данные повреждения повлекли легкий вред здоровью. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей, медицинскими документами.
В связи с полученными телесными повреждениями Жаркова Н.Ф. испытывала физическую боль, проходила лечение, ее физические возможности были ограничены, испытывает психологические переживания. Повреждения причинены умышленными действиями ответчика в отношении 67-летней женщины.
Поэтому суд приходит к выводу, что полученные Жарковой Н.Ф. в результате умышленных действий Байгулова Н.А. повреждения, вызвавшие ухудшение состояния здоровья, причинили истцу физические и нравственные страдания.
Ответчик постоянного самостоятельного дохода не имеет.
Данных, свидетельствующих о невозможности Байгулова Н.А. реально возместить причиненный им вред, не представлено, суд таковых не усматривает.
Исходя из требований разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых они причинены, материального положения ответчика, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, должен составить 50 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. подлежит удовлетворению.
С учетом требований ст.ст. 94,100 ГПК РФ, длительности судебного разбирательства, суд признает расходы истца по оплате услуг представителя разумными в пределах 5000 руб., и взыскивает их с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Жаркова Н.Ф. к Байгулов Н.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Байгулов Н.А. в пользу Жаркова Н.Ф. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) А.А. Лапа
