Дата принятия: 10 декабря 2013г.
дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Мельниково 10 декабря 2013 г.
Шегарский районный суд Томской области в составе:
судьи Лапы А.А.,
при секретаре Носковой В.С.,
с участием представителя истца Степаняна А.Л.,
представителя ответчика Журавлевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФИО8» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указывает, что 21.08.2013 в произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО «ФИО8», под управлением ФИО4, и автомобиля государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В соответствии с постановлением виновником ДТП признан ответчик, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Автомобилю, принадлежащему ЗАО «ФИО8», причинены механические повреждения. Рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 364 464 рубля. ЗАО «Страховая группа «» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Просит взыскать оставшуюся после страхового возмещения сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 244 464 рубля, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5687 рублей 64 копейки.
Представитель истца Степанян А.Л., действующий по доверенности от 09.01.2013, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину, так как в цену иска ошибочно были включены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4300 руб.
Представитель ответчика ФИО1 адвокат Журавлева Л.В., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признала. Пояснила, что достаточных доказательств причинения ущерба не представлено, не обоснована необходимость возмещения всех видов расходов.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 21.08.2013 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие - столкнулись автомобиль истца марки государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО4, и автомобиль государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1, не выполнивший требования п.п. 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «», гражданская ответственность причинителя вреда страхована в ОАО «».
Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не отрицались и подтверждаются справкой о ДТП от 21.08.2013, постановлением от 21.08.2013 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вступившим в законную силу.
Обстоятельства ДТП и причинение истцу вследствие ДТП материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, а также виновность в ДТП ФИО1 и возмещение истцу суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № №собственником автомобиля № является истец (л.д. 7).
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2013, является ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2013, которое оспорено не было и вступило в законную силу 01.09.2013.
Согласно отчету ООО «» № № от 04.09.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа автомобиля составляет 364 464 (триста шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля (л.д. 19-27).
Объем полученных транспортным средством истца повреждений сторонами не оспаривается.
Выплаченная ЗАО «ФИО8» сумма страхового возмещения в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей является максимальной в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако не покрывает расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО1 является владельцем автомобиля государственный регистрационный знак №. Поэтому на основании ст. 1079 ГК РФ суд возлагает на него обязанность возмещения причиненного истцу вреда.
Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, установленной отчетом ООО «» № № от 04.09.2013, составляет 244 464 (двести сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля.
Обоснованность стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете, не оспаривается и сомнений у суда не вызывает
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа в сумме 364 464 рубля, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 244 464 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования ЗАО «ФИО8» о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля №, поскольку истцом представлены платежное поручение №от ДД.ММ.ГГГГи акт оказанных услуг №от ДД.ММ.ГГГГна сумму 4300 рублей. (л.д. 42, 43).
С учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины за подачу искового заявления, исходя из цены иска в размере 244 464 руб., составляет 5644 руб. 64 коп. Судебные расходы, к которым относятся и расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля, не включаются в цену иска для исчисления размера государственной пошлины. Поэтому с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ЗАО «ФИО8» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5644 руб. 64 коп., а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 43 руб. в силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «ФИО8» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «ФИО8» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 244 464 (двести сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5644 руб. 64 коп., расходы на проведение оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 4300 рублей.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «ФИО8» излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 43 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья (подпись) А.А. Лапа
